Servitute. Sentința nr. 1191/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1191/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 1191/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr. 1191/2016
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. (M.)
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.C. P. T. S.R.L. - SEDIUL ALES LA SCA B., D. & ASOCIATII și pe pârât S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, pârât C. G. AL M. BUCUREȘTI, pârât P. M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL G. AL M. BUCUREȘTI, pârât M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL G. AL M. BUCUREȘTI, având ca obiect servitute .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta prin avocat, lipsă fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Sectorului 1 București de soluționare a cauzei.
Reclamanta prin avocat învederează că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă.
În temeiul art. 131 al. 1 C. instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față.
Instanța acordă cuvântul părților asupra excepției lipsei capacității de folosință invocată prin întâmpinare.
Reclamanta prin avocat solicită admiterea excepției raportat la Legea 215.
Instanța acordă cuvântul părților asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare.
Reclamanta prin avocat solicită respingerea excepției, având în vedere că C. G. AL M. BUCUREȘTI dispune prin hotărârile sale apreciază că are calitate procesuală.
Instanța acordă cuvântul părților asupra excepției autorității de lucru judecat invocată prin întâmpinare.
Reclamanta prin avocat consideră că excepția este neîntemeiată, lipsește identitatea cu privire la obiectul cauzei. A solicitat stabilirea unui drept de trecere pentru o suprafață de 480 mp aflate în proprietatea statului.
Instanța acordă cuvântul părților asupra excepției prematurității invocată prin întâmpinare.
Reclamanta prin avocat precizează că au fost invocate temeiuri care nu mai sunt în vigoare, au intrat în vigoare alte norme. A depus la dosar toate adresele de înaintare către P. București. Depune la dosar înscrisuri în combaterea acestor excepții, sunt și planșe foto cu poarta sudată.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepțiilor invocate prin întâmpinări.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata la data de 19.03.2015 pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr._ reclamanta . a chemat in judecata pe parații S. R., prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, C. G. AL M. BUCUREȘTI și P. M. BUCUREȘTI, prin PRIMARUL G., solicitand instantei sa pronunțe o hotărâre prin care să dispună stabilirea unui drept de trecere pe terenul situat în București, Sector 1, ., aflat în proprietatea STATULUI R., precum și stabilirea unui drum de trecere cu o lățime de 6 ml și o lungime de 30 ml în vederea asigurării accesului la corpurile de clădire aparținând reclamantei, situate în București, Sector 1, ..
In motivarea actiunii, s-a arătat ca, la data de 15.12.1999, între reclamantă și .. s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 154, având ca obiect vânzarea-cumpărarea a 3 hale de producție în suprafață de 270 mp, 85 mp, 240 mp și două construcții de cărămidă în suprafață de 163 mp, situate în ., sector 1.
Reclamanta a precizat că prin contractul de vânzare cumpărare nu a dobândit decât dreptul de proprietate asupra construcțiilor, terenul fiind în continuare în proprietatea STATULUI R., astfel consideră că prin raportare la prevederile art.616 C. Civ. se impune stabilirea unui drept de trecere în favoarea reclamantei pe terenul pârâtului S. R..
In drept, s-au invocat disp. art. 616 și urm. din Codul civil.
Reclamanta a depus la dosar, in dovedirea actiunii, înscrisuri în fotocopie (f.6-16, 20-23, 69-85, 91-104).
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 02.06.2015 pârâții P. M. BUCUREȘTI prin PRIMARUL G. și C. G. AL M. BUCUREȘTI au depus intâmpinare prin care au invocat în principal excepția lipsei capacității procesuale de folosință a PRIMĂRIEI M. BUCUREȘTI și a CONSILIULUI G. AL M. BUCUREȘTI, excepția prematurității, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În acest sens, pârâții precizează că imobilul situat în București, ., sector 1 nu este loc înfundat, având ieșire directă la calea publică, iar reclamanta are acces la construcțiile proprietatea sa prin terenul aferent acestui imobil.
În drept, s-au invocat disp. art. 205-206 Cod de procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 01.10.2015 reclamantul a precizat cadrul procesual pasiv în sensul introducerii în cauză în calitate de pârât și a M. BUCUREȘTI, prin PRIMARUL G..
La data de 25.11.2015 pârâtul M. BUCUREȘTI prin PRIMARUL G. a formulat întâmpinare, prin care s-a invocat în principal excepția autorității lucrului judecat și excepția prematurității.
În drept au fost invocate prevederile art.205-208 C..
În susținerea întâmpinării au fost depuse înscrisuri (f.60-64)
La termenul de judecată din data de 28.01.2016 după punerea în discuția părților, instanța a rămas în pronunțare asupra excepțiilor invocate prin întâmpinările depuse la dosar.
Analizând actele dosarului, deliberând cu prioritate, în raport cu dispozitiile art. 248 din C. asupra exceptiilor invocate, instanța reține următoarele:
In ceea ce privește excepția lisei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. M. BUCUREȘTI, prin PRIMAR G., instanța reține următoarele:
Capaciatatea de folosință, reprezintă una dintre condițiile dreptului la acțiune, pe care reclamanta este ținută să le justifice atât în ce privește latura activă, cât și cea pasivă.
Pentru ca o persoană să poată fi parte în procesul civil, pe lângă celelalte condiții cerute de legea procesuală civilă este necesar ca aceasta să aibă capacitate procesuală civilă, în acest sens potrivit art. 206 din Codul Civil, noțiunea de capacitate de folosință înseamnă aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații civile, afară de cele care prin natura lor nu pot aparține decât persoanei fizice.
În materie procesuală, regula capacității de folosință este stabilită de art.56 alin.1 C.. potrivit căruia „ poate sta în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile”. În plus, în cauză, instanța reține că, sunt aplicabile și prevederile derogatorii ale Legii 215/2001 privind administratia publica locala, potrivit cărora au capacitate de folosință numai unitățile administrativ teritoriale.
Pe cale de consecință, instanța reține că, în cauză P. M. BUCUREȘTI, prin PRIMAR G., nefiind unitate administrativ teritorială și neavând un patrimoniu propriu, nu are capacitate de folosință, astfel nu poate sta în judecată în litigii prin care se solicită obligarea acesteia la plata unor despăgubiri.
Însă în ceea ce privește pârâtul CONSILIULUI G. AL M. BUCUREȘTI, instanța reține că acesta are capacitate procesuală de folosință întrucât în cauză sunt incidente prevederile art.56 alin.2 C., iar acesta are un patrimoniu propriu spre deosebire de instituția primăriei.
Prin urmare, apreciind excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. M. BUCUREȘTI, prin PRIMAR G. întemeiată, instanța o va admite ca atare și va anula cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu aceasta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință..
Analizând actele dosarului cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului CONSILIULUI G. AL M. BUCUREȘTI instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală pasivă în cadrul acțiunii având ca obiect stabilirea unui drept de trecere pe terenul vecinului presupune identitatea între cel chemat în judecată în calitate de pârât și persoana despre care este proprietarul terenului pe care se dorește stabilirea dreptului de trecere.
Din extrasul CF depus la dosar (f.9), rezultă că, proprietarul terenului este S. R., iar prin cererea de chemare în judecată se solicită stabilirea unui drept de trecere pe această proprietate.
Pe cale de consecință, instanța reține că, în cauză nu există identitate între pârâtul CONSILIULUI G. AL M. BUCUREȘTI și entitatea care este proprietarul terenului, motiv pentru care va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului CONSILIULUI G. AL M. BUCUREȘTI și va respinge actiunea formulata in contradictoriu cu acesta, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
În ceea ce privește excepția autorității lucrului judecat instanța reține că potrivit dispozițiilor art.430 alin.1 din C. hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
În continuare instanța reține că, potrivit art. 431 alin.1 din C., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. Pe cale de consecință, există autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este formulată între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
În baza art. 431 alin.2 C.., exceptia puterii de lucru judecat se poate ridica, de catre parti sau de judecator, chiar inaintea instantelor de recurs.
Analizând cererea de chemare în judecată din prezenta cauza instanta retine ca, . în calitate de reclamant a solicitat în contradictoriu cu pârâții S. R., prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, C. G. AL M. BUCUREȘTI, P. M. BUCUREȘTI, prin PRIMARUL G. și M. BUCUREȘTI, prin PRIMARUL G. stabilirea unui drept de trecere pe terenul situat în București, Sector 1, ., aflat în proprietatea STATULUI R., precum și stabilirea unui drum de trecere cu o lățime de 6 ml și o lungime de 30 ml în vederea asigurării accesului la corpurile de clădire aparținând reclamantei, situate în București, Sector 1, ..
Prezenta cerere, a fost motivată în drept prin raportare la prevederile art.616 C. Civ.
Analizand înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că, P. T. SRL în calitate de reclamant a mai formulat o cerere de chemare în judecată având ca obiect stabilirea unui drept de trecere împotriva pârâtului M. BUCUREȘTI, prin PRIMARUL G., prin care tot în temeiul art.616 și urm. din C. Civ. s-a solicitat să dispună obligarea pârâților să acorde servitute de trecere pentru a putea ajunge la construcțiile proprietatea reclamantei situate în ., sector 1.
Prima cerere de chemare în judecată a fost soluționată în cadrul dosarului nr._, iar prin sentința nr._/18.09.2013, definitivă prin decizia nr.3771/19.11.2014 s-a respins cererea privind stabilirea unui drept de trecere ca neîntemeiată, pe fondul cauzei instanța reținând că ”reclamanta are două drumuri de acces la calea publică pentru construcțiile pe care le deține în proprietate, niciunul dintre pârâți neîngrădindu-i în vreun fel accesul sau exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate asupra acestor construcții, în speță, nefiind indeplinite conditiile art. 616 C.civ.”
F. de aspectele mentionate mai sus, instanța constată că deși cele două dosare formate nu privesc în totalitate aceeași pârâți, acestea au același obiect si cauza, respectiv solicitarea reclamantului stabilirea unui drept de trecere pe terenul situat în București, Sector 1, ..
În plus, instanța reține că, prin raportare la prevederile art.430 alin.2 din C., autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
Pe cale de consecință, având în vedere că există identitate de obiect, cauză și părți, iar prin sentința nr. nr._/18.09.2013, definitivă prin decizia nr.3771/19.11.2014 pronunțată în dosarul nr. nr._ s-a respins pe fond solicitarea privind stabilirea unui drept de trecere, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru a fi incidentă autoritatea de lucru judecat, motiv pentru care va admite excepția și va respinge acțiunea formulată de contestator ca fiind sub puterea autorității de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului P. M. BUCUREȘTI, PRIN PRIMAR G., cu sediul în sector 6, București, SPLAIUL INDEPENDENȚEI, nr. 291-293.
Anulează cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtul P. M. BUCUREȘTI, PRIN PRIMAR G., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. G. AL M. BUCUREȘTI, cu sediul în sector 6, București, SPLAIUL INDEPENDENȚEI, nr. 291-293.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtul C. G. AL M. BUCUREȘTI, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite excepția autorității lucrului judecat, invocată prin întâmpinare, privind pe reclamant S.C. P. T. S.R.L. - SEDIUL ALES LA SCA B., D. & ASOCIATII sector 3, București, .. 19A, ., . și pe pârât S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, sector 5, București, ., pârât M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL G. AL M. BUCUREȘTI, sector 6, București, SPLAIUL INDEPENDENTEI, nr. 291-293
Respinge cererea de chemare în judecată, ca fiind sub puterea autorității lucrului judecat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată in ședința publica, azi 28.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.C.A.12.02.2016
TEH.M.M. 01.02.2016 /7 ex + 5
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1072/2016. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 840/2016. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
