Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1371/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1371/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 1371/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila nr.1371/2016
Ședința din Camera de Consiliu din data de 01.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ELENA ANDREEA NEŢOIU
GREFIER: A.-M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. R. & R. S.A. și pe pârâtul C. G., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința din Camera de Consiliu de la 18.01.2016 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 01.02.2016, când a hotărât:
Dupa deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.09.2015 sub nr._ ,reclamanta S.C. R. & R. S.A., cu sediul in Bucuresti, ..73-75, Cladirea Forum 2000 Building, ., sector 5, înregistrată la O.R.C. sub nr.J40/_/1994, având CUI_, a chemat în judecată pe pârâtul C. G., cu domiciliul sector 1, București, Calea Grivitei nr.214, ., CNP_, solicitând instanței obligarea pârâtului la plata sumei de 256 lei reprezentand debit principal facturi restante, sumei de 265,57 lei reprezentand contravaloare echipamente, sumei de 477,53 lei reprezentand penalitati de intarziere de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere, calculate asupra fiecarei facturi ce compune debitul principal de 256 lei, de la data scadentei fiecarei facturi ce compune debitul principal si pana la data de 08.09.2015, precum si sa plateasca in continuare penalitati de intarziere de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere, calculate asupra fiecarei facturi ce compune debitul principal de 256 lei, pana la achitarea integrala a debitului, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, reclamanta a arătat că, la data de 25.05.2010 paratul a incheiat cu reclamanta Contractul de furnizare servicii nr._. Potrivit clauzelor contractuale, reclamanta-creditoare s-a obligat sa furnizeze paratului servicii de telecomunicații, in condițiile si termenii din contract, in shimbul platii de catre beneficiar a tarifelor lunare practicate de R. & R..
In baza acestui contract, reclamanta a emis urmatoarele facturi care nu au fost achitate de parat: . nr._/19.02.2013 in suma de 35 lei, scadenta la data de 31.03.2013, . nr._/18.01.2013, in suma de 74 lei, scadenta la data de 28.02.2013, . nr._/19.11.2012, in suma de 73 lei, scadenta la data de 31.12.2013 si . nr._/19.12.2012, in suma de 74 lei, scadenta la data de 31.12.2013.
Conform procesului-verbal de predare-primire echipamente din data de 09.06.2010 la Contractul de furnizare servicii nr._, paratul a primit si i-a fost instalat in stare de functionare echipamentul digital decodor seria CHH_. Astfel, conform art.5 pct. 5.5.1 (iv) din Contractul de furnizare servicii nr._, paratul datoreaza suma de 265,57 lei reprezentand contravaloarea acestui echipament, echivalentul a 60 de euro, suma calculata la cursul de 4,4263 lei pentru un euro la data de 08.09.2015.
Paratul a utilizat serviciile furnizate de reclamanta-creditoare insa nu si-a respectat obligația corelativa de plata a acestora nici pana la data formulării prezentei cereri de chemare in judecata.
Conform prevederilor art.3.5. din Contractul de furnizare servicii nr._:“Beneficiarul se obliga sa achite contravaloarea serviciilor contractate aferente fiecărei luni pana la sfarsitul lunii respective („termenul de plata”)".
Reclamanta mai sustine ca, paratul nu a contestat valoarea sumelor facturate in termen de 30 de zile de la data emiterii fiecărei facturi in baza dispozițiilor art.3.9 din contract, iar potrivit prevederilor aceleiași clauze contractuale:’’Necontestarea in termenul mai sus amintit reprezintă acceptarea necondiționata a sumelor facturate iar Beneficiarul pierde dreptul de a contesta factura, recunoscând astfel ca valoarea facturata a serviciilor care fac obiectul contractului are caracter cert, lichid si exigibil.’’
Ca urmare a depășirii termenului de plata, in baza dispozițiilor art.3.6. din contract, paratul datoreaza penalitati de întârziere de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate, penalitati care au fost calculate asupra fiecarei facturi ce compune debitul principal de 256 lei, de la data scadentei fiecarei facturi ce compune debitul principal si pana la data de 08.09.2015, fiind in suma de 477,53 lei. De asemenea, potrivit aceluiași articol „totalul penalItatlIor de intarziere datorate de beneficiar poate depasi cuantumul sumei asupra careia sunt calculate."
In continuare, reclamanta mentioneaza ca, incetarea contractului a intervenit potrivit art.5.2 din contract. Astfel, potrivit art.5.2 din contract: „in funcție de propria apreciere, R. & R. poate considera prezentul contract ca fiind reziliat de drept in privința tuturor serviciilor care fac obiectul contractului, fara a fi necesara punerea in întârziere a Beneficiarului, fara posibilitatea acordarii vreunui termen, fara interventia instantei si faca îndeplinirea vreunei formalitati, daca: a) Beneficiarul nu plătește tarifele, orice abonament lunar si/sau orice tarife aferente serviciilor furnizate si penalitati de intarziere (daca este cazul) in termen de 20 de zile de la scadenta’’.
In final, reclamanta arata ca detine o creanta certa, lichida si exigibila.
În drept, reclamanta s-a întemeiat pe prevederile art.1.026-1.033 NCPC.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri si a solicitat proba cu acte.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 50 lei.
Paratul nu a depus intampinare si nici nu s-a prezentat in fata instantei pentru a propune probe si a-si prezenta mijloacele de aparare, desi actiunea si actele i-au fost transmise atat in procedura prealabila cat si impreuna cu citatia pentru termenul de judecata din data de 18.01.2016, de fiecare data fiind afisata instiintarea.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 25.05.2010 paratul a incheiat cu reclamanta Contractul de furnizare servicii nr._. Potrivit clauzelor contractuale, reclamanta-creditoare s-a obligat sa furnizeze paratului servicii de telecomunicații, in condițiile si termenii din contract, in shimbul platii de catre beneficiar a tarifelor lunare practicate de R. & R..
In baza acestui contract, reclamanta a emis urmatoarele facturi care nu au fost achitate de parat: . nr._/19.02.2013 in suma de 35 lei, scadenta la data de 31.03.2013, . nr._/18.01.2013, in suma de 74 lei, scadenta la data de 28.02.2013, . nr._/19.11.2012, in suma de 73 lei, scadenta la data de 31.12.2013 si . nr._/19.12.2012, in suma de 74 lei, scadenta la data de 31.12.2013.
Conform procesului-verbal de predare-primire echipamente din data de 09.06.2010 la Contractul de furnizare servicii nr._, paratul a primit si i-a fost instalat in stare de functionare echipamentul digital decodor seria CHH_. Astfel, conform art.5 pct. 5.5.1 (iv) din Contractul de furnizare servicii nr._, paratul datoreaza suma de 265,57 lei reprezentand contravaloarea acestui echipament, echivalentul a 60 de euro, suma calculata la cursul de 4,4263 lei pentru un euro la data de 08.09.2015.
Paratul a utilizat serviciile furnizate de reclamanta-creditoare insa nu si-a respectat obligația corelativa de plata a acestora nici pana la data formulării prezentei cereri de chemare in judecata.
Astfel, se pretinde de catre reclamanta executarea de către debitor a unei creanțe constând in plata unei sume de bani, creanta care își are izvorul în temeiul contractului de prestare a serviciilor de telecomunicații semnat de părți, facturile fiscale depuse la dosar fiind emise în baza acestuia.
În ceea ce privește caracterul cert, lichid si exigibil al creanței, instanța are în vedere prevederile 663 alin.2-4 NCPC, potrivit carora:” (2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. (3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. (4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.”
Astfel, creanța este certa și lichida, în sensul că existența și întinderea sa rezultă din cuprinsul contractului și al facturilor, și exigibila, fiind depasit termenul de scadenta.
Conform prevederilor art.3.5. din Contractul de furnizare servicii nr._:“Beneficiarul se obliga sa achite contravaloarea serviciilor contractate aferente fiecărei luni pana la sfarsitul lunii respective („termenul de plata”)".
De asemenea, instanta oberva ca, paratul nu a contestat valoarea sumelor facturate in termen de 30 de zile de la data emiterii facturii in baza dispozițiilor art.3.9 din contract, iar potrivit prevederilor aceleiași clauze contractuale:’’Necontestarea in termenul mai sus amintit reprezintă acceptarea necondiționata a sumelor facturate iar Beneficiarul pierde dreptul de a contesta factura, recunoscând astfel ca valoarea facturata a serviciilor care fac obiectul contractului are caracter cert, lichid si exigibil.’’
In continuare, instanta retine ca, incetarea contractului a intervenit potrivit art.5.2 din contract. Astfel, potrivit art.5.2 din contract: „in funcție de propria apreciere, R. & R. poate considera prezentul contract ca fiind reziliat de drept in privința tuturor serviciilor care fac obiectul contractului, fara a fi necesara punerea in întârziere a Beneficiarului, fara posibilitatea acordarii vreunui termen, fara interventia instantei si faca îndeplinirea vreunei formalitati, daca: a) Beneficiarul nu plătește tarifele, orice abonament lunar si/sau orice tarife aferente serviciilor furnizate si penalitati de intarziere (daca este cazul) in termen de 20 de zile de la scadenta’’.
Se mai retine ca, in temeiul dispozitiilor art.5 pct. 5.5.1 (iv) din Contractul de furnizare servicii nr._, in cazul incetarii contractului din orice motiv (reziliere, etc.), daca nu restituie in termen de doua zile bunurile primite in custodie in stare de functionare, abonatul se obliga sa achite reclamantei in mod neconditionat cu titlu de clauza penala echivalentul sumei de 60 de euro pentru restituirea echipamentelor DTH si accesoriilor acestora.
În plus, instanța reține că sumele de bani pretinse de către creditoare reprezintă contravaloarea serviciilor prestate de către aceasta în beneficiul debitorului. Tariful serviciului prestat a fost stabilit in bani, iar obligațiile părților au fost asumate prin contract constatat prin înscris însușit de părți prin semnătură. Acest înscris atestă drepturi și obligații în sarcina părților privind executarea anumitor servicii. Prin urmare, creditoarea si-a asumat in prealabil o obligație de a face–prestarea serviciilor de telecomunicatii iar debitorul, obligația de plată a sumei de bani aferente serviciilor de care a beneficiat.
Astfel, în baza acestor considerente, instanta retine ca, prin probatoriul administrat în cursul judecății, creditoarea a făcut dovada pretențiilor sale iar paratul nu a facut dovada achitarii sumelor datorate.
In ceea ce priveste penalitatile de intarziere, instanta retine ca, potrivit dispozițiilor dispozițiilor art.3.6. din contract, paratul datoreaza penalitati de întârziere de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate, penalitati care au fost calculate asupra fiecarei facturi ce compune debitul principal de 256 lei, de la data scadentei fiecarei facturi ce compune debitul principal si pana la data de 08.09.2015, fiind in suma de 477,53 lei. De asemenea, potrivit aceluiași articol „totalul penalItatlIor de intarziere datorate de beneficiar poate depasi cuantumul sumei asupra careia sunt calculate."
Sunt considerente pentru care instanta va admite acțiunea si va obliga pârâtul sa plateasca reclamantei suma de 256 lei reprezentand debit principal facturi restante, suma de 265,57 lei reprezentand contravaloare echipamente, suma de 477,53 lei reprezentand penalitati de intarziere de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere, calculate asupra fiecarei facturi ce compune debitul principal de 256 lei, de la data scadentei fiecarei facturi ce compune debitul principal si pana la data de 08.09.2015, precum si sa plateasca in continuare penalitati de intarziere de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere, calculate asupra fiecarei facturi ce compune debitul principal de 256 lei, pana la achitarea integrala a debitului.
De asemenea, in baza art.453 alin.1 din NCPC, instanta va obliga pârâtul sa achite reclamantei cheltuieli de judecata in suma de 50 lei taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite actiunea formulata de reclamanta S.C. R. & R. S.A., cu sediul in Bucuresti, ..73-75, Cladirea Forum 2000 Building, ., sector 5, înregistrată la O.R.C. sub nr.J40/_/1994, având CUI_, în contradictoriu cu pârâtul C. G., cu domiciliul sector 1, București, Calea Grivitei nr.214, .. 1, ., CNP_.
Obliga pârâtul sa plateasca reclamantei suma de 256 lei reprezentand debit principal facturi restante, suma de 265,57 lei reprezentand contravaloare echipamente, suma de 477,53 lei reprezentand penalitati de intarziere de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere, calculate asupra fiecarei facturi ce compune debitul principal de 256 lei, de la data scadentei fiecarei facturi ce compune debitul principal si pana la data de 08.09.2015, precum si sa plateasca in continuare penalitati de intarziere de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere, calculate asupra fiecarei facturi ce compune debitul principal de 256 lei, pana la achitarea integrala a debitului.
Obliga pârâtul sa achite reclamantei cheltuieli de judecata in suma de 50 lei taxa de timbru.
Executorie de drept.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Data in camera de consiliu si pronunțată in ședința publica, astazi, 01.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. N. A.-M. I.
RED/DACT/E.A.N./08.02.2016/04 EX
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1512/2016. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 1449/2016. Judecătoria... → |
|---|
