Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1890/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1890/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 1890/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1890
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 05.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. I.
GREFIER: L. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta E. Distribuție Muntenia S.A. și pe pârâtul C. E., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 22.01.2016, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05.02.2016, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.10.2015, sub nr._, reclamanta E. Distribuție Muntenia S.A. a chemat în judecată pe pârâtul C. E., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 2424,6 lei reprezentând contravaloarea energie electrică consumată fraudulos.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că societatea sa, în calitate de operator de distribuție a efectuat la data de 13.09.2011, un control la locul de consum din . Florilor nr.9, București, sector 1, pentru verificarea conformității instalației de alimentare cu energie electrică și a grupului de măsurare a energiei electrice. Cu ocazia acestei verificări, reprezentanții E. Distribuție Muntenia au constatat o . nereguli, așa cum rezultă din nota de constatare nr._/13.09.2011, ce intră sub incidența art. 85 alin. 1 și 4 din Legea energiei electrice nr. 13/2007.
Ca urmare a neregulilor constate cu ocazia verificărilor efectuate, respectiv faptul că pârâtul consuma energie electrică fără ca aceasta să fie contorizată de un grup pentru măsurare și fără a avea încheiat un contract de furnizare, reclamanta a procedat la recalcularea energiei electrice consumate și neînregistrate în concordanță art. 142 alin. 1 și alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin H.G. nr. 1007/2004. Astfel, conform documentelor anexate, perioada de recalculare a fost stabilită pentru intervalul 13.09.2010 – 13.09.2011, cantitatea de energie electrică consumată fraudulos ~3939 kWh, fiind emise facturile/notificările anexate din care reiese un prejudiciu de 2424,6 lei, în care se regăsesc și costurile aferente constatării faptelor.
În continuare, reclamanta a menționat că a procedat la înregistrarea unei plângeri penale, sens în care a fost constituit dosarul penal nr._/P/2011 în care a fost emisă ordonanța/rezoluția din 08.10.2013 prin care a fost soluționată latura penală, latura civilă rămânând nesoluționată.
Reclamanta a învederat că în speță sunt aplicabile dispozițiile Codului civil 1864 în raport de data săvârșirii faptei –13.09.2011, sens în care a invocat prevederile art. 998 și art. 999 C.civ. Aceasta a arătat că elementele ce trebuie întrunite pentru a putea opera răspunderea civilă delictuală sunt: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul.
Reclamanta a menționat că există o faptă ilicită, constând în aceea că pârâtul a acționat în mod vădit în sensul fraudării societății sale, consumând energie electrică fără ca aceasta să fie contorizată de un grup pentru măsurarea energiei electrice și fără a avea încheiat un contract de furnizare, producând un prejudiciu. De asemenea, există și prejudiciu, ce constă în contravaloarea energiei electrice consumate fraudulos, respectiv contravaloarea tarifului de constatare a faptelor. Cu privire la raportul de cauzalitate, reclamanta a arătat că prejudiciul a fost provocat de fapta pârâtului, care a acționat în mod vădit în vederea fraudării societății sale, iar vinovăția acestuia rezultă din racordarea directă la rețeaua electrică de distribuție, fără de care nu s-ar fi putut atinge obiectivul urmărit, acela de sustragere a energiei electrice, acțiunile fiind săvârșite cu intenția directă de fraudare a patrimoniului reclamantei și de încălcare a dispozițiilor imperative ale legislației din domeniul energiei electrice.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 113 alin. 1 pct. 9, art. 351-358, art. 1025-1030 C.pr.civ., art. 998-999 C.civ. 1864, Legea nr. 13/2007, Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin H.G. nr. 1007/2004, art. 29 alin. 1 lit. j din O.U.G. nr. 80/2013.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtului și a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: dovadă de comunicare (filele 10-11), ordonanța din 8.10.2013 (fila 12), notă de constatare nr._/13.09.2011 (filele 13-14), proces-verbal de verificare (fila 16), proces-verbal de analiză a abaterilor nr._/27.10.2011 (fila 15), fișă de calcul a energiei evaluate (fila 17), factura nr. 1MF8003562/28.11.2011 (fila 18).
Cererea a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu prevederile art. 29 lit. i din O.U.G. nr. 80/2013.
La data de 12.01.2016, prin serviciul registratură, la solicitarea instanței, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a înaintat, în original, dosarul penal nr._/P/2011 (filele 32-50).
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu a propus probe în apărare.
Instanța a încuviințat, pentru reclamantă, proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1026 C.pr.civ., procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. Făcând aplicarea textului mai sus menționat, din prisma alin. 2 și 3 ale aceluiași articol, instanța constată că cererea, astfel cum este formulată de către reclamantă, este admisibilă, putând fi judecată potrivit procedurii speciale referitoare la cererile de valoare redusă.
În fapt, în urma controlului efectuat la data de 13.09.2011 la imobilul situat în București, .>Măgura Florilor nr.9, sector 1, de către împuterniciți ai S.C. E. Distribuție Muntenia S.A., a fost constatat faptul că pârâtul C. E. sustrăgea energie electrică fără a avea contor electric pentru măsurarea energiei electrice consumate, sens în care a fost întocmită nota de constatare nr._/13.09.2011 (filele 13-14).
În urma inventarierii receptoarelor electrice de la locul de consum, la data de 13.09.2011 au fost găsite: un reșou electric x 1500 W, un TV color x 70 W, becuri x 75 W și un frigider x 350W. Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că nota de constatare și proces-verbal de verificare (fila 16) au fost semnate de către pârât, acesta confirmând că cele menționate corespund realității.
Prin ordonanța din 08.10.2013 dată de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul penal nr._/P/2011 (fila 43), în temeiul art. 10 lit. b1 C.pr.pen., s-a dispus neînceperea urmării penale față de pârâtul C. E., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.208 alin.2 C.pen. și art. 85 alin. 4 din Legea nr. 13/2007 (sustragerea de energie electrică din imobilul situat în București .>Măgura Florilor nr.9, sector 1), fiindu-i aplicată o amendă administrativă în cuantum de 400 lei.
Conform art. 998 vechiul cod civil (în vigoare la data săvârșirii faptei) „orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, a-l repara”, iar, potrivit art. 999 din același act normativ, „omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.”
Astfel, pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a unei persoane, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să existe un prejudiciu, să existe o faptă ilicită, să existe un raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, să existe vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile.
Fapta ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale este orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând altei persoane. În ceea ce privește vinovăția, potrivit art. 999 C.civ., autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Așa cum rezultă din toate înscrisurile depuse la dosar (nota de constatare și ordonanța din 08.10.2013), pârâtul a consumat în mod fraudulos energie electrică, fiind racordat în mod ilegal la rețeaua de curent electric. De altfel, așa cum rezultă din declarațiile date în cursul urmăririi penale, pârâtul a recunoscut faptul că nu a achitat niciodată contravaloarea energiei electrice consumate.
Prejudiciul reprezintă rezultatul negativ al încălcării ilicite a unui drept subiectiv și trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă.
Caracterul cert al prejudiciului, ceea ce presupune că acesta este sigur, atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare, rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit art. 142 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin H.G. nr. 1007/2004 (în vigoare la momentul constatării faptei): „(1) Consumul de energie electrică se stabilește în sistem pausal, în situațiile în care acest consum nu poate fi determinat prin măsurare. (2) Consumul de energie electrică în sistem pausal se stabilește în funcție de puterea nominală a receptoarelor electrice și de durata de utilizare normată a acestora, în conformitate cu procedurile specifice elaborate de furnizor și aprobate de autoritatea competentă. (3) Stabilirea consumului de energie electrică în sistem paușal este permisă doar pe durate de timp determinate, pentru consumatorii temporari sau în cazul unor locuri de consum cu puteri absorbite foarte mici (de regulă sub 100 W) pentru care nu se justifică sau nu este posibilă montarea unui grup de măsurare, în cazul defectării (indisponibilității) echipamentelor de măsurare, precum și în cazul consumului fraudulos de energie electrică. (4) În cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici și de 6 luni pentru ceilalți consumatori”.
În temeiul acestor dispoziții legale, pe baza notei de constatare anterior menționate, a procesului-verbal de verificare (fila 16) și a procesului-verbal de analiză a abaterilor nr._/27.10.2011 (fila 15), reclamanta a procedat la calcularea consumului de energie electrică pentru imobilul situat în București, ..9, sector 1 (fișă de calcul – fila 17), sens în care a fost emis procesul-verbal de stabilire a despăgubirilor nr._/27.10.2011 (fila 15).
Astfel, instanța reține că reclamanta a emis factura nr. 1MF8003562/28.11.2011 (fila 18) pentru suma de 2.424,6 lei reprezentând contravaloare energie electrică consumată și neînregistrată în perioada 13.09.2010 – 13.09.2011, respectiv taxe verificare și constatare, conform notei de constatare nr._/13.09.2011, factură ce nu a fost contestată de către pârât.
În ce privește prejudiciul, instanța reține că acesta constă în contravaloarea energiei electrice consumate pe nedrept, iar aceasta a fost recalculată conform dispozițiilor legale în materie, rezultând suma de 2.424,6 lei. De asemenea, instanța reține că, în cauză, nu au fost administrate probe că prejudiciul produs ar fi fost reparat.
Instanța constată că și cea din urmă cerință a angajării răspunderii civile delictuale, aceea a raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, este îndeplinită în cauză, întrucât, așa cum rezultă din înscrisurile administrate, efectul produs, adică prejudiciul cauzat, a fost provocat de acțiunea cauzatoare, în speță fapta ilicită a pârâtului.
De asemenea, conform art. 358 C.pr.civ., dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul celui care a propus interogatoriul. Coroborând neprezentarea părții la interogatoriu cu înscrisurile de la dosar, instanța apreciază că pretențiile reclamantei rezultând din factura nr. 1MF8003562/28.11.2011 sunt întemeiate.
Pe cale de consecință, față de considerentele de mai sus, instanța va admite cererea și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2.424,6 lei reprezentând contravaloare energie electrică calculată pentru perioada 13.09.2010 – 13.09.2011.
În ceea ce privește plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că, potrivit art. 1032 raportat la art. 453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Așa cum rezultă din art. 451 C.pr.civ., cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbru judiciar, onorarii avocați sau experți, sume cuvenite martorilor pentru deplasare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
Având în vedere că, potrivit art. 249 C.pr.civ., partea trebuie să-și probeze susținerile, iar reclamanta nu a făcut dovada achitării cheltuielilor de judecată (cererea a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform art. 29 alin. 1 lit. i din O.U.G. nr. 80/2013), la dosar neexistând înscrisuri din care să rezulte plata vreunei sume cu acest titlu, instanța va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta E. Distribuție Muntenia S.A., cu sediul în București, .. 41-43, sector 1 și cu sediul ales în București, .. 10A, Clădirea C3, ., J_, CUI_, în contradictoriu cu pârâtul C. E., cu domiciliul în București, ..1, sector 1, CNP_.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2.424,6 lei reprezentând contravaloare energie electrică calculată pentru perioada 13.09.2010 – 13.09.2011.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. I. L. M.
Red./Thred.: CI
4ex/22.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3576/2016. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 413/2016. Judecătoria... → |
|---|
