Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2297/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2297/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 2297/2016
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr.2297/2016
Ședința din camera de consiliu de la 11 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. E. M.
GREFIER - N. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. G. ASIGURARI S.A și pe pârâtul G. V., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art.131 alin.1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art.1028 rap. la art.94 lit.k și art.107 C.p.c.
În temeiul art.225 rap. la art.228 C.p.c. instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, apreciind-o admisibilă și concludentă.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.11.2015 sub nr. de mai sus, reclamanta S. G. ASIGURARI S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul G. V., obligarea acestuia la plata sumei de 6.063,29 lei reprezentând contravaloare despăgubire, la plata dobânzii legale calculată de la data de 23.04.2015 până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că urmare a producerii accidentului de circulație din data de 12.09.2013, din vina pârâtului s-a produs un accident de circulație în urma căruia a fost despăgubit asiguratul CASCO al reclamantei, respectiv numita G. A., ca urmare a avarierii autoturismului marca Opel Corsa cu nr.de înmatriculare_, achitând în contul unității reparatoare suma de 9.313,29 lei.
A mai precizat reclamanta că la data producerii evenimentului rutier, pârâtul nu avea încheiată o asigurare obligatorie de tip RCA pentru autoturismul marca Kia cu nr.de înmatriculare_ pe care îl conducea.
În drept, au fost invocate prev. art.1025, art.115 al.3 C.p.c., art.2210 al.1, art.1376, art.1381-1386 C.civ., Legea nr.136/1995.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză și nu a propus probe în apărare.
Sub aspect probatoriu instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din procesul-verbal de contravenție . nr._/23.09.2013 întocmit de DGPMB-B.R., a rezultat că la data de 12.09.2013, în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, numitul G. V. a produs din culpa sa un accident de circulație în urma căruia a fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de G. A..
Instanța reține că la data accidentului autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de G. A., era asigurat CASCO la reclamanta ., astfel cum rezultă din polița nr._, valabilă pe perioada 26.06._14 (f.22-23), în timp ce autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, condus de pârâtul G. V., nu deținea poliță de asigurare RCA.
Prejudiciul rezultat ca urmare a faptei produse din culpa conducătorului auto cu nr. de înmatriculare_ este dovedit de înscrisurile aflate la dosar, respectiv procesul-verbal de contravenție . nr._/23.09.2013 întocmit de DGPMB-B.R (f.13), autorizația de reparații . nr._, devizele de reparații și factura fiscală în valoare totală de 9.313,29 lei.
După cum rezultă din copia OP nr._/14.11.2013 aflat la dosar (f.14), asigurătorul Casco a achitat o despăgubire de 9.313,29 lei propriului asigurat, subrogându-se în temeiul art.2210 din Noul cod civil (în vigoare la data producerii accidentului rutier) în drepturile acestuia pentru recuperarea sumei de bani de la persoana vinovată, potrivit art.57 alin.1 din Legea nr.136/1995, care prevede că „drepturile persoanelor păgubite prin producerea accidentelor de circulație se exercită împotriva celor răspunzători de producerea pagubei”.
Față de situația de fapt reținută, instanța va face aplicarea textului de lege anterior citat, având în vedere că pârâtul nu deținea asigurare RCA pentru autoturismul condus la data de 12.09.2013 (aspect care reiese și din cuprinsul procesului-verbal . nr._), fapt de natură să atragă răspunderea celui vinovat de accident.
Această soluție se desprinde și din interpretarea per a contrario a disp. art.57 alin.2 din Legea nr.136/1995, potrivit cărora „aceste drepturi se pot exercita și direct împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol”, de unde concluzia că, în cazul în care persoana vinovată nu avea încheiată o asigurare de răspundere civilă la data accidentului, este direct răspunzătoare pentru pagubele produse autoturismului avariat din culpa sa.
În acest context, instanța, verificând îndeplinirea conditiilor răspunderii civile delictuale, astfel cum sunt reglementate de disp. art.1349, 1357 și urm. din Noul Cod Civil, constată că în speță prin înscrisurile depuse la dosar s-a probat existența faptei ilicite, vinovăția pârâtei, prejudiciul și raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, fiind așadar Astfel, reclamanta a dovedit existența prejudiciului suferit prin producerea accidentului, respectiv avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ de către pârât, fapta ilicită a pârâtului și vinovăția acestuia reies din mențiunile procesului-verbal de contravenție . nr._/23.09.2013 și a autorizației de reparații . nr._, legătura de cauzalitate fiind de asemenea evidentă.
Cu privire la cuantumul sumei datorate, conform susținerilor reclamantei, necombătute de către pârât, și înscrisurilor aflate la dosar, se reține că, din totalul despăgubirii de 9.313,29 lei, pârâtul a restituit până în prezent reclamantei suma de 3.250 lei, rămânând de plată o diferență de 6.063,29 lei.
Cât privește plata dobânzii legale, instanța a va avea în vedere prevederile art.1535 C.civ., conform cărora în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până la momentul plății, în cuantumul convenit de părți, sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească un prejudiciu.
Având în vedere că izvorul raporturilor juridice și implicit al obligației pârâtului este răspunderea civilă delictuală, dobânda va fi cea prevăzută de lege în raporturile juridice civile, calculată potrivit dispozițiilor OG nr.13/2011, de la scadență, respectiv 23.04.2015 (data ulterioară ultimei plăți efectuate de pârât), conform solicitării reclamantei, până la achitarea integrală a debitului.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite acțiunea astfel cum a fost formulată și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 6.063,29 lei, reprezentând diferență despăgubiri, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data de 23.04.2015 până la achitarea integrală a debitului.
În temeiul art.453 alin.1 din NCPC, văzând soluția pronunțată în cauză, instanța va obliga pârâtul, aflat în culpă procesuală, să plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru suportată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea privind pe reclamanta S. G. ASIGURARI S.A, cu sediul ales în București, Calea Plevnei, nr.139, Corp C, sector 6, înregistrată la ORC sub nr.J_, CUI_ și pe pârâtul G. V., domiciliat în sector 6, București, .. 12, ., ap. 14, CNP_.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 6.063,29 lei, reprezentând diferență despăgubiri, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data de 23.04.2015 până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M.L.E.
4 ex/01.03.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2087/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2539/2016. Judecătoria... → |
|---|
