Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2087/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2087/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 2087/2016
document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2087/2016
Ședința din Camera de Consiliu de la 09 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. I. V.
Grefier: C. I. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. G. ASIGURARI S.A. și pe pârâta M. E., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită. Cauza se soluționează în camera de consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, instanța își verifică, din oficiu, competența și stabilește că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze acțiunea.
În baza art. 255 alin. 1 și art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Constatând probatoriul complet administrat, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 30.10.2015, sub nr._, reclamanta S.C. G. ASIGURARI S.A. a chemat în judecată pe pârâta M. E. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 373 lei, reprezentând cuantumul despăgubirii achitate pentru avariile produse imobilului aparținând asiguratului reclamantei și a dobânzii legale calculate de la data de 13.10.2015 și până la data achitării efective a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, la data de 29.07.2014 s-a produs o inundație din vina pârâtei, iar apartamentul aparținând asiguratului reclamantei, Nucsa G. N., a fost avariat. A arătat că, în temeiul contractului nr._, a achitat proprietarului apartamentului suma de 373 lei, iar prin plata despăgubirii s-a subrogat în dreptul asiguratului fiind îndreptățită să recupereze suma achitată de la persoana vinovată de producerea evenimentului, aceasta fiind pârâta.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194, art. 2210, art. 1381-1386 C.civ.
În dovedirea pretențiilor sale, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, conform art. 6 din OUG nr. 80/2013.
Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare și nici nu a fost reprezentată în fața instanței.
În cauză instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
La data de 29.07.2014, conform probatoriului administrat în cauză, rezultă că a fost inundat imobilul situat în mun. București, sector 3, .. 23, ., proprietatea numitului Nucsa G. N.. Cu privire la imobilul menționat a fost emisă polița de asigurare nr._.
În data de 30.07.2014 proprietarul acestui imobil a notificat reclamanta despre producerea inundației și totodată a informat societatea de asigurări asupra cauzei inundației, anume existența unei avarii accidentale la apartamentul nr. 50, proprietatea pârâtei.
În data de 30.07.2014 asiguratul Nucsa G. N. semnează cererea de despăgubire în care arată exact valoarea pretențiilor sale ca urmare a daunelor produse cu ocazia inundației ce a avut loc la 29.07.2014, iar la data de 01.09.2014 reclamanta efectuează plata sumei agreate (373 lei) către asiguratul Nucsa G. N..
Din înscrisurile existente la dosar, instanța constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1349 C.civ., aplicabil în cauză raportat la momentul producerii pretinsei fapte ilicite, pentru angajarea răspunderii delictuale a pârâtei.
În primul rând, reclamanta nu a făcut dovada producerii faptei ilicite, căci toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei în probațiune provin de la însăși reclamanta (constatări ale propriilor agenți constatatori) sau de la asiguratul reclamantului, care a avut un interes vădit în a declara fapta ilicită astfel încât să fie despăgubit pentru o sumă cât mai ridicată.
În al doilea rând, analizându-se declarația din data de 29.07.2014 privind situația de fapt legată de inundarea imobilului instanța reține că aceasta a fost emisă de administratorul asociației de proprietari (neidentificat prin nume sau alte date) și cuprinde doar informațiile transmise de asiguratul reclamantei, fără nicio precizare din partea pârâtei de asumare a faptei ilicite. De altfel, această adeverință a fost emisă la data de 29.07.2014 și nu cuprinde nicio referire cu privire la constatarea situației de fapt efectuată în mod direct de către reprezentanții asociației la data producerii presupusei fapte ilicite, iar aceștia nici nu ar avea atribuții în acest sens.
De altfel, chiar și constatarea efectuată de reprezentanții reclamantei cu ocazia întocmirii dosarului de daună a fost realizată la data de 30.07.2014 și cuprinde doar aspectele prezentate de către asiguratul reclamantei. Instanța reține că doar constatarea făcută la data producerii evenimentului asigurat ar fi de natură să facă dovada pretențiilor reclamantei, iar o astfel de dovadă nu a fost prezentată instanței.
În opinia instanței, legătura de cauzalitate trebuie să se fundamenteze pe stabilirea tuturor faptelor și evenimentelor care au precedat prejudiciul ceea ce în prezenta cauza nu se verifică.
Din materialul probator nu rezultă cu certitudine împrejurările în care s-au produs pagubele asiguratului reclamantei și nici nu s-a probat că aceste pagube sunt rezultatul omisiunilor pârâtei în executarea obligațiilor care îi reveneau.
Nu s-a adus nicio probă obiectivă care să delimiteze răspunderea pârâtei, deși sarcina probei îi incumba reclamantei.
Instanța consideră că nu poate fi admisă o acțiune în răspundere civilă delictuală cât timp reclamanta nu a adus nicio probă pentru a dovedi culpa pârâtei și nici legătura de cauzalitate dintre pretinsa faptă ilicită și prejudiciu, neexistând certitudine cu privire la momentul producerii faptei ilicite, al prejudiciului produs și al persoanei vinovate.
Față de toate considerentele mai sus arătate, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii delictuale a pârâtei, instanța apreciază neîntemeiată cererea reclamantei, urmând a o respinge în temeiul art. 1031-1032 C.proc.civ., atât în ceea ce privește debitul principal, cât și în ceea ce privește dobânda legală.
În conformitate cu art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța urmează a lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea privind pe reclamanta S. G. ASIGURARI S.A. cu sediul ales în București, Calea Plevnei, nr. 139, Corp C, sector 6 și pe pârâta M. E. cu domiciliul în București, .. 23, ., ., sector 3, ca neîntemeiată.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. I. V. C. I. C.
Red./Thred.R.I.V./C.I.C./04.03.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3348/2016. Judecătoria SECTORUL 1... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2297/2016. Judecătoria... → |
|---|
