Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2518/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2518/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 2518/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 2518
Ședința publică de la 15 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE FOCSA L.
GREFIER A. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P. F. G. - D. A. LA AV. A. C. și pe pârât O. B. ROMANIA S.A., având ca obiect acțiune în constatare CLAUZE ABUZIVE.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 08.02.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 15.02.2016 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 03.12.2015, sub nr._, reclamantul P. F. G. a chemat în judecată pe pârâta O. B. ROMANIA S.A., solicitând instanței să dispună următoarele:
- i) constatarea nulității absolute a clauzelor prevăzute la art. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, din Contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipotecă pentru persoane fizice nr. C_ /06.02.2008; ii) să dispună înghețarea cursului de schimb valutar CHF –L. pentru efectuarea plăților în temeiul contractului de credit la valoarea de la momentul semnării acestuia, iii) calcularea și plata ratelor și a tuturor rambursărilor la valoarea în lei a francului elvețian de la data semnării contractului pe întreaga perioadă de valabilitate; iv) obligarea pârâtei la emiterea unui nou grafic de rambursare care să prevadă restituirea creditului în lei, conversia sumei creditului din CHF in lei făcându-se la cursul CHF-lei de la data semnării contractului; v) restituirea tuturor sumelor plătite în plus rezultate din diferența de curs valutar dintre cursul valabil la data semnării contractului, sume la care se adaugă dobânda legală calculată la data încasării fiecărei sume nedatorate și până la achitarea debitului de către pârâtă;
- i) constatarea nulității absolute a clauzei prevăzută la art. 6.1 lit. b din Contract și ii) restituirea de către pârâtă a sumei plătite cu titlu de comision de acordare, la care să se aplice dobânda legală de la data achitării și până la data restituirii
- cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat în esență că are calitatea de împrumutat dobândită în baza Contractului de credit pentru nevoi personale garantat cu ipotecă pentru persoane fizice nr. C_ din data de 06.03.2008 încheiat cu pârâta.
La data de 06.01.2016 pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din data de 08.02.2016 instanța a invocat excepția necompetenței materiale și a rămas în pronunțare asupra acesteia, amânând pronunțarea pentru data de 15.02.2016.
Analizând cererile părților și înscrisurile aflate la dosar în vederea soluționării excepției necompetenței materiale, instanța reține următoarele:
Având în vedere dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției necompetentei materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, având în vedere caracterul acesteia de excepție de procedură, dilatorie și absolută.
Potrivit art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă, necompetența materială trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. În conformitate cu art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă. În speță, excepția necompetenței materiale a judecătoriei a fost invocată de instanță, la primul termen de judecată, cu respectarea dispozițiilor art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă.
Cererea de chemare în judecată dedusă judecății în prezentul dosar este evaluabilă în bani, reclamantul solicitând în cadrul primului capăt de cerere să dispună înghețarea cursului de schimb valutar CHF–L. pentru efectuarea plăților în temeiul contractului de credit la valoarea de la momentul semnării acestuia, ceea ce produce efecte asupra cuantumului obligației lor de plată a ratelor de credit și a dreptului pârâtei de a primi suma de bani stabilită prin contract.
De asemenea, instanța are în vedere și dispozițiile art. 99 alin. 2 C.p.c., conform cărora când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete de cerere principale, întemeiate pe cauze comune, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
Pretenția dedusa judecății la capătul 1 de cerere pct. 2 din cererea de chemare in judecata are caracter principal si este evaluabilă in bani.
Astfel, în ceea ce privește valoarea pct. 2 din capătul 1 de cerere, pentru situația admiterii acestuia, beneficiul material obținut de reclamant, în ceea ce privește contractul de credit din data de 06.03.2008 raportat la cursul de schimb de la data introducerii acțiunii si cel de la data acordării creditului ar fi de 287.072 lei, reprezentând diferența dintre valoarea în lei a sumei datorate conform contractului de credit, luând in calcul valoarea creditului de 160.000 CHF, la cursul de schimb de la data introducerii cererii (661.200 lei, 1 CHF = 4.1235 LEI la data de 03.12.2015) si valoarea in lei a aceleiași sume de la cursul de schimb ce se solicita a fi aplicat (374.128 lei la cursul de 1 CHF= 2,3383 la data de 06.03.2008).
Instanța are în vedere în evaluarea acestei solicitări diferența dintre valoarea totală plătibilă de împrumutat exprimată în lei la cursul BNR de la data introducerii acțiunii și valoarea totală plătibilă de împrumutat exprimată în lei la cursul BNR de la data încheierii contractului, diferență care este, potrivit modului de calcul prezentat mai sus de 287.072 lei.
Așadar, valoarea pct. 2 din capătul 1 de cerere este egală cu suma de 287.072 lei determinata potrivit modalitatii de calcul de mai sus, întrucât admiterea acestuia ar produce efecte cu privire la cuantumul obligației împrumutatului de plată a tuturor ratelor stabilite prin contractul de credit, reclamantul solicitând înghețarea cursului de schimb pe întreaga perioadă de valabilitate a creditului.
Faptul că reclamantul a evaluat primul capăt de cerere la suma de 120.000 lei, raportat doar la solicitarea de restituire a sumelor plătite nu prezintă relevanță în stabilirea competenței materiale a instanței cât timp instanța are obligația de a-și verifica competența materială, conform disp. art. 131 Cod Procedură Civilă iar o eventuală obligare a pârâtei la înghețarea cursului de schimb valutar pentru efectuarea plăților, pe întreaga perioada de valabilitate a contractului, ar produce efecte și pentru viitor.
În consecință, ținând cont pretențiile formulate pe capătul 1 de cerere sunt evaluabile în bani și că valoarea depășește pragul de 200.000 lei prevăzut de art. 94 pct. 1 lit. k Cod procedură civilă (republicat), având în vedere și prevederile art. 99 alin. 2 C.p.c., competența materială de soluționare a acțiunii revine tribunalului, acesta având plenitudine de jurisdicție pentru soluționarea proceselor în primă instanță, potrivit art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă.
Având în vedere normele legale imperative menționate care reglementează un caz de competență materială de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă, potrivit cărora necompetența este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei instanțe de alt grad, instanța apreciază întemeiată excepția invocată din oficiu, urmând să o admită și, în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 1 București invocată de către instanța de judecată, din oficiu .
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantul P. F. G. cu domiciliul ales in sector 2, București, ., . 1 în contradictoriu cu pârâta O. B. ROMÂNIA S.A. cu sediul in sector 1, București, .-68, în favoarea Tribunalului București –Secția Civilă .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.02.2016 .
P. GREFIER
FOCSA L. A. C.
REH F L /TEH A C /01.03.2016 /4EX
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3041/2016. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 1966/2016. Judecătoria... → |
|---|
