Contestaţie la executare. Sentința nr. 9883/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9883/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 01-06-2016 în dosarul nr. 9883/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 9883/2016
Ședința publică de la 01 Iunie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. P. P.
Grefier I. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. R. DE T. și pe intimatul S. F., având ca obiect contestație la executare DS EXEC 190/2016 INTOARCERE EXECUTARE
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că societatea contestatoare a depus la dosar dovada achitării cheltuielilor de xerocopiere a dosarului de executare nr 190/2016, după care,
Instanța invocă excepția lipsei de interes și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ contestatoarea S. R. DE T. în contradictoriu cu intimatul S. F. a formulat contestație la executare împotriva executării silite începute de B. ASOCIATI D. G., L. G. SI M. P. în cadrul dosarului de executare silită 190/2016.
Contestatoarea solicită admiterea contestației la executare, în principal anularea întregii executări silite, în subsidiar, anularea în parte a actelor de executare, pentru suma de_,18 lei, care include și cheltuielile de executare, având în vedere că intimatului se cuvenea suma de_ lei și nu_ lei la care s-au adăugat și cheltuieli de executare nelegale, anularea încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare în sumă de 8531,18 lei, întoarcerea executării silite și pe cale de consecință restabilirea situației anterioare în sensul obligării intimatei la restituirea sumei de_,18 lei actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, în temeiul dispozițiilor art. 724 alin.1 C.pr.civ.
Solicită, de asemenea și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată și restituirea taxei judiciare de timbru.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza art. 248 NCPC instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei de interes, reținând că este prioritară.
În fapt, titlul executoriu invocat este reprezentat de sentinta civila nr.9549/09.10.2015 pronunțata Tribunalul București in dosarul nr._/3/2014.Prin acest titlu executoriu, contestatoarea S. R. DE T. a fost obligata la majorarea salariilor de baza ale reclamantilor incepand cu data de 07.04.2012, cu indicii preturilor de consum comunicati de INS aferenti anilor 2008-2011 si primul trimestru al anului 2012 conform art.102 alin 1 lit. d din C.C.M. incheiat la nivel de SRTV pe anii 2010-2012. Pârâta a fost obligată la plata catre reclamanti a diferentelor salariale rezultate in urma majorarii salarialor de baza cu indicii preturilor de consum comunicati de INS aferenti anilor 2008-2011 si primul trimestru al anului 2012, conform art.102 alin 1 lit. d din C.C.M. incheiat la nivel de SRTV pe anii 2010-2012, pana la ramanerea definitiva a hotararii.
Prin titlul executoriu nu a fost individualizată suma datorată și nici nu au fost arătate criterii de determinare a sumei pentru reclamant.
Creditorul S. F. a formulat cerere de executare silită la data de 11.01.2016 –fila 3.
În vederea recuperării debitului de_,18 lei s-a dispus înființarea popririi.
Creditorul a formulat cerere de renunțare la executare iar executorul a luat act de această cerere, pronunțând o încheiere de încetare a executării silite la data de 06.04.2016 –fila 141.
Creditorul a arătat la fila 53 vol. 2 faptul că nu și-a dat acordul pentru începerea acțiunii de executare silită.
Față de aceste aspecte, instanța reține că orice acțiune civilă este supusă condiției existenței unui interes personal, actual și legitim, pe întreg parcursul procesului civil. Astfel, condiția interesului nu se apreciază numai la momentul sesizării instanței de judecată, ci pe tot parcursul procesului civil.
Față de aceste împrejurări, instanța reține că excepția lipsei de interes este o excepție de fond absolută și peremtorie.
Interesul trebuie să îndeplinească anumite condiții: trebuie sa fie un interes juridic, adica consacrat si ocrotit prin normele dreptului; sa fie un interes legitim, adica sa fie conform cu normele de convietuire sociala si cu normele morale; interesul sa fie nascut si actual; sa fie personal si direct. Condiția interesului se explică prin aceea că prin promovarea unei acțiuni în justiție partea trebuie să urmărească obținerea unor beneficii în persoana sa.
În prezenta cauză, executarea silită a încetat prin renunțarea la executare, în baza art. 703 alin.1 pct.3 NCPC, astfel că societatea contestatoare nu mai justifică nici un interes în susținerea prezentei contestații la executare.
În aceste condiții, instanța reține ca fiind întemeiată excepția lipsei de interes, motiv pentru care urmează să o admită și să respingă contestația la executare ca lipsită de interes.
În baza art. 45 lit. f din OUG 80/2013 instanța va dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru de 1300 lei, reținând culpa executorului judecătoresc în demararea unor proceduri de executare silită fără verificarea temeinică a calității de reprezentant. Art. 45 lit. f are ca și rațiune existența unei culpe din partea executorului, impunându-se astfel restituirea taxei. Chiar dacă prezenta acțiune a rămas fără interes, fără nici o culpă din partea contestatoarei, subzistă aceeași rațiune astfel că se impune restituirea taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes.
Respinge contestația privind pe contestatoarea S. R. DE T., cu sediul în sector 1, București, CALEA DOROBANȚILOR, nr. 191 și pe intimatul S. F., cu domiciliul în sector 3, București, .. 13, ., . de interes.
Dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru de 1300 lei.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.06.2016.
PREȘEDINTEGREFIER
P. D. P. B. I.
P.D.P./B.I./14.06.2016/5ex
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 7999/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7946/2016. Judecătoria... → |
|---|
