Contestaţie la executare. Sentința nr. 8453/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8453/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-05-2016 în dosarul nr. 8453/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8453/2016
Ședința publică de la 10.05.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A. N.
GREFIER I. L. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator S. R. DE T. și pe intimat I. C., având ca obiect contestație la executare DS EXEC 143/2016 INTOARCERE EXECUTARE.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, părțile nu se prezintă.
Procedura legal îndeplinită.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 104 pct. 13 HCSM 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu se prezintă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
În baza art.131 raportat la art. 714 C.pr.civ coroborat cu art. 651 C.proc.civ. instanța constată ca este competentă general, material și teritorial fiind instanta de executare în raport de sediul debitoarei.
Instanța, în raport de actele și lucrările din dosar, în baza art. 238 C.proc.civ, estimează durata cercetării procesului la 30 de zile.
În baza art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ. încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând-o admisibilă și de natură să ducă la soluționarea cauzei și respinge proba cu expertiză solicitată de contestatoare, apreciind că nu duce la soluționarea cauzei, raportat la încheierea de încetare a executării silite depusă la dosarul cauzei.
În temeiul art. 244 C.proc.civ., instanța dispune închiderea cercetării judecătorești.
În temeiul art. 394 C. proc. civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 17.03.2016 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub numărul_, contestatoarea S. R. DE TELEVIZUINE, în contradictoriu cu intimatul I. C., a formulat contestație la executare, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:
- în principal, anularea executării silite însăși precum si a tuturor actelor de executare emise in dosarul de executare nr. 143/2016 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. Gont, L. Gont si M. P., întoarcerea executării silite si, pe cale de consecința, obligarea intimatului sa restituie contestatoarei suma de_,64 lei, executata silit in dosarul de executare nr. 143/2016 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. Gont, L. Gont si M. P., suma ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflație de la data virării în conturile executorului si pana la data plătii efective;
- in subsidiar, anularea in parte a actelor de executare emise in dosarul de executare nr. 143/2016 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. Gont, L. Gont si M. P., pentru suma de_,64 lei, suma care include si cheltuielile de executare, întrucât creditoarei i se cuvenea numai suma de_ lei iar nu suma de_ lei cat s-a stabilit prin raportul de expertiza efectuat in faza de executare silita, anularea Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare in suma de 6345,64 lei, precum si întoarcerea executării silite si, pe cale de consecința, obligarea intimatului sa restituie contestatoarei suma nedatorata si executata silit, respectiv suma de_,64 lei, suma ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație de la data virării în conturile executorului si până la data plătii efective.
De asemenea, contestatoarea a solicitat si restituirea taxei de timbru în baza art.45 alin.1 lit. f din O.U.G. nr.80/2013, precum si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata reprezentând onorariu de avocat, onorariu de expert, etc.
În motivare, contestatoarea a arătat că, executarea silita contestata în prezenta cauza a fost demarata de intimatulI. C. în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9549/09.10.2015 pronunțată de Tribunalul București-Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale in dosarul nr._/3/2014, definitivă și executorie de drept.
Cu privire la solicitarea principală, contestatoarea a susținut ca întreaga executare silita este nelegala și lovită de nulitate, întrucât aceasta a fost încuviințată de către executorul judecătoresc prin Încheierea din data de 11.01.2016, iar prin Decizia Curtii Constituționale a României nr. 895 din 17 decembrie 2015 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 641 și art. 666 din Codul de procedură civilă, s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 666 din Codul de procedură civilă, care prevăd ca executorul judecătoresc se pronunță asupra încuviințării executării silite, sunt neconstituționale, ceea atrage desigur nulitatea întregii executări.
Cu privire la solicitarea subsidiara, contestatoarea a arătat ca suma stabilita prin raportul de expertiza întocmit in faza de executare silita nu a fost corect calculata, ca acest calcul nu respecta dispozitivul titlului executoriu, că nu a fost convocată în vederea efectuării raportului de expertiza pentru a depune înscrisurile care erau necesare pentru întocmirea acestuia si ca nu a fost avuta in vedere situația fiecărui salariat în parte și, în speță, a intimatului din prezenta cauza, al cărei salariu a fost modificat în perioada de referință a titlului executoriu prin mai multe acte adiționale, la alte nivele decât cele avute in vedere de către expertul contabil Oprisanu C. V.. Mai mult, onorariul executorului este nejustificat în raport de complexitatea redusă a executării.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 712 si următoarele NCPC si art. 724 NCPC.
In dovedire, s-au solicitat probele cu acte si expertiza contabila si s-au depus la dosar înscrisuri.
Contestația la executare a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 1.000 lei iar cererea de întoarcere a executării silite a fost legal timbrată cu taxa de timbru in suma de 300 lei (f. 34-35).
Intimatul, legal citat, a depus la dosar încheierea de încetare a executării din data de 14.04.2016, solicitând să se constate că prezenta cauză a rămas fără obiect.
La instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Executarea silită contestată în prezenta cauză a fost demarată de intimatul I. C. în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9549/09.10.2015 pronunțată de Tribunalul București-Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale in dosarul nr._/3/2014, definitivă și executorie de drept, prin care contestatoarea (pârâta în cauza respectiva) a fost obligată fata de mai multe persoane, printre care și intimatul din prezenta cauza (reclamant în cauza respectiva), la majorarea salariilor de baza începând cu data de 07.04.2012, cu indicii preturilor de consum aferenți anilor 2008-2011 si primului trimestru al anului 2012, comunicați de INS și la plata către reclamanți a diferențelor salariale dintre salariul cuvenit conform sentinței si salariul încasat efectiv.
Astfel, instanța retine ca, prin încheierea din 11.01.2016, emisa in dosarul de executare nr. 143/2016 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. Gont, L. Gont si M. P. de către executorul judecătoresc, a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei S. R. DE TELEVIZUINE în favoarea creditorului-intimat, până la concurența creanței prevăzute in titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9549/09.10.2015 pronunțată de Tribunalul București-Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale in dosarul nr._/3/2014, la care se adaugă cheltuielile de executare.
Prin raportul de expertiza întocmit in faza de executare silita de către expertul Oprisanu C. V., a fost stabilit un debit net in suma de_ lei iar prin Încheierea din data de 29.02.2016 de stabilire a cheltuielilor de executare emisa în dosarul de executare nr. 143/2016, s-au stabilit cheltuieli de executare in suma totala de 6345,64 lei, din care suma de 3984,96 lei cu TVA inclus reprezintă onorariul executorului judecătoresc, suma de 460,68 lei reprezintă cheltuieli necesare desfășurării executării silite, suma de 1.500 lei onorariu de avocat si suma de 400 lei reprezintă onorariul expertului contabil Oprisanu C. V..
Ulterior, executorul judecătoresc a procedat la înființarea popririi asupra conturilor contestatoarei pentru suma totala de_,64 lei.
In continuare, instanța retine ca, la data de 06.04.2016, creditoarea a înregistrat la executorul judecătoresc o cerere de renunțare la executarea silita declanșata împotriva debitoarei, solicitând totodată și încetarea acesteia.
Ca urmare a acestei cereri, prin Încheierea din data de 06.04.2016, executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite ca urmare a renunțării creditoarei la executare, în conformitate cu dispozițiile art. 703 alin. 1 pct. 3 din noul cod de procedura civila.
Conform art.703 alin.1 pct.3 din noul cod de procedura civila:’’ (1) Executarea silită încetează dacă: 3. creditorul a renunțat la executare;’’
Prin urmare, fata de aceste aspecte, instanța va constata ca executarea silita ce a făcut obiectul dosarului de executare nr.143/2016 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. Gont, L. Gont si M. P. a încetat ca urmare a renunțării creditoarei la executare, în conformitate cu dispozițiile art. 703 alin. 1 pct. 3 din noul cod de procedura civila.
Pe cale de consecința, cum executarea silita a încetat ca urmare a manifestării de voința a creditoarei, instanța retine că, in speță, prin acest act, au rămas fără efect si toate actele de executare emise anterior in acest dosar de executare si a căror anulare s-a solicitat în prezenta cauza, contestația la executare rămânând astfel fără obiect si fiind deci inutil sa se mai analizeze argumentele contestatoarei.
Sunt considerente pentru care instanța va constatat ca rămasă fără obiect contestația la executare.
In ceea ce privește capătul de cerere referitor la întoarcerea executării silite, instanța retine că, potrivit art. 723 NCPC:’’ (1) În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului. (2) Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință.(3) În cazul în care executarea silită s-a făcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizată în funcție de rata inflației, cu excepția situației când se aplică art. 777.
De asemenea, conform prevederilor art. 724 NCC:’’(1) În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. În cazul în care bunul supus executării silite este un bun imobil, instanța va dispune asupra efectuării operațiunilor de carte funciară necesare, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință, potrivit regulilor de carte funciară. (2) Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul. (3) Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. (1) și (2), cel îndreptățit o va putea cere, pe cale separată, instanței de executare. Judecata se va face de urgență și cu precădere, hotărârea fiind supusă numai apelului.’’
Cum în speță, din actele dosarului de executare silită rezultă că nu a fost recuperată nicio suma de bani ca urmare a executării silite, instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind întoarcerea executării silite.
In ceea ce privește cheltuielile de judecata reprezentând onorariu de avocat, instanța retine ca la dosar nu a fost depusă nici o dovadă a efectuării unor astfel de cheltuieli, nefiind astfel respectate dispozițiile art. 452 C.pr.civ..
In ceea ce priveste cererea contestatoarei privind restituirea taxei de timbru, instanta retine ca, potrivit art.45 alin.1 lit. f si art.45 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013: “ Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: f) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă; (2) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. d), e) și i) se restituie jumătate din taxa plătită, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. f) taxa se restituie proporțional cu admiterea contestației...”
In continuare, instanța retine că, deși în speță contestația la executare a fost respinsă ca rămasa fără obiect, iar nu admisa, motivul pentru care instanța a pronunțat aceasta soluție a fost acela ca, ulterior declanșării executării silite, creditoarea a renunțat la executare, iar acesta renunțare lipsește de efecte toate actele de executare emise anterior in dosarul de executare. Or, cum la momentul formulării contestației la executare, creditoarea nu renunțase încă la executare, iar contestatoarea nu avea cum sa anticipeze o asemenea conduita din partea creditoarei, este evident ca, pentru a nu pierde termenul de 15 zile de introducere a contestației la executare, contestatoare a fost nevoita sa formuleze prezenta cerere și sa achite taxa de timbru. Astfel, fata de atitudinea creditoarei ulterioara începerii executării, se retine ca debitoarea-contestatoare nu poate fi ținuta să suporte suma pe care a fost nevoita sa o achite cu titlu de taxa de timbru si ca se impune restituirea sa. De asemenea, instanța reține faptul că cererea de întoarcere a executării silite este o cerere accesorie ce depinde se soluția pronunțată pe contestația la executare, caz în care instanța apreciază faptul că dispozițiile art. 45 lit. f din ordonanță sunt aplicabile și taxei de timbru achitate cu acest titlu.
Prin urmare, în raport de soluția pronunțata in cauza cu privire la contestația la executare, pentru toate motivele arătate mai sus, în baza art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr.80/2013, instanța va dispune restituirea către contestatoare a taxei de timbru in suma de 1.300 lei, achitata pentru contestația la executare, cu ordinul de plata nr. 311 și 393 din 16.03.2016 la Direcția Generala Impozite si Taxe Locale Sector 1, după rămânerea definitiva a prezentei hotărâri.
In baza art. 720 alin. 4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotărâre se va comunica si Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. Gont, L. Gont si M. P..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constata ca executarea silita ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 143/2016 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati D. Gont, L. Gont si M. P. a încetat ca urmare a renunțării creditorului la executare, în conformitate cu dispozițiile art.703 alin.1 pct.3 din noul cod de procedura civila.
Respinge ca rămasa fără obiect contestația la executare formulată de contestator S. R. DE T., cu sediul în București, sector 1, Calea Dorobanților, nr. 191, în contradictoriu cu intimat I. C., CNP_, cu domiciliul în București, sector 6, ., ., .> Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind întoarcerea executării silite.
In baza art.45 alin.1 lit. f din O.U.G. nr.80/2013, dispune restituirea către contestatoare a taxei de timbru achitată în cauză, după rămânerea definitiva a prezentei hotărâri.
In baza art.720 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotărâre se va comunica si Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. Gont, L. Gont si M. P..
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.05.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/teh/A.G./L.I. 18.05.2016
4ex,2com
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8454/2016. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 8514/2016. Judecătoria... → |
|---|
