Contestaţie la executare. Sentința nr. 2479/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2479/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-02-2016 în dosarul nr. 2479/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA Nr. 2479/2016
Ședința publică de la data de 12 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A. – G.
GREFIER: L. S. - M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. I. și pe intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI - ADMINISTRAȚIA SECTOR 1 A FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect contestație la executare titlul executoriu nr._, dosar executare nr._/40/_ /40_.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 12.02.2016 când, deliberând, a hotărât următoarele.
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 28.07.2015 sub numărul_, reclamanta C. I. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE – AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI – ADMINISTRAȚIA SECTOR 1 A FINANȚELOR PUBLICE prin care a solicitat instanței:
- admiterea contestației formulată împotriva titlului executoriu și somației emise în dosarul de executare nr._/40/_ /_
În motivare, s-a arătat că nu datorează aceste sume.
La termenul de judecată din 29.01.2016 contestatoarea a afirmat că întreaga executare este nulă datorită faptului că toate actele de executare i-au fost comunicate la alt domiciliu decât cel la care locuia în fapt, în ciuda faptului că acest domiciliu a fost adus la cunoștința organelor administrative.
În drept, au fost invocate prevederile art. 172, 173 din OG nr. 92/2003.
B. Apărări
Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 16 și 22) la data de 22.10.2015 solicitând respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
Intimata a arătat că Administrația Sector 1 Finanțelor Publice a emis somația nr._ și titlul executoriu nr._ pentru recuperarea sumei de 720 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
S-a mai apreciat că au fost respectate dispozițiile legale referitoare la executarea silită a creanțelor fiscale.
Pe cale de consecință, s-a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
C. Probe
În prezenta cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, conform art. 255 C.p.c..
D. Excepții și alte chestiuni prealabile dezlegării pricinii
Prin răspunsul la întâmpinare reclamanta a invocat excepția tardivității depunerii întâmpinării având în vedere că a depus cererea de chemare în judecată în luna iulie 2015, iar pârâta a depus întâmpinare abia în 22.10.2015.
Instanța, analizând respectiva excepție o consideră ca fiind neîntemeiată în condițiile în care întâmpinarea a fost depusă la dosarul cauzei prin fax la data de 22.10.2015 în interiorul termenului legal de 25 de zile de la momentul comunicării acțiunii în 29.09.2015. Astfel, instanța va respinge excepția tardivității depunerii întâmpinării ca fiind neîntemeiată.
Instanța, în ceea ce privește excepția prescripției având în vedere că sumele solicitate în cadrul executării silite sunt prescrise, instanța consideră că aceste aspecte vor fi avute la momentul dezlegării pe fond a pricinii fiind aspecte care vizează temeinicia contestației la executare.
II. ÎN D.
A. Reglementări incidente
În ce privește procedura aplicabilă prezentei cereri, instanța reține aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
Cauza de față a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București la data de 28.07.2015.
Instanța însă reține prevederile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 privind punerea în aplicare a Codului de procedură civilă: „ Dispozițiile Codului de procedura civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..”
Instanța astfel consideră că executarea este începută la data de 30.06.2015, data emiterii titlului executoriu, reținând că aplicabil în procedură de față este Codul de procedură civil intrat în vigoare la 15 februarie 2013.
B. Soluția instanței
Instanța reține Administrația Sector 1 Finanțelor Publice a emis somația nr._ și titlul executoriu nr._ pentru recuperarea sumei de 720 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea întregii executări silite sau a actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
Potrivit art. 172 din OG nr. 92/2003 „persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii”.
A.. 3 al aceluiași articol prevede că se poate face contestație și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Astfel, aspectele că respectivele sume nu sunt datorate nu vor fi analizate de instanța de control execuțional în condițiile în care titlurile în baza cărora s-a demarat executarea silită sunt reprezentate de hotărâri judecătorești.
Însă, în ceea ce privește criticile enunțate de contestatoare raportat la adresa la care au fost comunicate titlul executoriu fiscal și somația, instanța le consideră a fi întemeiate.
Potrivit art. 44 alin. 1 din OG nr. 92/2003, actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat. În situația contribuabililor fără domiciliu fiscal în România, care și-au desemnat împuternicit potrivit art. 18 alin. (4), precum și în situația numirii unui curator fiscal, în condițiile art. 19, actul administrativ fiscal se comunică împuternicitului sau curatorului, după caz. (2) Actul administrativ fiscal se comunică prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Instanța, analizând înscrisurile depuse de intimată la dosarul cauzei, reține că titlul executoriu fiscal și somația au fost emise și comunicate în mod nelegal (f. 30), fiind înaintate prin scrisoare recomandată, comunicarea fiind restituită pentru motivul expirării termenului de păstrare la domiciliul .. 117 ., .>
Într-adevăr, acesta este domiciliul declarat al reclamantei, însă reclamanta a declarat, în conformitate cu documentele depuse la dosarul cauzei, că reședința acesteia este la adresa .. 27, ., București.
Conform elementelor evidențiate pe cartea de identitate a reclamantei, s-a stabilit reședința pentru respectiva adresa din data de 18.08.2015 până la 17.08.2016, iar faptul că aceasta și-a avut reședinta la aceeași adresă și anterior acestei date rezultă și din restul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, respectiv răspunsul la adresă înaintat de DGITL Sector 1 prin care se atestă că în evidența fiscală, începând cu 2012 reclamanta figurează înregistrată cu adresa .. 27, ., București.
Instanța pune în vedere organului fiscal că acesta trebuie să efectueze toate demersurile necesare comunicării actelor de executare silită la domiciliul real și declarat al persoanelor executate astfel încât acestea să poată apela la toate căile de atac prescrise de lege, cât mai ales să ia la cunoștință de executarea silită astfel încât să poată achita în mod voluntar respectivele sume executate.
În aceste circumstanțe instanța consideră că actele de executare fiscală nu au fost comunicate în mod legal conform dispozițiilor art. 44 C.p.f., iar pe cale de consecință instanța urmează să admită contestația la executare și să anuleze toate actele de executare în cauză.
În ceea ce privește capătul de cerere privitor la obligarea intimatei la cheltuieli de executare, instanța apreciază incidente dispozițiile art. 45 alin. 1 lit. f rap. la art. 45 alin. 4 din OUG nr. 80/2013. Raportat la aspectul că singurele cheltuieli solicitate de contestatoare sunt cele referitoare la taxele judiciare de timbru, instanța va dispune restiuirea taxei de timbru în valoare de 56 lei reprezentând taxă timbru capăt principal de cerere către contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității depunerii întâmpinării ca fiind neîntemeiată.
Admite contestația la executare privind pe contestatoarea C. I. cu domiciliul în sector 1, București, .. 27, . cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI - ADMINISTRAȚIA SECTOR 1 A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în sector 1, București, ..
Anulează toate formele de executare emise în dosarul de executare nr._/40/_ /_ emis de intimată.
În temeiul art. 45 alin. 1 lit. f rap. la art. 45 alin. 4 din OUG nr. 80/2013, dispune restituirea taxei de timbru în valoare totală de 56 lei reprezentând taxă timbru capăt principal de cerere către contestatoare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.02.2016.
PREȘEDINTE, D. A. – G. | GREFIER, L. S. - M. |
Redactor: D. A.-G.
4 ex/18.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2482/2016. Judecătoria SECTORUL 1... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2834/2016.... → |
|---|
