Contestaţie la executare. Sentința nr. 8748/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8748/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-05-2016 în dosarul nr. 8748/2016
document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 8748/2016
Ședința publică de la 13 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE MIHAELA TUDOSE
Grefier M. S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatorul I. M. C. domiciliu ales și pe intimata R. T. SRL, având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 22.04.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 06.05.2016 și apoi pentru astazi, data de 13.05.2016, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 10.10.2014 sub nr._ contestatorul I. M. C. a chemat în judecată pe intimata intimata R. T. SRL, formulând contestație la executare prin care a solicitat, constatarrea nulitatii absoluite a titlului executoriu reprezentat de BO . nr._ emis la data de 23.05.2014 cu scadenta la data de 29.05.2014, constatarea nulitatii actelor de executare silita, ineficienta titlului cambial deorecere a intervenit decaderea, anularea executării silite începute in dosarul de executare nr 527/2014 al B. T. G. D. si repunerea in situatia anterioara conform art. 719 NCPC, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la data de 26.09.2014 fost inceputa executarea silita impotriva sa în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin BTRL3BT nr._ emis la data de 23.05.2014 având scadența în data de 29.05.2014.A mai arătat că în cursul anului 2012 a emis biletul la ordin mai sus menționat cu rubrici ”în alb” pe care l-a avalizat în calitate de asociat la . pentru garantarea unui eventual debit constituit din neplata unor mărfuri achiziționate de . de la intimată.
Contestatorul a mai arătat că creanța pentru care se incearca executarea silita nu are un caracter cert si nici lichid. Suma de 250.000 lei pentru care . ( actual acționar majoritar in .), a initiat executarea silita, nu rezulta din neincasarea facturilor emise de R. T. către Crimat Consulting . Legea nu permite decât o singura posibilitate, respectiv anularea biletului la ordin, nulitatea parțiala nefiind prevăzută in legea 58/1934, fiind de neconceput datorita caracterului formal si solemn al dreptului cambial.Dispozițiile imperative ale art 662 CPP prevăd ca “ executarea silita nu se poate face decât daca creanța este certa, lichida si exigibila.”
Mai arată că în data de 14. 01. 2013 a predat stampila, bilete la ordin, CEC- uri precum cele depuse la dosar, respectiv - BTRLiBB_/ 805/ 806 ce acopereau facurile emise de R. T., (CEC- uri despre care nu stiu daca au fost sau nu incasate), facturi, chitantier, cat si retur de marfa. Iar dupa acel moment constestatorul nu a mai avut nici o calitate in firma si nici un contact cu toate acțiunile ce se desfasurau in firma Crimat Consulting. La momentul cesiunii, acesta a ramas in relații bune cu R. T., colaborand in continuare in caliate de asociat minoritar prin societatea R. EST SRL pana in anul 2014, nefiindu-I imputat nici un debit neachitat pentru care putea fi considerat răspunzător. Raporturile dintre parti au fost incalcate cu rea-credinta de către intimata creditoare, care fara a demostra in vreun fel existenta unui debit restant, a introdus biletul la ordin si a procedat la executarea silita, cu toate ca înțelegerea pârtilor expresa era ca acesta sa fie folosit numai in cazul existentei unor debite neachitate.
In drept, cererea a fost întemeiată pe art.711 și următ NCPC,712,art.104 ,105 din legea 58/1934,art.106 ,art.12 din legea 58/1934,art.719 NCPC,art.725 NCPC, art.718 NCPC.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității capetelor 1,3,5,7 ale contestației, excepția tardivității capetelor de cerere 2,3,4,5,7 iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației .
Prin incheierea din 13.02._, instanta a respins exceptia inadmisibilitatii capetelor 1,3,5 si 7 si exceptia tardivitatii capetelor 2,3,4,5 si 7.
In dovedire, s-a administrat proba cu inscrisuri ,proba cu interogatoriul reciproc,proba cu expertiză specialitatea contabilitate fiind depus raportul la filele 5-34, vol II si suplimentul la raport –f 137 vol II.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Prin cererea de executare silita, intimata a solicitat B. T. G. D. punerea in executare silita a titlului executoriu B.O BTRL 3BT_ emis de . SI avalizat de contestator, pentru suma de 250.000 lei, formandu-se ca atare dosarul de executare silita nr 527/2014, executarea silita fiind încuviințată prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 29.07.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._/299/2014
A fost emisa somatia cambiala din 22.09.2014 prin care se punea in vedere debitorului contestator ca in termen de 1 zi de la comunicare sa achite suma de_,35 lei din care 250.000 lei contravaloare facturi si_,35 lei cheltuieli de executare..Au fost emise somatii mobiliare, imobiliare si adrese de poprire catre diversi terti popriti,
Prin cererea ce face obiectul cauzei de față s-a formulat de către contestatrul debitor, contestatie la executare,în contradictoriu cu intimata creditoare, solicitând anularea executarii silite si a actelor de executare intocmite de B. T. G. D. in dosarul de executare 527/2014, invocand nulitatea titlului pentru nerespectarea unor cerinte de forma esentiale, rubricile fiind completate de alte persoane si completarea abuziva a biletului la ordin, invocandu-se decaderea conform art 106 alin 2 coroborat cu art 12 din Legea 58/1934 si lipsa caracterului cert, lichid si exigibil al creantei .
1.Analizând contestatia la executare formulată, în raport de motivele invocate și dispozițiile art.63-64 cu referire la art.104-106 din Legea nr.58/1934, instanța o apreciază drept neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Pe calea acestei acțiuni pot fi invocate cauze de nevalabilitate a titlului de credit bazate pe nerespectarea aspectelor formale prevăzute de lege privind întocmirea biletului la ordin, dar și aspecte care țin de raportul juridic fundamental dintre creditor și debitor, acestea din urmă fiind numite în doctrină excepții subiective relative.
Potrivit art. 63-64 din Legea nr 58/1934, cu modificarile ulterioare, raportat la pct. 321 si 322 din Normele Cadru nr. 6/1994 ale B.N.R., pe calea contestatiei la executare se pot invoca: 1. exceptii privitoare la nulitatea titlului (care se impart in exceptii deduse din insasi forma cambiei - exceptii formale- si exceptii bazate pe lipsa de valoare juridica a conditiilor de forma numai aparent existente - incapacitatea, falsul, lipsa de mandat); 2. exceptii decurgand din raporturile personale dintre posesorul si debitorul cambiei (exceptii personale) si 3. exceptii privitoare la conditiile de exercitare a actiunii sau executiei cambiale (exceptii procedurale).
Din interpretarea dispozitiilor art 12 din legea nr 58/1934, rezulta ca biletul in alb este permis, definitia acestuia fiind data de pct. 70 din Normele Cadru nr 6/1994, in sensul ca este un titlu care cuprinde numai semnatura tragatorului, iar uneori si o parte din mentiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cambiei si biletului la ordin. De asemenea, pct. 321 din aceleasi Norme statueaza ca pentru ca o cambie (inclusiv B.O.) sa fie valabila nu este necesar ca ea sa intruneasca conditiile esentiale mentionate in art. 1 din Legea asupra cambiei si biletului la ordin din chiar momentul emiterii sale, ci in momentul prezentarii titlului la plata.
Potrivit art 104 din Legea 58/1934 biletul la ordin cuprinde, printre altele: semnatura emitentului respectiv semnatura olografa a persoanei fizice avand calitatea de emitent sau dupa caz a reprezentantului legal ori a imputernicitului emitentului, persoana fizica, persona juridica sau entitate care utilizeaza astfel de instrumente.
Conform pct 70 din Norma cadru 6/1994 „Cambia (dispoztii aplicabile si BO)in alb este un titlu care cuprinde numai semnatura tragatorului, iar uneori si o parte din mentiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cambiei si biletului la ordin. Potrivit Pct. 71 din aceleasi norme - Mențiunile care lipsesc trebuie să fie completate de către posesor atunci când acesta prezintă titlul la plată sau îl remite unei instituții de credit în scopul prezentării la plată, fiind obligatoriu ca o cambie în alb să aibă completat numele ultimului posesor în momentul plății iar conform Pct. 72. - Primitorul cambiei in alb, cat si oricare dintre posesorii succesivi ai acesteia au dreptul de a completa titlul respectiv cu mentiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cambiei si biletului la ordin, conform intelegerilor are au avut loc anterior intre semnatarii titlului, fara a mai fi necesara interventia tragatorului, dreptul de completare trecand la posesorii succesivi odata cu predarea titlului.
Conform Pct. 77. - Completarea cambiei în alb se va putea face în orice moment, însă anterior prezentării acesteia la plată sau remiterii către o instituție de credit în scopul prezentării la plată și dresării protestului în cazul refuzului plății.
Ori, BO pus in executare, a fost semnat de contestator, in alb, s-a mentionat numele sau la rubrica „avalizat” si s-a mentionat suma, aspecte necontestate de acesta iar intimata si-a exercitat dreptul de completare a rubricilor unui bilet la ordin în alb,(contestate de reclamant respectiv „stipulat, la ordin, valoarea reprezinta, IBAN, data emiterii, data scadenta, locul emiterii, locul platii) emis in favoarea sa si avalizat de contestator, drept conferit de textele mai sus invocate.
In acest sens, avand in vedere capatul 4 al cererii, invocand decaderea, retine instanta, fata de probele administrate(in acest sens ADRESA NR_/21.05/2012-F 283), ca biletul la ordin in temeiul caruia s-a pornit executarea a fost ridicat de contestator de la BANCA Transilvania in data de 21.05.2012 si emis catre intimata in data de 12.06.2012 conform dispozitiilor art IX alin 3 din contractul de distributie exclusiva din data de 12.06.2012 –f 239-240 potrivit caruia, distribuitorul-. s-a obligat sa emita 2 BO, in valoare de 250.000 lei fiecare, avalizate de fiecare dintre avalisti care aveau la acea data si calitatea de administratori in cadrul .(acest aspect al emiterii BO in anul 2012 este recunoscut chiar de contestator atat in contestatie cat si in raspunsul la interogatoriu.
Potrivit pct. 78. din Norma Cadru 6/1994 „- Completarea cambiei in alb va trebui sa se efectueze in termen de trei ani de la data reala a emiterii. Nerespectarea termenului legal pentru completarea titlului face ca posesorul titlului sa decada din dreptul de a-l completa dupa expirarea lui, decadere care poate fi invocata atat de tragator, cat si de oricare dintre debitorii cambiali.
Transpunand aceste dispoztii la speta de fata, cum data reala a emiterii BO este 12.06.2012, termenul de 3 ani se implinea la 12.06.2015, ori intimata a inteles sa exercite dreptul de completare inca din 23.05.2014, astfel ca nu a operat decaderea .
F. de aceste considerente, contestatia la executare, in raport de criticile invocate in baza Legi 58/1934 si capetele 2,4 este neintemeiata(criticile mentionate la pct 2 din concluziile scrise nu se vor analiza avand in vedere ca nu au fost invocate decat in concluziile scrise depuse dupa ce instanta a retinut cauza spre solutionare, fiind incident art 396 alin 3 NCPC).
2.In ceea ce priveste critica de la pct 3 al actiunii, se invoca lipsa caracterului cert, lichid si exigibil, apreciind in esenta contestatorul ca nu datoreaza nici o suma de bani intimatei.
In acest sens retine instanta ca reclamantul contestator a aratatat in actiune ca BO a fost emis pentru garantarea unui eventual debit constituit din neplata unor marfuri achizionate de . de la intimata, acesta fiind asociat in . pana la 1.03.2013, asa cum rezulta din Hotararea A. nr 5/1.03.2013, (in fapt 14.01.2013).
F. de aceste sustineri, instanta a dispus efectuarea unui raport de exprtiza contabila, completat ulterior, retinand in acest sens ca soldul restant datorat de emitentul BO catre intimata depasea suma mentionata in BO si pentru care s-a inceput executarea silita, astfel: la 31.12.2012, soldul restant era de_,6 lei, la 14.01.2013, soldul restant era de_,48 lei, la 1.03.2013, soldul era de_,23 lei (acesta din urma stabilit in baza facturilor emise de intimata, extrase bancare eliberate de Banca Transilvania, confom anexei 1 la raport, sustinerile contestatorului fiind neintemeiate), la 23.05.2014 soldul restant era de_.58 lei
Asadar, cum atat la data iesirii contestatorului din societatea ., cat si la data completarii de catre intimata a BO -23.05.2004 dar si la data formularii cererii de executare silita, existau debite ale acestei societati fata de intimata, si avand in vedere ca biletul la ordin fusese emis tocmai pentru garantarea eventualului debit catre intimata, instanta considera neintemeiata sustinerea lipsei caracterului cert, lichid si exigibil al creantei, aceasta indeplinind cerintele art 662 NCPC.
Intimata avea dreptul de preferinta, putanmd sa se indrepte fie impotriva emitentului, fie impotriva garantului avalist, incetarea calitatii de administrator al contestatorului din cadrul societatii emitente neexonerandu-l de obligatia garantarii sumei inserate in cuprinsul titlului executoriu .
Prin avalizarea BO emis de ., contestatorul a garantat plata sumei de 250.000 lei, asadar plata facturilor emise deintimata catre ., indiferent de cine ar fi acceptat la plata aceste facturi(asadar BO reprezenta garantia, avand ca scop acoperirea soldului datorat fara a se preciza in clar facturile restante).
In ceea ce priveste solicitarea de la pct 7 al contestatiei, se constata ca nu s-a invocat vreo critica in raport de incheierea de incuviintare aa executarii silite, si fata de cele de mai sus, instanta va respinge contestatia la executare formulata ca neintemeiata.
F. de disp. art 723 NCPC, si solutia retinuta, instanta nedispunand anularea executarii, instanța va repinge cererea privind intaorcerea executarii ca neintemeiata.
In temeiul art 453N Cproc civ, fata de solutia retinuta, va obliga contestatorul la plata catre intimata a sumei de 6930 lei cheltuieli de judecata-onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare privind pe contestatorul I. M. C. cu domiciliu ales în București, .,nr.39,.,.,sector 3. și pe intimata R. T. SRL cu sediul ales în sector 1, București, .. 187, ., ..
Respinge cererea de intoarcere a executarii ca neintemeiata.
Respinge cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata
Obliga contestatorul la plata catre intimat a sumei de 6930lei cheltuieli de judecata.
Cu apel in 10zile de la comunicare ce se depune la JS1.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.05.2016
PRESEDINTEGREFIER
RED,TEHN M.T/4EX/2.06.2016
| ← Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 8935/2016.... | Validare poprire. Sentința nr. 9120/2016. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
