Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 8935/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8935/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-05-2016 în dosarul nr. 8935/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 8935/2016
Ședința publică de la 18 Mai 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. P. P.
Grefier I. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. C., pe creditorul C. A. I. D., pe debitorul P. C. I. și pe intimatele B.E.J. T. C. A. și B.E.J. M. D., având ca obiect alte cereri privind executarea silită conexare dosare executare
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța invocă excepția perimării și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ petentul G. C. a solicitat în contradictoriu cu creditorul C. A. I. D., debitorul P. C. I. și intimatele B.E.J. T. C. A. și B.E.J. M. D. alte cereri privind executarea silită conexare dosare executare.
La termenul de judecată din data de 30 septembrie.2015 instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul disp. art. 242 C.proc.civ.
La termenul de față instanța a invocat din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Din verificarea actelor de la dosar rezulta ca în cauză la data de 30 septembrie 2015, s-a dispus suspendarea judecării cauzei ca urmare a lipsei părților.
După suspendare și până la data repunerii pe rol din oficiu la data de 18.05.2016, în cauză nu s-a mai efectuat nici un act de procedură de către partea interesată care să aibă ca efect întreruperea termenului de perimare.
Potrivit art.416 C.pr.civ. orice cerere de chemare in judecata se perima de drept, chiar si in contra incapabililor, daca a rămas in nelucrare timp de 6 luni.
În speță, instanța constată că pricina a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, de la data de 30 septembrie 2015. Termenul de perimare s-a împlinit, în condițiile art.181 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ.
Perimarea, ca sancțiune de drept procesual operează în măsura în care se constată că există culpa părții interesate în rămânerea pricinii în nelucrare pe perioada prevăzută de lege.
Din analiza actelor dosarului nu reiese că în cursul termenului de perimare până la data repunerii pe rol în vederea discutării excepției de perimare partea interesată ar fi efectuat un act cu efect întreruptiv de perimare. De asemenea, nu s-a făcut dovada că în cauză ar fi intervenit vreuna din situațiile prevăzute de art.418 C.proc.civ. care conduce la suspendarea termenului de perimare.
Suspendarea termenului de perimare intervine strict în cazurile limitativ prevăzute de art.418 C.proc.civ., respectiv „cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art.413, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.
În cazurile prevăzute de art.412,, cursul perimării este suspendat timp de o luna de la data când s-au petrecut faptele care au determinat suspendarea judecatii, daca aceste fapte s-au petrecut in cele din urma 3 luni ale termenului de perimare.
Perimarea se suspendă de asemenea pe timpul cât partea este împiedicată de a stărui în judecată din cauza unor motive temeinic justificate, precum si in alte cazuri prevazute de lege.
Nici una din aceste cauze de suspendare nu a fost dovedită în cauză.
Față de această situație de fapt reținută și de dispozițiile legale menționate, în temeiul art.422 C.pr.civ., instanța apreciază că excepția de perimare invocată din oficiu este întemeiată și urmează să o admită și să constate cererea de chemare în judecată perimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării.
Constată ca fiind perimată acțiunea privind pe petentul G. C., cu domiciliul în B. V., . A, pe creditorul C. A. I. D., cu domiciliul în sector 1, București, .. 9, . A, pe debitorul P. C. I., cu domiciliul în sector 1, București, ., ., . intimatele B.E.J. T. C. A., cu sediul în sector 5, București, .. 35, ., ..E.J. M. D., cu sediul în sector 3, București, .. 41, .. 1, ..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.05.2016.
PREȘEDINTEGREFIER
P. D. P. B. I.
P.D.P./B.I./30.05.2016/7ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8398/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8748/2016. Judecătoria... → |
|---|
