Contestaţie la executare. Sentința nr. 9105/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9105/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-05-2016 în dosarul nr. 9105/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9105/2016
Ședința publică de la 19 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul D. G. și pe intimata C. P. (G.) L. P. . C. SRL, având ca obiect contestație la executare DS EXEC 387/2016
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12.05.2016, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.05.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 24.03.2016, sub nr._, contestatorul D. G. a chemat in judecata pe intimata C. P. (G.) L. P. . C. SRL, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea/ desființarea titlului executoriu reprezentat de contractul de card de credit nr._/23.06.2006, a încheierii din data de 29.01.2016 emisă în dosarul nr.387/2016 și a somației din data de 07.03.2016 emisă de B. E. M. R., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la data de 08.03.2016 a primit din partea B. E. M. R. înscrisuri prin care a fost înștiințat să achite suma de 12.944,74 lei, compusă din 11.342,94 lei debit, la care se adaugă dobânzi și 1601,80 lei cheltuieli de executare.
Contestatorul a mai arătat că la data de 23.06.2006 i-a fost aprobată cererea către Finansbank România SA prin care a solicitat emiterea unui Card de credit în lei pentru limita de credit de 7.000 lei.
Contestatorul a solicitat a se constata în principal ca prescris dreptul de a declanșa executarea silită în baza contractului de credit nr._/23.06.2006, având în vedere că intimata a solicitat investirea cu formulă executorie abia în luna august 2015, fiind invocate prevederile art. 6 din Decretul nr.167/10.04.1958 privitoare la prescripția extinctivă, apreciind că a fost împlinit termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de lege.
În subsidiar, a solicitat admiterea contestației la executare pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.663 C., învederând faptul că contractul de credit a fost încheiat pentru suma de 7000 lei, suma fiind achitată încă din anul 2010, iar la data de 02.12.2008 banca i-a comunicat înștiințarea de plată, comunicându-i faptul că din creditul acordat mai este de plată suma de 288,26 lei.
În susținerea cererii contestatorul a depus la dosar, în copie, înscrisuri (f 7-12).
Intimata C. P. (G.) L. P. . C. SRL deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la termenul de judecată acordat.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, dispunând din oficiu emiterea unei adrese la B. E. M. R. pentru comunicarea dosarului de executare nr.387/2016.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
La data de 23.06.2006 contestatorul D. G. a încheiat cu C. Europe Bank (Romania) SA contractul nr_, prin care i s-a emis un card de credit pentru suma de 7.000 lei.
P. contractul de cesiune de creanta din 12.08.2009, C. Europe Bank (Romania) SA a cedat catre C. P. (G.) L. creantele derivând din contractul de card nr menționat (f 48-58).
P. cererea înregistrată la B. E. M. R. la data de 29.01.2016 (f 38), intimata a solicitat punerea în executare silită a creanței în cuantum de_,94 lei, rezultând din titlul executoriu constând în contractul nr._/23.06.2006, la care se adugă cheltueili de executare și dobânzile calculate până la achitarea integrală a creanței.
P. încheierea din data de 29.01.2016 a B. E. M. R. a fost încuviințată executarea silită împotriva contestatorului debitor (f 93), fiind emise adrese de înființare a popririi pentru suma de_,74 lei.
Împotriva acestei executări silite, contestatorul D. G. a formulat prezenta contestație la executare, invocând prescripția dreptului de a demara executarea silită.
Sub aspectul acestui motiv de contestație se reține că, potrivit art. 405 C.., dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise in materia actiunilor reale imobiliare, termenul de prescriptie este de 10 ani. Termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita. P. implinirea termenului de prescriptie orice titlu executoriu isi pierde puterea executorie.
Astfel, in temeiul legii, un titlu executoriu poate fi executat silit numai . stabilit. Dupa trecerea acestui termen, prescriptia extinctiva stinge dreptul creditorului de a mai cere concursul organului de executare pentru valorificarea titlului sau. Prescriptia dreptului de a cere executarea silita vizeaza insasi posibilitatea de realizare efectiva a urmaririi silite prin masuri de constrangere patrimoniala.
Potrivit art 4 lit g din contractul nr_/23.06.2006 (f 42), în cazul în care posesorul de card principal nu efectuează nicio alimentare a contului cu suma minim datorată pe o perioadă de trei luni consecutive, Banca va fi îndreptățită să înceapă procedura legală de recuperare a obligațiilor de plată ale posesorului de card, toate sumele devenind exigibile, Banca putând trece la executarea contractului, care constituie titlu executoriu.
Cum ultima alimentare a contului a fost efectuată de contestator la data de 18.01.2010 (f 11) - aspect necontestat de intimată - creditul devenind exigibil anticipat, termenul de prescriptie al dreptului de a demara executarea silită începe să curgă de la data declarării scadenței anticipate a creditului, împlinindu-se în aprilie 2013.
Intimata a depus cererea de executare silita la data de 29.01.2016 (f. 38), deci dupa implinirea termenului de prescriptie de 3 ani.
Pentru aceste considerente, instanta va anula executarea silita ce a facut obiectul dosarului de executare nr. 387/2016.
În ceea ce privește capătul de cerere privind anularea titlului executoriu, instanța îl va respinge, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1566 Cod civil, părțile contractului de cesiune de creanță sunt cedentul, respectiv creditorul care transmite creanța și cesionarul, respectiv partea care dobândește creanța pe care cedentul o are în privința debitorului cedat.
Pentru validitatea cesiunii nu este necesar consimțământul debitorul cedat, acesta fiind un terț față de contractul de cesiune, dar pentru ca cesiunea să devină opozabilă față de terți, inclusiv față de debitorul cedat trebuie îndeplinite anumite formalități, respectiv notificarea cesiunii sau acceptarea cesiunii făcută de debitorul cedat, iar în speță cesiunea de creanță a fost notificată contestatorului (potrivit dovezilor depuse la filele 85, 87 dosar).
În ceea ce privește cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata taxei judiciare de timbru, instanța o va respinge, dat fiind că, potrivit art 45 alin 2 rap la art 45 alin 1 lit f din OUG 80/2013, acesta poate solicita restituirea taxei judiciare de timbru, proporțional cu admiterea contestației, după rămânerea definitivă a hotarârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul D. G., cu domiciliul în București, . sector 1, în contradictoriu cu intimata C. P. (G.) L. P. . C. SRL, cu sediul în București, .. 26Z, ., sector 6, astfel cum a fost precizată.
Anulează formele de executare efectuate în dosarul 387/2016 de B. E. M. R..
Respinge capătul de cerere privind anularea titlului executoriu, ca neîntemeiat.
Respinge cererea de obligare a intimatei la plata taxei judiciare de timbru aferentă contestației la executare, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red: MP/Th.red: MP/G.R.
4ex/ 07.06.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8175/2016. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9585/2016. Judecătoria... → |
|---|
