Contestaţie la executare. Sentința nr. 8353/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8353/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-05-2016 în dosarul nr. 8353/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8353/2016
Ședința publică de la 09.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. O.
GREFIER: V. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestatoarea . SRL și pe intimata . I. SA, având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea, prin avocat, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că, prin serviciul ,,Registratură” contestatoarea a depus un exemplar al înscrisurilor depuse în ședința publică din data de 25.04.2016 care au fost comunicate intimatei, după care:
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de către intimată prin întâmpinare.
Contestatoarea, prin avocat, solicită respingerea excepției pentru argumentele expuse în cuprinsul concluziilor scrise depuse la dosarul cauzei în acest sens. Arată că executorul judecătoresc, fără a efectua verificări, a procedat la comunicarea somației la sediul din sectorul 2 la data de 30.11.2011, însă încă din data de 28.11.2011 contestatoarea și-a schimbat sediul, conform contractului de comodat înregistrat la ANAF. Mai arată că, deși radierea sediului social de la ONRC a fost făcută propriu-zis la data de 09.01.2012, schimbarea acestuia a fost făcută efectiv la data încheierii contractului de comodat, respectiv 24.11.2016, devenind opozabilă terților de la această dată, precum și că, față de dispozițiile vechiului cod de procedură civilă, exista obligația executorului judecătoresc pentru a efectua demersuri cu privire la sediul debitorului, astfel încât somația nu a fost legal comunicată la data de 30.11.2011 și, în consecință, nici termenul de formulare a contestației la executare nu poate fi calculat de la această dată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulării contestației la executare invocată de către intimată prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 07.12.2015, sub nr._, ca urmare a soluționării de către Tribunalul București, prin sentința civilă nr. 395 din 01.04.2015, a conflictului negativ de competență dintre Judecătoria Sectorului 1 București și Judecătoria Sectorului 3 București, contestatoarea . SRL, în contradictoriu cu intimata . I. SA, a formulat contestație la executare împotriva executării silite propriu-zise și a tuturor actelor de executare realizate în dosarul de executare silită nr. 2048/2011 de B. C. B. M., solicitând și suspendarea executării silite.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că între aceasta și intimată a fost încheiat contractul de leasing financiar nr._/_ având ca obiect dreptul de folosință și posesia autoturismului marca VW T5, în valoare de 30.627,60 lei, pentru care s-a încheiat și polița pentru avarii și furt nr._ cu ..
La data de 11.04.2011, acest autoturism a fost furat, motiv pentru care contractul de leasing a încetat de drept. Prin sentința civilă din 18.10.2012, pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului I., s-a respins ca neîntemeiată cererea intimatei de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei contestatoare, deoarece debitul de 75.074,46 lei neachitat nu era cert.
Cu privire la contestația la executare formulată, s-a precizat că la data de 25.03.2013 a primit o citație din partea B. C. B. M. prin care i s-a adus la cunoștință faptul că are obligația de achita suma de 75.074,46 lei reprezentând debit, suma de 166,70 lei reprezentând cheltuieli de executare silită și 7.132,48 lei onorariu executor în baza contractului de leasing financiar nr._/_. Criticile contestatoarei vizează certitudinea creanței imputate, în sensul că aceasta nu rezultă din nici un înscris și nici nu se explică cum s-a ajuns la acest cuantum.
În continuare s-a precizat că solicitarea de suspendare a executării silite a fost făcută în contextul în care societatea contestatoare ar fi împietată să-și desfășoare activitatea în mod normal dacă s-ar proceda la continuarea executării silite, pe care o consideră nelegală.
În drept, a invocat dispozițiile art. 399 și următoarele din codul de procedură civilă și s depus înscrisuri.
Contestația a fost timbrată cu 194 lei taxă judiciară de timbru, iar la data de 16.10.2013 s-a formulat cerere de renunțare la capătul privind suspendarea executării silite (f. 204 din primul dosar nr._/300/2013 al Judecătoriei Sectorului 2 București).
La data de 14.10.201 (f. 193 din primul dosar nr._/300/2013 al Judecătoriei Sectorului 2 București), a fost depusă întâmpinarea formulată de intimata . I. S.A., prin care a solicitat respingerea contestației la executare, în principal, ca netimbrată și tardiv formulată, iar, în subsidiar, ca neîntemeiată
În motivarea întâmpinării, intimata a precizat că taxa de timbru nu a fost achitată și că această contestație la executare a fost formulată după expirarea celor 15 zile de la primirea primei notificări cu privire la executarea silită în dosarul de executare nr. 2084/2011
Solicitarea de respingere a contestației ca neîntemeiată se fundamentează pe faptul că debitul solicitat ce face obiectul urmării silite rezultă din contractul de leasing încheiat cu contestatoarea, care nu și-a respectat obligațiile contractuale de a achita ratele de leasing și primele de asigurare. Potrivit intimatei, susținerile contestatoarei în sensul că debitul nu este cert sunt neîntemeiate, în condițiile în care există un titlu executoriu, reprezenta d contractul de leasing, iar Judecătoria Sectorului 2 București a încuviințat executarea silită în baza acestuia.
În mod greșit a considerat contestatoarea că a încetat de drept contractul de leasing la data constatării furtului, acesta fiind reziliat de către intimată ca urmare a neachitării ratelor de leasing. S-a mai precizat de către intimată că la data de 17.05.2011, compania de asigurări a comunicat motivele pentru care a fost respinsă solicitarea locatorului, intimata în prezenta cauză, de despăgubire pentru furtul autoturismului, respectiv pentru faptul că s-au lăsat actele originale ale acelui autovehicul în interiorul acestuia în momentul furtului. Având în vedere acest refuz, intimata a dat eficiență prevederilor din contractul de leasing potrivit cărora utilizatorul, contestatoarea în prezenta cauză, va suporta orice costuri pentru acoperirea oricăror prejudicii Locatorului, prejudiciul în acest caz constând în imposibilitatea de a recupera asigurarea, iar costurile – în restul ratelor neachitate până la sfârșitul perioadei contractuale.
La solicitarea instanței, intimatul Biroul Executorilor Judecătorești C. B. M. a comunicat în copie conform cu originalul, dosarul de executare nr. 2084/2011 (f. 35-192 din primul dosar nr._/300/2013 al Judecătoriei Sectorului 2 București).
Prin încheierea din datat de 08.03.2016, cauza a fost repusă pe rol, în vederea discutării excepției tardivității invocate de către intimată prin întâmpinare, contestatoarea depunând concluzii scrise (f. 32 din dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 1 Bcuurești), prin care a solicitat respingerea excepției pe motiv că prima comunicare a actelor de executare din data de 30.11.2011 s-a făcut la o altă adresă unde nu se mai afla sediul acesteia, schimbarea sediului fiindu-i opozabilă executorului judecătoresc.
Analizând susținerile părților și înscrisurile depuse la dosar în vederea soluționării excepției tardivității contestației la executare, instanța constată următoarele:
Pentru executarea obligațiilor utilizatorului, respectiv ale contestatoarei . SRL, rezultate din contractul de leasing financiar nr._/_, intimata-creditoare . R. I. SA a sesizat Biroul Executorilor Judecătorești C. B. M., care a deschis dosarul de executare nr. 2084/22.09.2011, executarea silită fiind încuviințată prin Încheierea din camera de consiliu din data de 10.10.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în Dosarul nr._/300/2011 (f. 83 din primul dosar).
Prin somația din data de 28.11.2011 (f. 85 din primul dosar), executorul judecătoresc i-a pus în vedere contestatoarei ca, în termen de o zi de la primirea sau lăsarea somației la domiciliul acesteia, să achite suma 75.074,46 lei, reprezentând obligație de plată conform titlului executoriu menționat, suma de 166,77 lei reprezentând cheltuieli de executare, precum și suma de 7.132,48 lei, reprezentând onorariu executor judecătoresc.
Această somație a fost comunicată prin afișare contestatoarei debitoare la data de 30.11.2011, la sediul acesteia din București, ., nr. 4, ., ., astfel cum reiese din dovada de primire și procesul verbal de predare (f. 86 din primul dosar).
Pe parcursului executării silite desfășurate în dosarul de executare nr. 2084/2011, executorul judecătoresc a emis o nouă citație din data de 14.02.2013, comunicată la sediul contestatoarei din .. 12 A, P., I., prin care s-a reiterat obligația acesteia de plată a sumelor antemenționate (f. 116 din primul dosar). Această citație a fost primită de către societatea contestatoare la data de 15.03.2013, astfel cum rezultă din dovada de primire și procesul verbal de predare (f. 124 verso din primul dosar).
Primirea citației privind plata creanței ce face obiectul executării silite în dosarul nr. 2084/2011 este confirmată de către însăși contestatoare prin acțiunea introdusă, care însă a precizat în cuprinsul acesteia că a luat cunoștință de executarea silită demarată împotriva sa, la data de 25 martie 2013 (f. 5 din primul dosar).
În raport de această situație de fapt, cu prioritate, instanța stabilește că judecarea contestației la executare este supusă normelor de procedură cuprinse în vechiul Cod de procedură civilă, conform art. 3 alin. 2 din Legea nr. 76/2012, având în vedere că executarea silită contestată a fost începută prin cererea de executare formulată de creditoare la data de 22.09.2011, deci anterior intrării în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă (15 februarie 2013).
Contestatoarea a formulat contestația la executare, care s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 15.04.2013 sub nr._/300/2013, aceasta fiind îndreptată împotriva întregii executări silite desfășurate în dosarul de executare nr. 2084/2011 constituit la Biroul Executorului Judecătoresc C. B. M. și a tuturor actelor de executare efectuate în acest dosar, motivul principal invocat fiind faptul că solicitarea creditoarei de a executare silită vizează o creanță ce nu este certă.
Conform art. 401 alin. 1 lit. a și c din vechiul Cod procedură civilă, contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă, respectiv de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
În ceea ce privește data de la care se va calcula a început să curgă termenul pentru formularea contestației la executare, instanța stabilește că aceasta este menționată în dovada de comunicare din 15.03.2013 (f. 124 verso din primul dosar) făcută în mod corect la noul sediul din .. 12 A, P., I., la acest moment fiindu-i adusă la cunoștință executarea silită demarată împotriva debitoarei contestatoare.
Prin urmare, acest termen de 15 zile, calculat pe zile libere potrivit art. 101 alin. 1 din vechiul Cod procedură civilă, s-a împlinit anterior datei formulării prezentei contestații la executare, respectiv la data de 01.04.2013.
Este adevărat că prima somație, însoțită de titlul executoriu și celelalte actele de executare, s-a făcut la data de 30.11.2011 la o altă adresă decât la noul sediu al contestatoarei, dar nu la acest moment s-a raportat instanța pentru a constata că dreptul de a formula contestația la executare este exercitat tardiv.
Instanța mai constată că și în raport de data indicată de către însăși contestatoare în acțiune ca fiind data la care a aflat de executarea silită în dosarul de executare nr. 2084/2011, respectiv data de 25.03.2013, introducerea prezentei contestații la data de 15.04.2013 este tardivă, termenul de 15 zile calculat de la această dată împlinindu-se la data de 10.04.2013.
În consecință, se constată că prezenta contestație la executare împotriva executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 2084/2011 constituit la Biroul Executorului Judecătoresc C. B. M., înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 15.04.2013, a fost formulată tardiv.
Pentru considerentele reținute, apreciind drept întemeiată excepția tardivității formulării contestației la executare, instanța urmează să o admită și să respingă ca tardivă prezenta contestație la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare formulată de contestatoarea . SRL, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 4, ., . ales în sector 3, București, .. 7, ., . cu intimata . I. SA, cu sediul în Voluntari, bulevardul P., nr. 2 Clădirea PORCHE, etaj P+1+2, județul I. și cu sediul ales la CA C. M. în sector 5, București, . B., nr. 3.
Respinge ca tardivă contestația la executare formulată de contestatoare împotriva executării silite din dosarul de executare nr. 2084/2011 al B. C. B. M..
Cu drept de apel în 10 de zile de la comunicare. Cererea și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 mai 2016.
P., O. A. O. | GREFIER, V. D. |
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Red./Dact. O.O.A./D.V../4 ex./03.06.2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9922/2016. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8175/2016. Judecătoria... → |
|---|
