Contestaţie la executare. Sentința nr. 9170/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9170/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 20-05-2016 în dosarul nr. 9170/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA Nr. 9170/2016
Ședința publică din data de 20 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A.-G.
GREFIER: L. S.-M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE C. F. "C.F.R." S.A. - S. ALES și pe intimatul T. G., având ca obiect contestație la executare dosar executare 2374/2015, întoarcere executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.05.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 20.05.2016 când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 23.12.2015, sub numărul_, contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE C. F. C. – SA, în contradictoriu cu intimatul T. G. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe o va pronunța, să anuleze actele de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 2374/2015 instrumentat de B. Bătăilă V., respectiv a încheierii prin care a fost încuviințată executarea silită la data de 25.11.2015, pentru o creanță de 4.087,49 lei, reprezentând un salariu suplimentar pentru anii 2008 și 2009 și ajutor material cu ocazia sărbătorilor de P. și C. și premierea de Ziua Feroviarului pentru anul 2009 (la care se adaugă cheltuielile de executare ocazionate în dosarul menționat), a încheierii prin care s-au stabilit cheltuieli de executare, a somației întocmită la data de 25.11.2015, precum și a raportului de expertiză contabilă întocmit de expert Ș. G.. Totodată, contestatoarea a solicitat întoarcerea executării silite și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că s-a conformat celor dispuse de instanța de judecată și a executat de bunăvoie sentința civilă nr 717/04.04.2012 prin plata către salariatul creditor a sumei de 4.426 lei brut, din care salariu suplimentar pentru anul 2008, în valoare de 1179 lei brut, actualizat cu indicele de inflație și 828 lei net, corespunzător salariului de încadrare în luna decembrie 2008, conform CCM; salariu suplimentar pentru anul 2009, în valoare de 1189 lei brut, actualizat cu indicele de inflație și 823 lei net, corespunzător salariului de încadrare în luna decembrie 2009, conform CCM; ajutor material cu ocazia sărbătorii de P. pentru anul 2009, în valoare de 690 lei (brut) conform CCM; ajutor material cu ocazia Sărbătorii de C. pentru anul 2009 în valoare de 678 lei brut conform CCM; premierea de Ziua Feroviarului pentru anul 2009 în cuantum de 690 lei (brut) conform CCM.
Contestatoarea a mai precizat că, deși a efectuat plata sumei de 4.426 lei brut/3078 lei net, reprezentând contravaloarea drepturilor salariale conform sentinței civile nr 717/04.04.2012, intimatul a solicitat B. executarea silită în baza aceluiași titlu executoriu.
Contestatoarea a învederat că se impune anularea executării însăși și repunerea în situația anterioară, dat fiind că a fost obligată să efectueze o dublă plată, cu consecința realizării unei îmbogățiri fără justă cauză în patrimoniul intimatului. A mai susținut totodată că Decizia nr. 2/2014 a ICCJ este inaplicabilă salariaților Companiei Naționale de C. F. C. – SA, aceștia neavând statutul de bugetari, conform dispozițiilor exprese ale OUG 71/2009.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm., Art. 722 alin. 1, Art. 453 alin. 1 C., art. 59 din Legea 188/2000.
În dovedirea pretențiilor, contestatoarea a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 291,12 lei conform art. 10 alin 2 din OUG 80/2013, astfel cum rezultă din ordinul de plată și 50 lei aferent întoarcerii executării silite.
Intimatul, legal citat, nu a depus întâmpinare, însă la termen, a depus, prin apărător, note scrise prin care a formulat apărări cu privire la convenția de eșalonare încheiată între părți, învederând instanței că prin convenție nu au fost calculate în mod corect drepturile salariale la care intimatul creditor era îndreptățit în baza sentinței titlu executoriu.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri. La solicitarea instanței a fost depus în copie certificată dosarul de executare silită nr. 2374/2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 717/04.04.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Civilă în dosarul nr._, irevocabilă prin respingerea recursului, a fost obligată contestatoarea la plata către membrii de sindicat a salariului suplimentar pentru anii 2008 și 2009 și a ajutorului material cu ocazia zilelor de Paști și Ziua Feroviarilor 2009.
La data de 11.07.2013 între părți s-a încheiat convenția de eșalonare nr. 2612, prin care a fost stabilit cuantumul sumelor de achitat în temeiul sentinței anterior menționate (3073 lei net), convenindu-se achitarea acestora eșalonat, respectiv: tranșa I-20% în anul 2013, tranșa a II-a-40% în anul 2014; tranșa a III-a -40% în anul 2015, de regulă în tranșe semestriale.
Intimatul a înregistrat la data de 25.11.2015 pe rolul B. Bătăilă V. cererea de executare silită a debitoarei C. NAȚIONALĂ DE C. F. C. – SA în temeiul sentinței civile nr. 717/2012, menționând că a încasat suma de 3078 lei (net) conform convenției de eșalonare încheiată cu debitoarea.
Prin încheierea de la data de 25.11.2015 a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei, la aceeași dată fiind emise de către B. Bătăilă V. încheierea prin care s-a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silită la suma totală de 1.404,67 lei f.70, somația de plată a sumei de 4.087,49 lei f.71, adresa de înființare a popririi.
Potrivit dispozițiilor Art. 664 alin. 1 NCPC „executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel.”. Anterior demarării procedurii de executare silită, creditorul intimat a încheiat cu debitoarea C. NAȚIONALĂ DE C. F. C. – SA, o convenție numită „de eșalonare”, înregistrată sub nr. 2612/11.07.2013, în cuprinsul căreia a fost stabilit cuantumul total brut și net al creanței astfel cum aceasta a fost determinată ca fiind datorată în cuprinsul dispozitivului titlului executoriu. Totodată, părțile cocontractante au stabilit ca debitul să fie achitat în trei tranșe, urmând ca ulterior încasării acestuia de către persoana îndreptățită, aceasta din urmă să nu mai procedeze la executarea silită decât în situația nerespectării termenelor de plată de către debitoare.
Apărarea intimatei debitoare privind calculul incorect al creanței de către contestatoare este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
În considerentele sentinței civile nr 717/2012 pusă în executare s-a reținut că reclamanții au pretins, pentru anii 2008 și 2009, drepturi salariale prevăzute de art 32 din Contractul Colectiv de Muncă al SNCFR-CFRSA pe anii 2007 și 2008, prelungit pe anii 2009 și 2010, respectiv dreptul la un salariu suplimentar echivalent cu salariul de bază de încadrare din luna decembrie, precum și ajutorul material cu ocazia Sărbătorilor de Paști, C. și Ziua Feroviarului pentru anul 2009, drepturi salariale prevăzute la art 71 din Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivel de grup de unități din transportul feroviar pe anii 2006-2008, prelungit până în anul 2010.
Instanța a statuat că, potrivit prevederilor art. 30 alin. 1 din Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivel de grup de unități din transportul feroviar, valabil și pentru anul 2009, salariații beneficiau de salariul suplimentar echivalent cu salariul de baza de încadrare din luna decembrie a anului respectiv.
Instanța a mai statuat că, potrivit prevederilor art. 71 din Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivel de grup de unități din transportul feroviar, valabil și pentru anul 2009, în afara ajutoarelor la care au dreptul potrivit legii, salariații vor mai beneficia de următoarele: cu ocazia sărbătorilor de P. și C. se va acorda salariaților un ajutor material stabilit cel puțin la nivelul clasei I de salarizare.
Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivel de grup de unități din transportul feroviar, valabil și pentru anul 2009, prevede pentru clasa I de salarizare un salariu de 570 lei.
Or, cum prin titlul executoriu s-a stabilit aplicabilitatea prevederilor Contractului Colectiv de Muncă încheiat la nivel de grup de unități din transportul feroviar, nu poate fi primită susținerea intimatei creditoare în sensul că la calculul drepturilor salariale contestatoarea trebuia să se raporteze la salariul tarifar de încadrare minim garantat în plată de 700 lei, aferent clasei I, conform art 41 alin 3 lit a din Contractul Colectiv de Muncă la nivelul de R. de Transporturi.
Cât privește includerea în calculul creanței a dobânzii legale, instanța constată că o asemenea obligație de plată nu a fost stabilită în sarcina contestatoarei prin titlul executoriu. Or, potrivit dispozițiilor art. 628 NCPC, în cazul în care prin titlul executoriu au fost stipulate ori acordate dobânzi, penalități sau alte sume, care se cuvin creditorului, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de executorul judecătoresc, potrivit legii.
În aceste condiții, în lipsa unei mențiuni exprese în sentința pusă în executare a obligației de plată a dobânzii legale, nu este justificată calcularea acesteia.
Totodată, instanța reține că în speță nu este aplicabilă Decizia nr. 2/17.02.2014 a ÎCCJ, pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii; astfel, ICCJ a statuat că, în aplicarea dispozițiilor art. 1082 și 1088 din Codul civil din 1864, respectiv art. 1.531 alin. (1), alin. (2) teza I și art. 1.535 alin. (1) din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, pot fi acordate daune-interese moratorii sub forma dobânzii legale pentru plata eșalonată a sumelor prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea unor drepturi salariale personalului din sectorul bugetar în condițiile art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, aprobată cu modificări prin Legea nr. 230/2011.
Or, în speță, drepturile salariale au fost achitate eșalonat în temeiul unei convenții a părților (nu a unor dispoziții legale), iar creditorul intimat nu poate fi încadrat în categoria personalului bugetar (C. Națională de C. F. "C.F.R." - S.A. fiind înființată ca societate comercială pe acțiuni, conform HG 581/1998).
În aceste condiții, întrucât creanța fusese achitată de către contestatoare înainte de începerea procedurii de executare silita, prezenta executare silita este lipsita de obiect, nemaiputându-se desfășura cu respectarea tuturor dispozițiilor art. 622 și urm NCPC.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța va admite contestația la executare si va dispune anularea actelor de executare întocmite in cadrul dosarului de executare nr. 2374/2015 de B. Bătăilă V..
Cât privește capătul de cerere referitor la întoarcerea executării silite, se reține că, potrivit art. 723 NCPC, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare acesteia, iar potrivit art. 724 alin 1 coroborat cu alin 3 NCPC in cazul in care instanța judecătoreasca care a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silita nu a dispus restabilirea situației anterioare, cel îndreptățit o va putea cere pe cale separata.
În aceste condiții, întrucât executarea silită a fost finalizată pentru suma 4.087,49 lei, după cum rezultă din încheierea de la data de 09.12.2015 f. 60, instanța va dispune întoarcerea executării prin restituirea de către intimat a acestei sume.
În temeiul art. 45 alin 2 din OUG 80/2013, instanța va dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 291,12 lei.
În baza art. 717 alin. 2 teza finală C. coroborat cu art. 453 C.., instanța va obliga intimatul la plata către B. a sumei de 39,60 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând cheltuieli de fotocopiere dosar de executare.
În baza art. 453 C. proc. civ., constatând culpa procesuală a intimatului, instanța va obliga intimatul la plata sumei de 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru pentru cererea de întoarcerea executării silite.
În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă, se va comunica din oficiu și de îndată către B. Bătăilă V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația privind pe contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE C. F. "C.F.R." S.A. cu sediul ales în sector 1, București, PIAȚA GĂRII DE NORD, nr. 1 în contradictoriu cu intimatul T. G. domiciliat în comuna NUCET, ..
Anulează toate actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 2374/2015 înregistrat pe rolul B. Bătăilă V..
Dispune întoarcerea executării silite și obligă intimatul la restituirea către contestatoare a sumei de 4.087,49 lei.
Obligă intimatul la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru pentru cererea de întoarcerea executării silite.
În temeiul art. 45 alin 2 din OUG 80/2013 dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 291,12 lei.
În baza art. 453 rap la art. 717 alin 2 C. proc civ obligă intimatul la plata către B. Bătăilă V. a sumei de 39,60 lei cu titlu de cheltuieli fotocopiere dosar de executare.
În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă, se va comunica din oficiu și de îndată către B. Bătăilă V..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2016.
PREȘEDINTE, D. A.-G. | GREFIER, L. S.-M. |
Red. D.A.G./Thred. L.S.
4ex./26.05.2016
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 9165/2016. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 8521/2016. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
