Validare poprire. Sentința nr. 8521/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8521/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-05-2016 în dosarul nr. 8521/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8521/2016
Ședința publică de la 11.05.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ș. C. M.
GREFIER: B. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea C. E. B. SA și pe debitoarea A. H., terțul poprit . SRL, având ca obiect validare poprire
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 104 pct. 13 HCSM 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, părțile nu se prezintă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și, față de lipsa părților, reține cauza spre soluționare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea din data de 18.04.2016, înregistrată la Judecătoria sectorului 1 București sub nr._, creditoarea C. E. B. ROMANIA S.A. a chemat în judecată pe terțul poprit S.C. Q. I. I. S.R.L. și pe debitorul A. H. formulând cerere de validare a popririI.
În susținerea cererii, s-au depus înscrisuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 789 C.proc.civ.
Debitoarea și terțul poprit nu au depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției de necompetenta teritoriala a Judecătoriei Sector 1 București, instanța reține :
Potrivit art. 24: dispozițiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executărilor silite începute după ..
Potrivit art. 25: (1)procesele in curs de judecata, precum si executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
Instanța constată că prin decizia Curții Constituționale nr. 348 din data de 17.06.2014 publicată in Monitorul Oficial al României la data de 16.07.2014, a fost declarat neconstituțional art. 650 din C.p.civ., care prevedea că instanța de executare este instanța unde își are sediul biroului executorului judecătoresc care face executarea.
In cauză, creditoarea s-a adresat cu o cerere de executare la data de 25.06.2014, înainte de publicarea in Monitorul Oficial al României a deciziei nr. 348 din data de 16.07.2014, astfel că instanța competentă să judece cererea de validare a popririi este cea in circumscripția căreia își are sediul biroului executorului judecătoresc care face executarea, față de dispozițiile art. 25 alin. 1 C.p.civ. si de faptul că, potrivit art. 147 alin. 4 din Constituție, deciziile Curții Constituționale sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor, respectiv de la data publicării în Monitorul Oficial al României.
De aceea, instanța constată că, la data formulării cererii de executare silită, era în vigoare art. 650 NCPC, astfel că Judecătoria Sectorului 3 era competentă să judece cauza, ca instanța in circumscripția căreia se afla sediul biroului executorului judecătoresc, competența stabilindu-se la data introducerii cererii de executare silită - data începerii executării silite conform art. 622 alin. 2, chiar dacă ulterior se schimbă regulile de la competență. De altfel, Judecătoria Sectorului 3 a încuviințat executarea silită la solicitarea executorului, fiind la acel moment instanța de la sediul executorului judecătoresc (f. 41), chiar dacă ulterior executorul și-a schimbat sediul în sectorul 4.
Față de cele expuse mai sus, instanța constată că excepția necompetentei teritoriale este întemeiată, motiv pentru care o va admite și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București invocată de instanță, din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe creditoarea C. E. B. SA, cu sediul în sector 6, București, .. 6 și pe debitoarea A. H., cu sediul în sector 4, București, .. 11, . și terțul poprit . SRL, cu sediul în sector 1, București, CALEA V., nr. 133, având ca obiect validare poprire, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Ș. C. M. B. I.
02 Iunie 2016
Red./Teh. C.Ș./I.B./5 ex./ 3 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9170/2016. Judecătoria... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 8599/2016. Judecătoria... → |
|---|
