Contestaţie la executare. Sentința nr. 3074/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3074/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-02-2016 în dosarul nr. 3074/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3074/22.02.2016
Ședința publică din data de 22 februarie 2016
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. M. –judecător
GREFIER: SALAN A. - D.
Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra contestației la executare formulată de către contestatoarea F. NAȚIONAL de GARANTARE a CREDITELOR pentru ÎNTREPRINDERILE M. și MIJLOCII -IFN, în contradictoriu cu intimata S. F. I.F.N. S.A., pentru deliberare asupra actelor și lucrărilor prezentului dosar și pentru depunerea de concluzii scrise.
S-a constatat ca mersul dezbaterilor a fost consemnat, conform disp. art. 233 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 08.02.2016, care face parte integrantă din hotărâre .
În conformitate cu disp. art. 394 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 395 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt și de drept :
Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ /04.09.2015, contestatoarea F. NAȚIONAL de GARANTARE a CREDITELOR pentru ÎNTREPRINDERILE M. și MIJLOCII -IFN, cu sediul în municipiul București, ..38, sector 1, în contradictoriu cu intimata –creditoare S. F. I.F.N. S.A., cu sediul în municipiul București, ., ., și cu sediul procesual ales la Cabinetul de Avocat D. A. T. din municipiul București, ., ., a solicitat:
● anularea titlului executoriu Convenția cadru Plafon de garantare nr.89/02.10.2008, modificată prin acte adiționale, anularea încheierii de învestire cu formulă executorie, anularea încheierii prin care s-a admis încuviințarea executării silite, anularea actelor de executare efectuate în dosarul nr. 799/2015 al SCPEJ D., C. și Asociații, întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, contestatoarea invocă excepția prematurității introducerii cererii de executare silită întrucât, potrivit art. 10.3 din Convenția părților, orice litigiu apărut se soluționează pe cale amiabilă . Se invocă neexecutarea de către intimată a obligațiilor contractuale, și doar notificările și confirmarea au caracter de titlu executoriu, iar nu și Convenția-cadru plafon. Demersurile de executare silite au fost exercitate abuziv întrucât simpla deținere a unui titlu executoriu nu dă dreptul Finanțatorului să acționeze cu încălcarea convențiilor încheiate, creanța deținută de intimată fiind afectată de o condiție suspensivă.
În dovedirea contestației, s-au depus la dosarul cauzei: înscrisuri.
În drept, contestatorul își întemeiază contestația pe disp. art. 712 și urm. C.proc.civ., solicitând judecarea cauzei și în lipsa părților .
Intimata S. F. I.F.N. S.A., legal citata și cu copii ale contestației la executare și înscrisuri, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției de prematuritate, și, pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât, în esență, intimata a efectuat, în perioada anterioară declanșării procedurii executării silite, toate demersurile necesare soluționării pe cale amiabilă a diferendului, dreptul intimatei nu este afectat de modalități, iar intimata deține un titlul executoriu împotriva debitoarei constituit din Convenția de garantare, notificarea de garantare și confirmarea de garantare. Se mai arată că intimata și - a îndeplinit toate obligațiile contractuale față de Fond, ce a formulat solicitării excesiv de formaliste, chiar extracontractuale și șicanatoare cu privire la modul de completare al documentelor transmise. Creanța S. F. este certă, lichidă și exigibilă . Au fost anexate înscrisuri.
Pentru judecarea în condiții de legalitate și temeinicie a cauzei, instanța de judecată a dispus următoarele măsuri: citarea părților cu mențiunile legale corespunzătoare; s-a efectuat adresă la SCPEJ D., C. și Asociații pentru a se remite copia certificată a dosarului execuțional nr. 799/2015 ( filele 208-308 ).
Contestația la executare a fost timbrată cu taxa de timbru - 6.907 de lei.
Analizând contestația la executare prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Raportat la actele dosarului execuțional nr. 799/2015 al SCPEJ D., C. și Asociații, instanța de executare constată că titlul executoriu supus executării silite îl reprezintă Convenția cadru - Plafon de garantare nr.89/02.10.2008, Confirmare a notificării de includere în plafonul de garantare nr. R54964/19.12.2011, precum și Notificarea de includere în plafonul de garantare nr. 60/08.12.2011- filele 286 -305 dos
La data de 19.08.2015, creditoarea – intimată a formulat și depus la SCPEJ D., C. și Asociații o cerere de executare silită a titlului executoriu mai sus menționat - fila nr. 306 dosar, acesta fiind învestit cu formulă executorie conform încheierii /14.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2015 - fila nr. 280 dosar. Iar, prin încheierea /19.08.2015, s-a dispus încuviințarea executării silite –fila nr. 278 dosar .
În ceea ce privește excepția de prematuritate invocată de către contestatoare, instanța de executate o va cenzura, ca vădit neîntemeiată, întrucât noul cod de procedura civila nu mai reglementează procedura prealabilă obligatorie a concilierii directe, dispozițiile art.7201 din codul de procedură civilă din 1865 nefiind reluate de acesta.
În consecință, in speță, sunt aplicabile dispozițiile art.12.3. din Convenția de garantare, conform cărora ori de câte ori actele normative la care se face referire în Convenție vor fi abrogate, trimiterile respective se vor înțelege ca fiind făcute la actul normativ care a înlocuit actul abrogat, respectiv la dispozițiile noului cod de procedura civila.
Or, Noul cod de procedura civila nu doar că nu reia dispozițiile art.7201 din Codul de procedură civilă din 1865, dar nici nu instituie o obligație similară celei prevăzute de acest text legal. Astfel, contrar susținerilor nejustificate ale contestatoarei, in prezent nu există obligația soluționării prealabile a disputelor dintre profesioniști pe cale amiabilă, prin procedura medierii și/sau prin vreo altă metodă similară, care să determine prematuritatea cererii de executare silită.
În altă ordine de idei, în cuprinsul cuprinsul Confirmării de garantare se reține că F. se angajează în mod expres, irevocabil și necondiționat să plătească conform prevederilor Convenției Plafon de Garantare nr. 89 din data de 02.10.2008 în termen de 90 de zile calendaristice de la primirea Cererii de plată, suma reprezentând finanțarea restantă”.
Totodată, la art.7.4 alin. (1) din Convenția de garantare - fila nr. 41 dosar -, se prevede expres că: „în termen de 90 zile calendaristice de la primirea Cererii de plată, însoțită de toate documentele prevăzute la art. 7.2., F. efectuează plata garanției calculată astfel: Finanțare garantată restantă x Procent de garantare."
În ceea ce privește argumentul potrivit căruia Convenția cadru–plafon de garantare nr. 89/02.10.2008 nu reprezintă în sine un titlu executoriu, instanța de executare o va cenzura întrucât, astfel cum rezultă din încheierea de învestire cu formulă executorie din data de 14.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 precum și din încheierea de încuviințare a executării silite din data de 19.08.2015 întocmită de SCPEJ D., C. și Asociații în dosarul de executare nr. 799/2015, si cum s-a reținut și mai sus, executarea silita a fost demarata nu numai in baza Convenției de Garantare, ci și în baza Confirmării notificării de includere R54964/19.12.2011, precum și Notificării de includere în plafonul de garantare nr. 60/08.12.2011
Astfel, instanța constată că, între părți, a fost încheiată Convenția cadru plafon de garantare nr. 89/02.10.2008, modificata prin Actul aditional nr.1/02.10.2009, având ca obiect garantarea de către Fond, în calitate de fidejusor, în mod expres, irevocabil și necondiționat, a obligațiilor de rambursare a finanțărilor acordate de intimată beneficiarilor care îndeplinesc condițiile prevăzute de convenție.
Instanta retine ca, așa cum în mod corect s-a reținut prin încheierea din 14.07.2015 dată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2015 Notificarea de includere in plafonul de garantare nr. 60/08.12.2011 emisa in baza conventiei - cadru, Confirmarea notificării de includere in plafonul de garantare nr. R54964/19.12.2011 reprezintă titluri executorii în conformitate cu dispozițiile art. 52 alin.1 din Legea 93/2009 privind instituțiile financiare nebancare, având în vedere natura acestora de garanție personală la un contract de credit.
Este adevărat că, convenția de garantare constituie un contract-cadru în care sunt stabilite condițiile generale de derulare a raporturilor comerciale dintre părți însă, pe de o parte, faptul că aceasta nu individualizează obligațiile părților nu înseamnă că este lipsita de obiect întrucât Convenția de garantare menționează faptul că determinarea în concret a obligațiilor părților urmează să se realizeze prin intermediul unor acte ulterioare, conform și disp. art. 1176 C.civ., si stabilește criteriile de determinare în concret a obligațiilor părților, in speță, documentele care individualizează obligațiile contestatoarei fiind cele menționate mai sus, iar pe de alta parte, oricum, discuția despre caracterul de titlu executoriu sau nu a
convenției cadrul plafon de garantare este una care nu prezintă relevanță si care nu poate duce in niciun caz la anularea executării silite, din moment ce s-a reținut mai sus si nu a contestat nici debitorul ca restul actelor în baza cărora a fost demarata executarea silite constituie titluri executorii.
Prin urmare, este suficient ca numai unul dintre înscrisurile menționate in cuprinsul încheierii de încuviințare a executării silite sa reprezinte titlu executoriu, pentru ca executarea silita demarata in temeiul sau sa fie legala.
Instanța de executare retine ca intimata si-a îndeplinit toate obligațiile asumate prin Convenția de garantare si a completat documentația aferentă Cererii de plată conform indicațiilor Fondului, deși de cele mai multe ori, F. a formulat solicitări excesiv de formaliste, chiar extracontractuale și șicanatoare, cu privire la modul de completare al documentelor transmise.
Astfel, timp de aproape un an de zile (cererea de plată datează din 07.11.2014 –fila nr.90 dosar ), F. a încercat să se sustragă de la îndeplinirea obligațiilor sale față de intimata invocând, cu rea-credință, argumente pur formaliste pentru refuzul de plată, care nu se circumscriu niciunei obligații contractuale a intimatei.
În ceea ce privește cererea contestatoarei privind întoarcerea executării silite, în condițiile în care toate actele de executare silită îndeplinite în dosarul execuțional nu vor fi anulate, instanța de executare o va respinge, ca neîntemeiată.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, constatând legalitatea și temeinicia actelor de executare contestate, instanța de executare va respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de către contestatoare, și, pe cale de consecință, va menține, ca legale și temeinice, toate actele de executare silită contestate și îndeplinite în dosarul execuțional nr. 799/2015 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești D., C. & Asociații. Se va respinge, ca neîntemeiată, cererea de întoarcere a executării silite formulată de către contestatoare. Ia act de voința intimatei, prin apărătorul său, privind recuperarea, pe cale separată, a cheltuielilor de judecată. Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de către contestatoarea F. NAȚIONAL de GARANTARE a CREDITELOR pentru ÎNTREPRINDERILE M. și MIJLOCII -IFN, cu sediul în municipiul București, ..38, sector 1, în contradictoriu cu intimata –creditoare S. F. I.F.N. S.A., cu sediul în municipiul București, ., ., și cu sediul procesual ales la Cabinetul de Avocat D. A. T. din municipiul București, ., ., ., sector 3 .
Menține, ca legale și temeinice, toate actele de executare silită contestate și îndeplinite în dosarul execuțional nr. 799/2015 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești D., C. & Asociații.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de întoarcere a executării silite formulată de către contestatoare .
Respinge cererea contestatoarei privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Ia act de voința intimatei, prin apărătorul său, privind recuperarea, pe cale separată, a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Sectorului 1 București .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 februarie 2016 .
P.,GREFIER,
B. MONICASALAN A. -D.
Red. 01.03.2016 - 2 ex./BM/SAD
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 3077/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3513/2016. Judecătoria... → |
|---|
