Contestaţie la executare. Sentința nr. 3513/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3513/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 29-02-2016 în dosarul nr. 3513/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3513/2016
Ședința publică de la 29.02.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. R. C.
GREFIER: I. L. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator S. C. CALATORI SA și pe intimat D. L., având ca obiect contestație la executare DS EXEC 459/2015.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 22.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de a delibera a amânat pronunțarea la data de 29.02.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.10.2015 sub nr._, contestatoarea S. C. CĂLĂTORI SA a solicitat, în contradictoriu cu intimata D. L., anularea încheierii de stabilire cheltuieli de executare, somație referitor la diferența privind valoarea drepturilor poprite și cheltuielilor ocazionate de executarea silită efectuată în dosarul de executare nr.459/2015 al B. M. B., întoarcerea executării silite și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii contestatoarea a învederat instanței cu privire la cuantumul creanței urmărite că acesta a fost stabilit în mod nelegal la suma de 2003 lei suma pe care intimata o datorează ca urmare a restului de achitat este de 1265 lei iar diferența rezultă din calcularea eronată de către expertul contabil a ratei dobânzii penalizatoare nediminuată cu 20% ceea ce a condus la stabilirea și acordarea în plus a sumei de 738 lei.
Cu privire la încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, contestatoarea a învederat instanței că față de valoarea diferită a creanței, onorariul de executor nu este calculat în mod legal, onorariul expertului în cuantum de 700 lei este mare raportat la activitățile depuse în cauză precum și onorariul avocatului în cuantum de 500 lei este vădit disproporționat raportat la debitul urmărit și activitatea prestată de apărător.
În motivarea cererii contestatoarea a invocat prevederile art. 712, 723 și 453 alin.1 C..
În dovedirea cererii contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare.
La data de 12.11.2015 au fost înaintate copii de pe înscrisurile dosarului de executare 459/2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt
Prin cererea de executare silită (fila 17), înregistrată de executorul judecătoresc la data de 30.06.2015, intimata D. L. a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr.3716/20.11.2013 a Curții de Apel Ploiești.
Cererea a fost formulată de avocat care a depus dovada achitării de către intimata a onorariului în cuantum de 500 lei (fila 35).
Prin încheierea din data de 30.06.2015 (fila 83) a fost numit expertul contabil T. E. pentru a calcula pe baza titlului executoriu cuantumul creanței.
Prin raportul de expertiză contabilă (filele 86-106) s-a determinat cuantumul creanței la suma de 2003 lei, pentru a ajunge la acest cuantum, experta a avut în vedere o rată a dobânzii legale diminuate cu 20% astfel cum rezultă din coloana 6 a anexei 3 (fila 96).
Prin încheierea din data de 11.09.2015 (fila 107) executorul a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 1634 lei, reprezentând 186 lei cheltuieli comunicare poștă și agent procedural, 500 lei onorariu de avocat, 700 lei onorariu expert și 248 onorariu executor.
Prin recipisa nr.BREL0_ s-a consemnat la dispoziția executorului judecătoresc suma de 3637 lei.
La dosarul de executare nu există dovezi de efectuare a cheltuielilor de comunicare prin poștă și agent procedural.
În drept
Instanța va respinge motivul de contestație invocat de contestatoare cu privire la calcularea greșită a debitului prin raportul de expertiză contabilă întrucât, contrar susținerilor contestatoarei expertul contabil a utilizat rata dobânzii legale penalizatoare minus 20% astfel cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză.
Astfel instanța constată că în mod corect a fost determinată creanța la suma de 2003 lei. Pentru acest considerent instanța va respinge și criticile aduse de contestatoare modalității de calculare a onorariului de executor, acesta fiind calculat în mod corect.
Conform art.670 alin.3 și 4 C.proc.civ. (3) Sunt cheltuieli de executare: 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
(4) Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.
Cu privire la cuantumul sumei de 186 lei cu titlu de cheltuieli de comunicare prin poștă și agent procedural, instanța constată că această sumă este stabilită cu încălcarea prevederilor cuprinse în Hotărârea UNEJ nr. 1/2013 care modifica Statutul profesiei de executor judecătoresc prin care se abrogă lista care prevedea valorile maximale pe care executorii judecătorești le puteau percepe pentru cheltuielile de executare silită, în consecință vor putea fi percepute cheltuieli cu acest titlu numai pentru sumele de bani cu privire la care există dovada efectuării lor iar nu sume prezumate a fi fost cheltuite în acest scop și stabilite în mod discreționar. Cum la dosarul de executare nu există nicio dovadă a acestor cheltuieli, instanța va anula încheierea de stabilire a acestor cheltuieli.
În ceea ce privește onorariul expertului contabil, instanța nu constată a fi incidente dispozițiile art. 451 alin.3 C., suma de 700 de lei fiind justificată în raport de munca depusă de acesta pentru a calcula creanța ce rezultă din drepturile salariale neacordate. Suma de 700 de lei nu este excesivă în raport de munca efectiv depusă ce presupune studierea titlului executoriu și efectuarea calculului privitor la suma de plată.
Conform art. 127 alin.3 din Statul profesiei de avocat adoptat prin Hotărârea UNBR nr. 64/2011 Stabilirea onorariilor avocatului depinde de fiecare dintre următoarele elemente:
a) timpul și volumul de muncă solicitată pentru executarea mandatului primit sau a ctivității cerute de client; b) natura, noutatea și dificultatea cazului; c) importanța intereselor în cauză;
d) împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte un alt mandat din partea unei alte persoane, dacă această împrejurare poate fi constatată de client fără investigații suplimentare; e) notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului; f) conlucrarea cu experți sau alți specialiști, impusă de natura, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului; g) avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului ca urmare a muncii depuse de avocat; h) situația financiară a clientului; i) constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante.
Analizând activitatea avocatului în faza executării silite în prezenta cauză în raport de prevederile statului care servesc la determinarea onorariului, instanța apreciază cuantumul onorariului avocatului de 500 lei ca fiind proporțional atât în raport de cuantumul creanței cât și în raport de munca efectiv depusă de avocat în faza de executare silită, acest onorariu fiind justificat de obținerea legalizării titlului executoriu și formularea cererii de executare. Pentru aceste considerente instanța va constata ca fiind legal stabilit și perceput în faza executării silite un onorariu de 500 lei.
Cât privește capătul de cerere referitor la întoarcerea executării silite, se reține că, potrivit art. 723 NCPC, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare acesteia, iar potrivit art. 724 alin 1 coroborat cu alin 3 NCPC in cazul in care instanța judecătoreasca care a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silita nu a dispus restabilirea situației anterioare, cel îndreptățit o va putea cere pe cale separata.
În aceste condiții, întrucât executarea silită a fost finalizată prin consemnarea întregii sume executate silit la dispoziția executorului urmând a o elibera, va admite cererea de executare și va obliga intimata la plata către contestatoare a sumei de 186 lei.
În baza art. 45 alin.1 lit.f din OUG 80/2013 dispune restituirea sumei de 13,26 lei lei reprezentând taxă judiciară de timbru în raport de cuantumul pretențiilor admise, după rămânerea definitivă a hotărârii.
În temeiul art. 720 alin.4 C.proc.civ. prezenta hotărâre se va comunica B. M. B. după rămânerea definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S. C. Călători SA cu sediul în București, sector 1, Piața Gării de Nord, nr. 1-3, în contradictoriu cu intimata D. L. cu domiciliul în jud. Prahova, loc. Ploiești, Piața 1 Decembrie 1918, nr. 17, ., .> Anulează în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 22.09.2015 emisă în dosarul de executare 459/2015 al B. M. B. pentru suma de 186 lei reprezentând cheltuieli comunicare poștă și agent procedural.
Admite în parte cererea de întoarcere a executării silite și obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 186 lei.
În baza art. 45 alin.1 lit.f din OUG 80/2013 taxa judiciară de timbru în cuantum de 13,26 lei se va restitui după rămânerea definitivă a hotărârii.
În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ. prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, B. M. B., după rămânerea definitivă.
Executorie.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED/TEH/R.B./L.I. 04 Martie 2016
4ex, 2com
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3074/2016. Judecătoria... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 3612/2016.... → |
|---|
