Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 3612/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3612/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 01-03-2016 în dosarul nr. 3612/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr. 3612/2016
Ședința publică de la 01 Martie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. C. D.
Judecator I. S.
Grefier D. V.
Pe rol se afla pronuntarea cauzei Civil privind pe creditor S.C. E. E. MUNTENIA S.A. și pe debitor C. N. SFANTUL S., având ca obiect anulare somație de plată .
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 16.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 23.02.2016 și 01.03.2016.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin cererea în anulare formulata prin posta la data de 29.05.2015 si înregistrată la data de 29.05.2015 pe rolul acestei instanțe, sub nr._, contestatoarea- creditoare E. E. MUNTENIA SA,a solicitat anularea incheierii din 05.05.2015 pronuntata de Judecătoria Sectorului 1 in dosarul nr._/299/2015, in contradictoriu cu intimata - debitoare C. N. SFANTUL S. si emiterea ordonantei de plată art. 1.023 C.proc.civ.,prin care sa fie obligata debitoarea la plata sumei de 53.499,70 lei reprezentand facturi neachitate, emise in perioada 01.04.2011 – 20.09.2013, cu cheltuieli de judecata.
În motivare a arătat, în fapt, că instanta de fond a respins cererea introductiva in mod netemeinic si nelegal,intrucat a dovedit in mod corespunzator caracterul cert,lichid si exigibil al creantei detinute.
În drept, a invocat art. 1.023 C.proc.civ.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu suma de 200 lei, reprezentând taxă de timbru.
S-a solicitat judecarea in lipsa.
Intimata-debitoare a depus întâmpinare la data de 10.11.2015 prin care a solicitat respingerea cererii in anulare,ca neintemeiata,intrucat reclamanta nu a facut dovada,potrivit dispozitiilor art. 1.014 alin. 1 C.proc.civ,unei creante certe,lichide si exigibile.
La termenul de judecată din 16.02.2016, instanța a incuviințat pentru ambele părți proba cu acte.
Prin grija instanței a fost atașat dosarul nr._/299/2015 al Judecătoriei Sectorului 1,Bucuresti.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, instanța reține:
Prin cererea de ordonanță de plată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de sub nr._/299/2015,creditoarea E. E. MUNTENIA SA, in contradictoriu cu debitoarea C. N. SFANTUL S. solicitat emiterea ordonantei de plată in temeiul art. 1.023 C.proc.civ.,prin care sa fie obligata debitoarea la plata sumei de 53.499,70 lei reprezentand facturi neachitate, emise in perioada 01.04.2011 – 20.09.2013, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, creditoarea a invederat, in esenta, ca a furnizat energie electrica debitoarei, in baza contractelor incheiateinte parti, insa debitoarea nu a achitat in totalitate contravaloarea facturilor, desi plata trebuia facuta in termen de 10 zile de la data emiterii facturii,pentru o creanta certa, lichida si exigibila,in cuantum de 53.499,70 lei.
In drept,au fost invocate dispozitiile art. 1.013 si urm. C. pr civilă, Ordinul ANRE nr. 5/2003, contractual cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici aprobat prin ordinal presedintelui ANRE nr. 57/1999, art. 59 si 61 din legea nr. 123/2012 a energiei electrice si a gazelor natural, OG nr. 92/2003 privind codul de procedura fiscal, art. 200 alin. 5, art. 86 si art. 152 din regulamentul din 25 iunie 2004 de furnizare a energiei electrice la consumatori, Anexa la HG nr. 1007/25.06.2004, art. 969 cod civil. In baza art. 411 c pr.civ a solciitat judecarea cauzei si in lipsa.
Debitoarea a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii emiterea ordonantei de plată, ca neintemeiata.
Prin incheierea pronuntata la data de 05.05.2015 a fost respinsa exceptia lipsei claitatii procesuale pasive,iar pe fondul cauzei respinsa cererea privind emiterea ordonantei de plată,ca neintemeiata.
Conform art. 1.014 din Codul de procedură civilă, prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Cerințele speciale de admisibilitate ale procedurii ordonanței de plată trebuie întrunite în mod cumulativ.
Caracterul cert al creanței se determină în conformitate cu prevederile art. 663 al. 2 din codul de procedură civilă potrivit cu care „creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu”.
Creanța este lichidă, potrivit art. 663 al. 3 din Codul de procedură civilă, atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui.
În ce privește caracterul exigibil al creanței, instanța reține că potrivit art. 663 al. 4 din Codul de procedură civilă, creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau dacă acesta este căzut din beneficiul termenului de plată.
Conform art. 1.021 din Codul de procedură civilă, „(1) Dacă debitorul contestă creanța, instanța verifică dacă contestația este întemeiată, în baza înscrisurilor aflate la dosar și a explicațiilor și lămuririlor părților. În cazul în care apărarea debitorului este întemeiată, instanța va respinge cererea creditorului prin încheiere.
(2) Dacă apărările de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe decât cele prevăzute la alin. (1), iar acestea ar fi admisibile, potrivit legii, în procedura de drept comun, instanța va respinge cererea creditorului privind ordonanța de plată prin încheiere.
(3) În cazurile prevăzute la alin. (1) și (2), creditorul poate introduce cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun”.
Instanța reține că debitoarea a contestat prestarea serviciilor contractuale privind furnizarea energiei electrice,respectiv existenta unei creante certe,lichide si exigibile,astfel că stabilirea dreptului afirmat prin cerere necesită administrarea unui probatoriu ce excede prezentului cadru procesual.
In fapt,intimata-debitoare a solicitat in repetate randuri rezilierea partiala a cotractelor 1026-_ si 1026-_,astfel incat facturile sa fie emise numai pentru energia electrica utilizata de locatia propriu zisa a acestui liceu, avand in vedere ca incepand cu anul 2007, C. N. SFANTUL S. nu mai este ordonator de credit pentru alte unitati de invatamant din sectorul.
Creanta in suma de 53.499,70 lei,reprezentand facturi neachitate,emise in perioada 01.04.2011 – 20.09.2013,priveste 4 locuri de consum,din care 3 reprezentand sediile Scolii nr. 152 (.), Scolii de muzica nr. 3 (.. 101), Scolii nr. 3 (.. 50-52). Aceste 3 locatii sunt mentionate in Anexa 1 a Hotararii Consiliului local al sectorului 1 Bucuresti nr 439 din 19.12.2006, conform careia s-au desfiintat centrele de executie bugetara (asa cum era C. N. SFANTUL S.) si au fost infiintate serviciile financiar contabile la institutiile de invatamant enumerate in Anexa.
Procedura ordonanței de plată are ca scop realizarea cât mai rapidă și mai puțin costisitoare pentru creditor a anumitor creanțe, cu condiția de a fi îndeplinite cumulativ cerințele legii, respectiv înscrisul însușit de părți care să ateste drepturi și obligații reciproce ale părților și existența unei creanțe certe, lichide și exigibile,în cazul neîndeplinirii acestor cerințe creditorul urmând să-și recupereze creanța potrivit dreptului comun.
Vazand aceste retineri, instanța urmează să respingă cererea pentru emiterea unei ordonante de plată potrivit art. 1.022 al. 2 din Codul de procedură civilă,ca neîntemeiată.
Pentru aceste considerente,în temeiul art. 1.024 alin. 8 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea în anularea ordonantei de plată,ca neintemeiata.
In baza art. 453 (1) C.proc.civ.,instanta va lua act ca nu se pune problema cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea în anularea ordonantei de plată formulată de contestatoarea -creditoare E. E. MUNTENIA SA cu sediul in sector 1, București, .. 41 - 43, . contradictoriu cu intimata - debitoare C. N. SFANTUL S. cu sediul in sector 1, București, .. 23, ca neintemeiata.
Ia act ca nu se pune problema cheltuielilor de judecata.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.03.2016.
PREȘEDINTE, JUDECATOR, GREFIER,
P. C. D. I. S. V. D.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la 01 Martie 2016
Președinte, P. C. D. | ||
Grefier, D. V. |
D.V. 02 Martie 2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3513/2016. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3566/2016. Judecătoria... → |
|---|
