Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 181/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 181/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 181/2016
document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 181 / 2016
Ședința din Camera de Consiliu de la 14 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. I. V.
Grefier: C. I. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . și pe debitorii . SRL, I. S. D., având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu nu au răspuns părțile, cauza judecându-se fără citarea acestora conform art. 665 alin. 2 Noul C.proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.01.2016, B.E.J. B. G. a solicitat încuviințarea cererii de intervenție în dosarul de executare nr. 8/2016 formulată de creditoarea . împotriva debitorilor . SRL, I. S. D. în baza titlului executoriu reprezentant de biletul la ordin . nr._ emis la data de 11.12.2015 cu scadența la data de 15.12.2015.
Cererea adresată executorului judecătoresc de către creditor a fost înregistrată sub nr. 8/2016 și atașată la dosarul cauzei, conform dispozițiilor art. 666 alin. 1 NCPC.
În drept au fost invocate disp. art. 666 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea excepției necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată de către creditor și adresată executorului judecătoresc, s-a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitoarei S.C. P. P. G. S.R.L., cu sediul în Calugareni (Contesti), jud. Dâmbovița, și a avalistului Ionița S. D. în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . nr._ emis la data de 11.12.2015 cu scadența la data de 15.12.2015.
În ceea ce privește normele de competență aplicabile în cauză, instanța reține că, potrivit art. 651 alin. 1 NCPC, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, iar potrivit dispozițiilor alin. 3 al aceluiași articol, instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanța sau organe.
În categoria acestor incidente se încadrează și cererea formulată de executorul judecătoresc având ca obiect încuviințarea executării silite, cerere care urmează a fi soluționată de instanța de executare, neexistând norme speciale, derogatorii de la prevederile redate anterior, care să prevadă competența unei alte instanțe.
Astfel, instanța reține că dispozițiile privind învestirea cu formulă executorie (art. 641 C.proc.civ. – cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului) au caracter special și nu pot fi aplicate prin analogie și unei cereri având ca obiect încuviințarea executării silite.
Totodată, în ceea ce privește Decizia Curții Constituționale pronunțată în ședința din data de 17.12.2015 prin care Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 666 din codul de procedură civilă (Încuviințarea executării silite) sunt neconstituționale urmează a produce efecte de la data publicării în Monitorul Oficial al României, conform art. 147 alin. 1 lit. c din Constituție, iar respectiva decizie nu a fost încă publicată.
Prin urmare, învestit cu o atare cerere, executorul judecătoresc urmează a înainta cererea de încuviințare a executării silite către instanța de executare care, potrivit art. 651 alin. 1 NCPC, este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
În aplicarea acestor dispoziții legale, instanța reține că prezenta cerere este de competența Judecătoriei Răcari, având în vedere că sediul debitorului principal se află în raza teritorială a acestei instanțe, iar potrivit art. 112 alin. 1 teza finală C.proc.civ. în cazul în care printre pârâți (debitori) sunt și obligați accesoriu (a se vedea situația avalistului), cererea se introduce la instanța competentă pentru oricare dintre debitorii principali.
Având în vedere că dispozițiile enunțate anterior instituie un caz de competență teritorială pe care părțile nu o pot înlătura, precum și că sediul debitorului principal se află în raza teritorială a Judecătoriei Răcari, în temeiul art. 129 alin. 2 pct. 3 rap. la art. 651 alin. 1 NCPC, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Răcari.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu, privind pe creditoarea . cu sediul ales în București, ., nr. 39, ., ., sector 3 și pe debitorii . SRL, I. S. D..
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Răcari.
Fără cale de atac.
Soluționată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. I. V. C. I. C.
Red./Thred.R.I.V./C.I.C./18.01.2016
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3319/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2293/2016. Judecătoria... → |
|---|
