Contestaţie la executare. Sentința nr. 2293/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2293/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 2293/2016
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 2293/2016
Ședința publică din 11 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. E. M.
GREFIER - N. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea D. C. M. și pe intimatul B. E. ASOCIATI D. GONT, L. GONT ȘI M. P., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea personal, legitimată cu CI . nr._, CNP_, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Contestatoarea depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art.131 alin.1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art.714 rap. la art.651 C.p.c.
Instanța solicită contestatoarei să precizeze motivul pentru care a chemat în judecată organul de executare și dacă nu dorește să se judece în contradictoriu cu debitorul din dosarul de executare nr.740/2015.
Contestatoarea arătă că a chemat în judecată executorul judecătoresc, întrucât acesta refuză să continue executarea pentru diferențele de sume care îi sunt datorate.
Instanța invocă din oficiu și pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. D. GONT, L. GONT ȘI M. P..
Contestatoarea solicită respingerea excepției invocate, arătând că executarea silită nu a fost efectuată în mod corect.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 17.09.2015 sub nr._/289/2015, contestatoarea D. C. M. a formulat în contradictoriu cu intimatul B. D. GONT, L. GONT ȘI M. P., contestație la executare prin care a solicitat continuarea executării silite de către executorul judecătoresc pentru plata diferențelor dintre suma încasată în dosarul de executare nr.768/2015 și sumele rezultate din raportul de expertiză contabilă, actualizate la data plății.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat, în esență, că prin sentința civilă nr._ din 19.11.2014 pronunțată de Tribunalul București, respectiv prin decizia civilă nr.865/2015 a Curții de Apel București, Compania Națională de Căi Ferate CFR SA a fost obligată la calcularea și la plata către creditor a diferențelor salariale dintre drepturile calculate în raport de salariul minim brut de 700 lei conform contractului colectiv de muncă la nivel de ramură pe anii 2008-2010 și drepturile salariale efectiv plătite pentru perioada 01.10.2009 – 31.12.2010, actualizate cu rata inflației la care se adaugă dobânda legală caculată de la data introducerii acțiunii până la data plății efective. În ceea ce privește raportul de expertiză contabilă efectuat inițial, contestatoarea susține că expertul nu a aplicat dobânda penalizatoare majorată cu 4% de la data scadenței până la data plății, nefiind aplicați nici indicii inflației din sfera serviciilor.
A mai susținut contestatoarea că prin sentința civilă nr.3092/27.04.2014 a Tribunalului Prahova și decizia civilă nr.2888/12.09.2012 a Curții de Apel Ploiești, debitoarea a fost obligată la calcularea drepturilor reprezentând un salariu suplimentar pentru anii 2008-2009, a ajutorului material de Paști și C., precum și premierea de ziua feroviarilor pentru anul 2009.
Având în vedere că nu a fost respectată convenția de eșalonare încheiată între creditor și debitor, iar în cadrul raportului de expertiză nu s-a respectat modul de calcul al inflației și dobânzilor legale, creditorul a formulat cerere de continuare a executării silite, însă executorul judecătoresc a refuzat să se conformeze acestei cereri.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1535 C.civ., OG nr. 13/2011, Decizia ÎCCJ nr.2/2014.
În susținerea cererii au fost depuse, în copie, înscrisuri, fiind atașat și dosarul de executare.
Intimatul nu a formulat întâmpinare și nu a propus probe în apărare.
Prin sentința civilă nr._/10.12.2015, Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței teritoriale, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.12.2015 sub nr._ .
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului, instanța constată următoarele:
Contestatoarea D. C. M. a formulat în contradictoriu cu intimatul B. D. GONT, L. GONT ȘI M. P., contestație la executare prin care a solicitat continuarea executării silite în dosarul de executare nr.768/2015, privind plata diferențelor rezultate dintre suma încasată deja în acest dosar execuțional și raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul Ș. G., actualizate la data plății.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată (pârât) și cel obligat în raportul juridic dedus judecății.
Raportat la obiectul prezentei cauze, calitatea procesuală pasivă aparține celui împotriva căruia s-a demarat procedura de executare silită pentru recuperarea creanței și în contradictoriu cu care se urmărește continuarea executării silite pentru plata altor diferențe, respectiv debitoarei Compania Națională de Căi Ferate CFR SA, indiferent de motivele invocate pe calea contestației la executare.
Executorul judecătoresc este organul de executare care își exercită atribuțiile conferite de lege în materia executării silite, conform dispozițiilor Codului de procedură civilă, însă nu justifică legitmare procesuală pasivă în contestația la executare (ce reprezintă mijlocul procedural prin intemediul căruia pot fi remediate neregularități ale procedurii de executare silită în sine sau ale actelor de executare), inclusiv în ipoteza în care se contestă cheltuielile de executare sau se solicită continuarea executării silite.
Prin urmare, legitimare procesuală (activă și pasivă) în cazul contestațiilor la executare justifică părțile direct implicate în procedura de executare silită, respectiv creditorul creanței puse în executare (în speță numita D. C.) și debitorul împotriva căruia s-a pornit executarea silită (C.N.C.F. C.F.R. S.A.).
Organul de executare nu are calitatea de parte în litigii de genul celui dedus judecății întrucât nu are interese proprii legate de executarea silită, acestuia revenindu-i doar sarcina de a proceda la punerea în executare a titlului executoriu, în măsura în care obligația din titlu nu se realizează de bună-voie, conform atribuțiilor ce îi revin conform legii.
O asemenea concluzie se desprinde și din interpretarea prevederilor art.644 din NCPC, care enumeră între participanții la executarea silită părțile, adică creditorul și debitorul, potrivit art.44 alin.1 din NCPC, și executorul judecătoresc, acesta din urmă fiind așadar inclus în categoria participanților la executarea silită, iar nu a părților, ceea ce se reflectă și pe plan procesual, calitate procesuală activă și pasivă în contestația la executare având creditorul și debitorul sau un terț interesat/vătămat, nicidecum executorul judecătoresc.
De asemenea, același aspect reiese și din conținutul Deciziei Curții Constituționale nr.162/22.04.2003, publicată în M.O. nr.314/09.05.2003, potrivit căreia „in cadrul executarii silite, ca si in cazul contestatiei la executare, organul de executare nu are interese proprii si, in consecinta, nu are calitatea de parte in proces si nu este necesar sa fie citat ...”.
Pentru motivele expuse, constatând că persoana chemată în judecată - B. D. GONT, L. GONT ȘI M. P. - nu justifică legitmare procesuală pasivă în cauza de față având ca obiect contestație la executare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. D. GONT, L. GONT ȘI M. P. și va respinge în consecință contestația la executare ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Totodată, va lua act că nu s-au solicitat cheltuielil de judecată în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului.
Respinge contestatia la executare privind pe contestatoarea D. C. M., domiciliată în com. Berceni, ., legitimată cu CI . nr._, CNP_ și pe intimatul B. E. ASOCIATI D. GONT, L. GONT ȘI M. P., cu sediul în sector 4, București, ., . introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M.L.E.
4 ex/02.03.2016
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 181/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 3305/2016. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
