Întoarcere executare. Sentința nr. 3525/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3525/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 29-02-2016 în dosarul nr. 3525/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3525/2016
Ședința publică de la 29.02.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. R. C.
GREFIER I. L. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator S. R. DE TELEVIZIUNE și pe intimat C. D. W., având ca obiect contestație la executare 334/2015.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 22.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de a delibera a amânat pronunțarea la data de 29.02.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 05.01.2016, sub numărul_, contestatoarea S. ROMÂNĂ DE TELEVIZIUNE, în contradictoriu cu intimata C. D. W. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe o va pronunța, să anuleze executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr.334/2015 al SCPEJ E. L. și Asociații iar în subsidiar anularea în parte a actelor și formelor de executare pentru suma de 2593,67 lei reprezentând diferența dintre suma cuvenită și suma executată efectiv, care include și cheltuielile de executare, anularea încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare silită în cuantum de 1203,39 lei, întoarcerea executării silite și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că invocă nulitatea întregii executări silite întrucât, în cauză, încuviințare executării silite s-a făcut de către organul de executare cu încălcarea deciziei pronunțate de Curtea Constituțională la data de 17.12.2015.
În subsidiar, contestatoarea a învederat instanței că expertiza contabilă s-a realizat fără convocarea Societății Române de Televiziune care deținea toate înscrisurile relevante cauzei iar expertul contabil a efectuat o calculație greșită atunci când a nesocotit particularitățile raportului de muncă al fiecărui creditor ori când a aplicat indicii de inflație asupra unor drepturi bănești fixe prevăzute în Contractele Colective de Muncă din perioada 2008-2012.
A mai arătat contestatoarea că față de modalitatea greșită de determinare a cuantumului dobânzii, și onorariul executorului judecătoresc este nelegal stabilit prin încălcarea OMJ nr.2550/14.11.2006.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 C.proc.civ și art.162 alin.2 C.muncii.
În dovedirea pretențiilor, contestatoarea a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiza contabilă.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 1300 lei conform art.10 alin.2 și 4 din OUG 80/2013.
Intimata a depus la data de 01.02.2016 întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că deciziei Curții Constituționale, până la publicarea în Monitorul Oficial, este doar o chestiune particulară, fără eficiență juridică.
A mai arătat intimata către împrejurarea că expertiza contabilă s-a realizat fără convocarea SRTV nu-și găsește suportul în textul de lege iar aceasta a tergiversat în mai multe moduri punerea în executare a titlurilor executorii obținute, aceasta fiind de rea-credință.
A mai arătat intimata, în esență că onorariul executorului judecătoresc este stabilit în mod legal iar onorariul avocatului în faza executării silite aceasta a menționat că și-a întocmit singură cererea de executare silită.
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La solicitarea instanței a fost depus, la data de16.02.2016, în copie certificată dosarul de executare silită nr. 334/2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt:
Prin cererea de executare silită, înregistrată de SCPEJ E. L. și Asociații la data de 18.12.2015 sub nr.334, intimata a solicitat punerea în executare a sentinței civile nr.9549/09.10.2015 a Tribunalului București.
Prin încheierea din data de 18.12.2015 executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită împotriva contestatoarei.
Prin încheierea din data de 18.12.2015 executorul judecătoresc a stabilit cuantumul creanței pentru intimata la suma de_ lei.
Prin încheierea din data de 18.12.2015 executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 1203,39 lei.
Prin ordinul de plată nr.1 din data de 18.01.2016 executorul judecătoresc a depus în contul intimati suma de_ lei.
Prin încheierea din data 05.01.2016 executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite.
În drept:
În temeiul art.248 alin.1 C.proc.civ. instanța se va pronunța asupra excepțiilor de fond și de procedură care fac inutilă cercetarea în fond a cauzei astfel că se va pronunța asupra excepției lipsei calitatății procesuale pasive a intimatei în privința cheltuielilor de executare.
Instanța apreciază că excepția invocată este o apărare de fond ce vizează capătul de cerere referitor la întoarcerea executării silite și o va analiza ca atare.
Potrivit art.666 alin.2 C.proc.civ. forma în vigoare la data de 18.12.2015 Executorul judecătoresc se pronunță asupra încuviințării executării silite, prin încheiere, fără citarea părților. Motivarea încheierii se face în cel mult 7 zile de la pronunțare.
La data de 17.12.2015 s-a pronunțat decizia Curții Constituționale nr.895/2015 prin care s-a constatat neconstituționalitatea art.666 din codul de procedură civilă iar decizia a fost publicată la data de 04.02.2016.
În considerentele deciziei se rețin următoarele:
28. Cu privire la efectele pe care urmează a le produce prezenta decizie, Curtea constată că, pe perioada de activitate a unui act normativ, acesta se bucură de prezumția de constituționalitate, astfel încât decizia nu se va aplica în privința procedurilor de executare silită încuviințate până la data publicării sale, aplicându-se, în schimb, în privința contestațiilor la executare formulate împotriva încheierii de încuviințare a executării silite date de executorul judecătoresc aflate pe rolul instanțelor judecătorești la data publicării prezentei decizii, precum și în cele în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate până la data sus-menționată. De asemenea, odată cu publicarea deciziei Curții Constituționale, legiuitorul, în temeiul art. 147 alin. (1) din Constituție, are obligația de a pune de acord întreaga procedură de încuviințare a executării silite cu dispozițiile Constituției constatate a fi încălcate prin prezenta decizie, așadar, implicit, cu decizia Curții Constituționale, ale cărei considerente și dispozitiv sunt general obligatorii (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 1 din 10 ianuarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 19 februarie 2014, paragraful 77), și să procedeze, în consecință, la respectarea exigențelor constituționale. Până la adoptarea soluției legislative corespunzătoare, ca o consecință a prezentei decizii de admitere a excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că instanțele judecătorești urmează să aplice în mod direct art. 21 alin. (3), art. 124 și art. 126 alin. (1) din Constituție, devenind, astfel, competente să încuviințeze executarea silită [a se vedea mutatis mutandis, cu privire la aplicarea directă a Constituției, Decizia nr. 186 din 18 noiembrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 213 din 16 mai 2000, sau Decizia nr. 774 din 10 noiembrie 2015, nepublicată până la data pronunțării prezentei decizii]. Așadar, din ziua publicării prezentei decizii, competența executorilor judecătorești de a încuviința executarea silită încetează.
Pentru soluționarea cauzei instanța are a determina cum se aplică efectele deciziei Curții, ținând cont că deciziile Curții Constituționale sunt general obligatorii în temeiul art.147 alin.4 din Constituția României.
Prin Decizia nr.1615 din 20 decembrie 2011 Curtea a arătat că, „potrivit art. 147 alin.(4) teza a doua din Constituție, «de la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor», ceea ce înseamnă că, în temeiul prezentei decizii, nu pot fi supuse controlului judecătoresc acele raporturi juridice care s-au născut sub imperiul celor două legi care nu mai erau în vigoare (la data pronunțării deciziei ) și s-au stins înainte de data publicării prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, Partea I”. Cu alte cuvinte, decizia Curții urmează a se aplica tuturor raporturilor juridice care nu s-au stins încă la data publicării deciziei, respectiv tuturor cauzelor care se află pe rolul instantelor judecătorești și cărora li se aplică în continuare norma juridică declarată neconstituțională.
Instanța va interpreta paragraful 28 din decizia 895/2015 în sensul în care Curtea Constituțională a dorit a impune o aplicare în timp a efectelor acestei decizii în sensul de a atenua un posibil efect ce ar fi putut rezulta din interpretarea deciziei nr.458/2009 prin care s-a declarat neconstituțională soluția legislativă conform căreia nu instanța dispune încuviințarea executării silite prin decizia 766/2011 a Curții conform căreia deciziile Curții își produc efectele și asupra soluțiilor legislative care preiau, ulterior constatării caracterului neconstituțional al unor dispoziții abrogate, aceleași soluții legislative.
Instanța constată că, din interpretarea considerentelor din paragraful 28 al deciziei nr.895/17.12.2015 a Curții Constituționale în ceea ce privește neconstituționalitatea art. 666 C.proc.civ., invalidarea executărilor începute înainte de data publicării deciziei poate opera numai în următoarele condiții cumulative:
– împotriva executării s-a formulat contestație la executare, iar obiectul acesteia îl formează anularea încheierii de încuviințare a executării, condiție pe care instanța o constată a fi îndeplinită în cauză, acesta fiind principalul motiv de contestație invocat de contestatoare,
– contestația la executare să fie formulată în termen și să fie admisibilă în raport cu dispozițiile art. 713 alin. (3) C.proc.civ., instanța constată că contestația a fost forumulată în termen și este admisibilă.
– temeiul juridic al cererii de anulare a încheierii de încuviințare a executării îl constituie caracterul neconstituțional al dispozițiilor art. 666 C.proc.civ. condiție îndeplinită în cauză, fiind principalul motiv de contestație invocat în cauză.
Pentru toate considerentele anterior expuse, instanța va admite acest motiv de contestație și va constata nulitatea întregii executări silite care nu a fost incuviințată de o instanță de judecată în consecință va dispune anularea actelor de executare întocmite in cadrul dosarului de executare nr.334/2015 al SCPEJ E. L. și Asociații.
Cât privește capătul de cerere referitor la întoarcerea executării silite, se reține că, potrivit art. 723 NCPC, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare acesteia, iar potrivit art. 724 alin 1 coroborat cu alin 3 NCPC in cazul in care instanța judecătoreasca care a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silita nu a dispus restabilirea situației anterioare, cel îndreptățit o va putea cere pe cale separata.
În aceste condiții, întrucât executarea silită a fost finalizată pentru suma_ lei reprezentând debit și 1203,39 lei reprezentând cheltuieli de executare, instanța va dispune întoarcerea executării prin restituirea de către intimată a acestei sume.
Instanța va respinge susținerile intimatei referitoare la plata cheltuielilor de executare întrucât părți în executarea silită sunt creditorul și debitorul, iar cheltuielile de executare sunt avansate de către creditorul urmăritor acesta având dreptul la plata cheltuielilor de executare de la debitor însâ în măsura în care executarea silită este afectată de vreun viciu, creditorul va fi ținut să suporte întreaga sumă.
În baza art. 45 alin.1 lit.f din OUG 80/2013 taxa judiciară de timbru în cuantum de 1300 lei (filele 11,12) se va restitui după rămânerea definitivă a hotărârii.
În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ. prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, SCPEJ E. L. și Asociații, după rămânerea definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea S. Română de Televiziune cu sediul în București, sector 1, Calea Dorobanților, nr. 191, în contradictoriu cu intimata C. D. W. cu domiciliul în București, sector 1, .. 4, .> Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr.334/2015 SCPEJ E. L. și Asociații.
Admite cererea de întoarcere a executării silite și obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de_ lei reprezentând debit și 1203,39 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 138 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În baza art. 45 alin.1 lit.f din OUG 80/2013 taxa judiciară de timbru în cuantum de 1300 lei se va restitui după rămânerea definitivă a hotărârii.
În temeiul art. 720 alin.4 C.proc.civ. prezenta hotărâre se va comunica SCPEJ E. L. și Asociații.
Executorie.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
TEH/RED/R.B./L.I. 04 Martie 2016
4EX,2COM
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2536/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2508/2016. Judecătoria... → |
|---|
