Contestaţie la executare. Sentința nr. 2508/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2508/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 2508/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2508/2016
Ședința publică de la 15 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ELENA ANDREEA NEŢOIU
Grefier: A.-M. I.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. G. A. S.A. în contradictoriu cu intimata D. C., având ca obiect contestație la executare, intoarcere executare.
Dezbaterile în ședință publică au avut loc la data de 01.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotarare și când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.02.2016, cand a hotarat:
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 17.02.2015, sub număr unic_, contestatoarea S.C. G. A. S.A., cu sediul în sector 1, București, ..45, avand număr de ordine la Registrul Comerțului J_, cod unic de înregistrare_, în contradictoriu cu intimata D. C., CNP-_, domiciliata in . M., ., judetul C. si cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet de Avocat Talip Nuran, din C., ..1, ., ., a formulat contestatie la executare prin care a solicitat anularea in parte a Incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisa la data de 09.02.2015 in dosarul de executare nr.51/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc Ulman B., precum si tuturor actelor de executare ulterioare acesteia emise in acelasi dosar de executare, in sensul reducerii cheltuielilor de executare reprezentand onorariul executorului judecătoresc si cel al avocatului, precum si a cheltuielilor pentru efectuarea actelor de executare, precum si intoarcerea executarii silite pentru sumele executate nelegal.
În motivarea cererii, contestatoarea a învederat că, executarea silita contestata in prezenta cauza a fost pornita la cererea intimatei D. C. pentru recuperarea sumei de 4.500 lei reprezentand cheltuieli de judecata, in baza titlului executoriu reprezentat de Decizia civila nr.22/13.01.2015 pronuntata de Tribunalul C.-Sectia a II-a Civila in dosarul nr._, prin care s-a admis apelul formulat de apelanta-contestatoare D. C. impotriva sentintei civile nr.8127/31.07.2014 a Judecătoriei C. în contradictoriu cu intimata S.C. G. A. S.A., s-a schimbat în tot sentința apelată in sensul ca s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea D. C., s-a anulat executarea silită însăși ce face obiectul dosarului de executare silită nr.115/CN/2014 al B.E.J. Dabuleanu D. si C. N. si a fost obligata intimata la plata cheltuielilor de judecată către apelantă în sumă de 4.500 lei efectuate în fond și apel.
De asemenea, contestatoarea arata ca, la data de 06.02.2015 aceasta a solicitat intimatei coordonatele bancare în vederea efectuării plății sumei însă nu a fost primit niciun răspuns iar la data de 10.02.2015 a primit actele de executare care atesta infiintarea popririi.
In continuare, contestatoarea arata ca suma de 1.000 lei reprezentand onorariul de avocat pentru faza de executare silita este disproportionata fata de munca depusa de un avocat in faza de executare silita. De asemenea, in ceea ce priveste cheltuielile de executare in suma de 496 lei, stabilite prin Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisa la data de 09.02.2015 in dosarul de executare nr.51/2015, contestatoarea arata ca acestea nu au fost dovedite prin niciun document justificativ si sunt exagerate.
In fine, contestatoarea mai sustine ca si onorariul executorului judecatoresc in suma de 588 lei cu TVA inclus, desi se incadreza in limitele prevazute de lege, este totusi exagerat si disproportionat fata de munca depusa in concret de catre executor si de complexitatea executarii silite.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.712 și urmatoarele NCPC.
În dovedirea pretențiilor, contestatoarea a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
Contestatia la executare a fost legal timbrată cu taxa de timbru in suma de 148,78 lei iar cererea de intoarcere a executarii silite a fost timbrata cu taxa de timbru in suma de 50 lei.
Intimata, legal citata, a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In motivare a aratat ca toate cheltuielile de executare sunt prevazute de art.670 C.p.c. și le consideră legale și temeinice. De asemenea, intimata a aratat ca, desi decizia in cauza era executorie de la data pronuntarii, aceasta nu a fost pusa in executare imediat, ci o luna mai tarziu, timp in care contestatoarea putea sa efectueze plata prin mandat postal, iar in caz de refuz, prin procedura ofertei de plata urmata de consemnatiune. Se mai sustine ca, la data la care contestatoarea a trimis inimatei adresa prin care i se solicita indicarea contului pentru virarea banilor, executarea silita era deja demarata, ba chiar era spre final, motiv pentru care intimata nu a mai considerat oportun sa raspunda la adresa contestatoarei si, oricum, aceasta nu detine niciun cont bancar.
In fine, intimata mai arata ca sustinerile contestatoarei cu privire la onorariul de avocat si la cel al executorului sunt tendentioase, cu atat mai mult cu cat, faza de executare face parte din procesul civil iar contestatoarea isi invoca propria culpa, respectiv aceea ca nu a executat de bunavoie dispozitiile titlului executoriu.
In ceea ce priveste onorariul executorului judecatoresc, intimata apreciaza ca acesta a fost stabilit in mod corect si se incadreaza in limitele legale.
Prin Sentinta civila nr._/27.10.2015, pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a acestei instante si s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 29.12.2015 sub nr._ .
La solicitarea instanței a fost depus dosarul de executare silită nr.51/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc Ulman B..
La termenul de judecata din data de 01.02.2016, instanta a invocat din oficiu exceptia insuficientei timbrari a contestatiei la executare, a incuviintat proba cu inscrisuri pentru ambele parti si a ramas in pronuntare atat asupra exceptiei insuficientei timbrari a contestatiei la executare cat si asupra fondului cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
In ceea ce priveste exceptia insuficientei timbrari a contestatiei la executare, invocata de catre instanta din oficiu, se retine ca aceasta este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa, pentru urmatoarele considerente:
Se retine ca, in speta, se contesta numai cheltuielile de executare in suma totala de 2.054 lei, suma pentru care taxa de timbru pentru contestatia la executare este de 148,78 lei iar taxa de timbru pentru cererea de intoarcere a executarii silite a este de 50 lei, deci in total 198,78 lei, suma pe care contestatoarea a achitat-o astfel cum rezulta din ordinul de plata aflat la fila nr.73 dosar JS 3 Bucuresti.
Prin urmare, in mod gresit i s-a mai pus in vedere contestatoarei prin citatia pentru termenul de judecata din data de 01.02.2016 sa achite o diferenta de taxa de timbru in suma de 21 lei, pe care contestatoarea nu a achitat-o.
Sunt considerente pentru care instanta va respinge ca neintemeiata exceptia insuficientei timbrari a contestatiei la executare, invocata de instanta din oficiu.
In ceea ce priveste fondul cauzei, se retine ca, executarea silita contestata in prezenta cauza a fost pornita la cererea intimatei D. C. pentru recuperarea sumei de 4.500 lei reprezentand cheltuieli de judecata, in baza titlului executoriu reprezentat de Decizia civila nr.22/13.01.2015 pronuntata de Tribunalul C.-Sectia a II-a Civila in dosarul nr._, prin care s-a admis apelul formulat de apelanta-contestatoare D. C. impotriva sentintei civile nr.8127/31.07.2014 a Judecătoriei C. în contradictoriu cu intimata S.C. G. A. S.A., s-a schimbat în tot sentința apelată in sensul ca s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea D. C., s-a anulat executarea silită însăși ce face obiectul dosarului de executare silită nr.115/CN/2014 al B.E.J. Dabuleanu D. si C. N. si a fost obligata intimata la plata cheltuielilor de judecată către apelantă în sumă de 4.500 lei efectuate în fond și apel.
In speta, se contesta numai cheltuielile de executare in suma totala de 2.054 lei, stabilite prin Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisa la data de 09.02.2015 in dosarul de executare nr.51/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc Ulman B..
Astfel, instanta retine ca, prin încheierea din 09.02.2015, emisa in dosarul de executare nr.51/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc Ulman B., de catre executorul judecatoresc, a fost încuviințată executarea silită impotriva debitoarei S.C. G. A. S.A., până la concurența creantei prevazute in titlul executoriu reprezentat Decizia civila nr.22/13.01.2015 pronuntata de Tribunalul C.-Sectia a II-a Civila in dosarul nr._, la care se adaugă cheltuielile de executare.
Prin Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisa la data de 09.02.2015 in dosarul de executare nr.51/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc Ulman B., s-au stabilit cheltuieli de executare in suma totala de de 2.054 lei, din care: suma de 1.000 lei reprezentand onorariu de avocat, suma de 588 lei cu TVA inclus reprezentand onorariul executorului judecatoresc si suma de 496 lei cheltuieli de executare silita.
Ulterior, executorul judecatoresc a procedat la infiintarea popririi asupra conturilor contestatoarei, executarea silită fiind realizată integral asupra sumei de 6.554 lei, din care suma de 4.500 lei debit si suma de 2.054 lei cheltuieli de executare.
Prin Incheierea de eliberare sume din data de 25.02.2015 emisa in dosarul de executare, executorul judecatoresc a procedat la eliberarea sumei executate astfel: suma de 5.500 lei reprezentand debit principal si onorariu de avocat a fost eliberata creditoarei iar suma de 1.054 lei reprezentand cheltuieli de executare si onorariul executorului s-a eliberat acestuia.
Instanta retine prevederile art.670 NCPC, conform carora:’’ (1) Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor. (2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 668, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia. (3) Sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului. 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite. (4) Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni. (5) În cazul în care sumele stabilite potrivit alin. (4) nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmăribile sau din alte asemenea cauze, acestea, cu excepția onorariului executorului judecătoresc, vor fi plătite de creditor, care le va putea recupera de la debitor când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripție.(6) Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, încheierea constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc, fără a fi necesară învestirea cu formulă executorie.’’
Insa, instanta retine ca, cheltuielile de executare trebuie să fie reale și stabilite în conformitate cu prevederile art.670 alin. 3 C.pr.civ., art. 39 din Legea nr.188/2000 și cele din Ordinul Mistrului Justiției nr.2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, astfel cum a fost modificat prin Ordinul Ministerului Justitiei nr.2.561/2012 pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului justitiei nr.2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti, publicat in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 569, din 10 august 2012.
Conform dispozitiilor legale precitate, cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuat de cei implicați în executare. Astfel, chiar daca debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bunăvoie creanța prinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera în temeiul art.670 alin.2 cod procedură civilă. In acest sens, instanța reține că, pentru identitate de rațiune și având în vedere faptul că executarea silită este considerată o parte a procesului civil, dispozițiile 451 alin.2 și 3 cod procedură civilă sunt aplicabile și în faza de executare silită, astfel cum prevede art.670 alin.4 NCPC.
Prin aplicarea acestor dispoziții, instanța nu intervine în relația dintre avocat și creditor și nu cenzurează onorariul stabilit prin contractul de asistenta juridica însă, instanța are posibilitatea de a micșora cuantumul cheltuielilor pe care și le recuperează creditorul cu acest titlu, în situația în care sunt nepotrivit de mari față de munca îndeplinită de avocat in faza de executare silita.
Astfel, cu privire la onorariul de avocat înscris în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța reține că, acesta a fost stabilit la suma de 1.000 lei si ca aceasta suma este aproape dubla fata de onorariul perceput de catre executorul judecatoresc pentru aceesi faza de executare, cel care are si principalul rol in cadrul desfasurarii procedurii de executare silita.
Or, desi nu se contesta imprejurarea ca un avocat depune o munca pentru clientul sau si in faza de executare, constând în obținerea titlului executoriu-copie legalizată, consultații acordate creditorului, formularea cererii de începere a executării silite, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea procedurii de executare, totusi instanta apreciaza ca aceasta este subsidiara celei depuse de executorul judecatoresc si de o evident mai mica amploare decat cea desfasurata in cadrul unui litigiu propriu-zis.
Astfel, instanta apreciaza ca este necesar sa se asigure un raport de proporționalitate și un just echilibru între drepturile și interesele legitime ale ambelor părți.
Astfel, instanta retine ca, suma de 1.000 lei reprezentand onorariul de avocat pentru faza de executare silita este disproportionata fata de munca depusa de avocat in faza de executare silita, complexitatea redusa a executarii silite in speta de fata pe care trebuie sa o urmareasca avocatul si ca se impune reducerea acestuia, cu atat mai mult cu cat, executarea silita s-a finalizat foarte repede raportat la momentul formularii cererii de executare (21.01.2015), respectiv prin poprirea conturilor contestatoarei, in urma careia a fost consemnata intreaga suma la dispozitia executorului la data de 18.02.2015, asa cum rezulta din Incheierea de eliberare sume din data de 25.02.2015, in speta nefiind vorba despre o executare complexa.
În sensul celor aratate este si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care, investita fiind cu solutionarea pretentiilor de rambursare a cheltuielilor de judecata, în care sunt cuprinse si onorariile avocatiale, a statuat ca acestea urmeaza a fi recuperate numai în masura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real facute, în limita unui cuantum rezonabil.
Suportarea de catre contestatoare a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de executare reprezentand onorariu de avocat ar fi o soluție nedreaptă, cu atât mai mult cu cât, însăși intimata se află în culpă, întrucât avea posibilitatea de a se interesa cu privire la onorariile practicate în astfel de situații, onorariu care în cauza de față este considerat exagerat de către instanță raportat la efortul depus de către avocat in faza de executare silita, cu atât mai mult cu cât, nu există niciun proces-verbal care să evidențieze defalcat activitățile desfășurate de avocat și onorariile percepute pentru fiecare dintre activitățile desfasurate de acesta pe parcursul desfasurarii procedurii de executare silita.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca se impune reducerea cheltuielilor de executare reprezentand onorariu de avocat de la suma de 1.000 lei, la suma de 300 lei, instanta apreciind aceasta suma ca fiind suficienta pentru munca depusa de avocat in faza de executare silita.
In ceea ce priveste suma de 496 lei cheltuieli de executare silita, instanta retine că executorul judecătoresc a stabilit în mod nelegal aceste cheltuieli, pentru urmatoarele considerente:
Astfel, in primul rand, instanta retine ca, in incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nu exista nicio explicatie cu privire la aceasta suma, respectiv nu se arata detaliat din ce este compusa in concret aceasta suma, nefiind oferita nicio explicatie cu privire la modul in care s-a ajuns la stabilirea acestei sume si nu a alteia, ., si nu exista la dosarul de executare niciun document justificativ cu privire la realitatea efectuarii acestora cheltuieli.
Mai mult, se retine ca, si daca s-ar sustine ca aceasta suma este aferenta cheltuielilor cu înregistrarea, formarea, arhivarea dosarului de executare, cheltuielilor efectuate cu redactarea și efectuarea actelor de executare silită, asemenea cheltuieli
erau prevăzute anterior in Anexa 1 la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc, aprobat prin Hotărârea nr.19/2010 a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România.
Insă, prin decizia nr.58/18.10.2012 a Plenului Consiliului Concurenței s-a constatat încălcarea dispozițiilor din Legea concurenței nr.21/1996 și din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, de către Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești prin identificarea și stabilirea unor cheltuieli de executare silită (prevăzute în Anexa nr. 1 la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc), care exced cadrului legal stabilit de Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești, republicată.
D. urmare, Anexa 1 la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc a fost abrogată prin Hotărârea nr.1/2013 a U.N.E.J. publicată în Monitorul Oficial nr.374/25.06.2013.
In aceste condiții, în prezent, nu mai pot fi reținute în mod legal cheltuieli de executare pentru serviciile prevăzute anterior în Anexa 1 la Statut, efectuarea acestor servicii considerându-se inclusă în activitatea pentru care executorul judecătoresc percepe onorariu.
De asemenea, instanta retine ca executorul judecatoresc nu poate percepe alte sume de bani pentru incheierile si actele pe care le emite, in afara onorariului sau, cum ar fi incheierea de incuviintare a executarii silite, incheierea de stabilire cheltuieli de executare, din moment ce, pentru activitatea sa, care in mod evident presupune si intocmirea unor astfel de incheieri, acesta are dreptul la un onorariu, fiind aplicabile in speta dispozitiile art.55 alin.1-3 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.188/2000 privind executorii judecatoresti
din 05.02.2001, completat si modificat ulterior:’’ (1) Executorul judecatoresc are dreptul la onorariu pentru activitatea prestata, stabilit in conditiile legii. (2) Ministrul justitiei stabileste, cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, onorariile minimale si maximale pentru activitatea executorilor judecatoresti. (3) La stabilirea onorariilor vor fi avute in vedere tarife care sa reflecte cheltuiala executorului judecatoresc, efortul intelectual, complexitatea si valoarea actului, precum si raspunderea executorului judecatoresc pentru actul indeplinit.’’
Prin urmare, in lipsa unor documente justificative din partea executorului si avand in vedere si restul considerentelor expuse mai sus, instanta retine ca se afla in imposibilitatea exercitarii unui control efectiv al modului in care a fost stabilita suma de 496 lei, motiv pentru care apreciaza ca, cheltuielile necesare desfășurării executării silite in suma de 496 lei au fost stabilite in mod arbitrar si discretionar de catre executorul judecatoresc iar aceasta suma nu poate fi pusa in sarcina debitoarei-contestatoare.
Este evident ca, pentru a nu lasa loc de abuzuri si pentru a nu se pune in sarcina debitorului cheltuieli care nu au fost in mod real efectuate in cadrul executarii silite, toate cheltuielile de executare pretinse si stabilite de executorul judecatoresc trebuie sa fie justificate prin documente care sa ateste realitatea efectuarii lor, ceea ce in speta nu s-a intamplat.
In ceea ce priveste insa sustinerea contestatoarei privind cuantumul onorariului executorului judecatoresc, instanta retine ca aceasta este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Contrar sustinerilor contestatoarei, instanta apreciază că onorariul executorului judecătoresc, atata timp cât se incadrează in limitele legale, nu poate fi considerat o povară excesivă, disproportionată, intrucât acesta (onorariul) reflectă complexitatea activității executorului, dificultatile acesteia, efortul intelectual, cheltuielile executorului, precum si răspunderea acestuia pentru actul indeplinit. In cursul urmăririi silite, debitorul se află in culpă procesuală prin neîndeplinirea de bunăvoie a obligatiei ce-i incumbă potrivit titlului executoriu, determinându-l pe creditor să recurgă la executarea silită, astfel incât apare firească ratiunea legiuitorului de instituire in sarcina debitorului a obligatiei de suportare a cheltuielilor de executare.
Onorariul executorului judecătoresc, calculat în limitele impuse de Ordinul Ministrului Justiției nr.2550/2006, cum este cazul în speță, nu poate fi disproporționat de mare față de munca depusă de executor, astfel cum a susținut contestatoarea, întrucât legea a reglementat plafoanele minime și maxime între care trebuie să fie stabilit, oferind astfel protecție debitorului si astfel textul de lege menționat înlătură orice disproporție vădită.
Conform art.720 alin.1 NCPC:’’(1) Dacă admite contestația la executare, instanța, ținând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lămuri titlul executoriu.’’
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art.720 alin.1 cod procedură civilă, va anula in parte Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisa la data de 09.02.2015 in dosarul de executare nr.51/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc Ulman B., precum si toate actele de executare ulterioare acesteia emise in acelasi dosar de executare, respectiv in ceea ce priveste onorariul de avocat, pe care il va reduce de la suma de 1.000 lei, la suma de 300 lei, precum si in ceea ce priveste cheltuielile de executare silita in suma de 496 lei, pe care le va inlatura in totalitate.
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la intoarcerea executarii silite, instanta retine ca, potrvit art.723 NCPC:’’ (1) În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului. (2) Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință.(3) În cazul în care executarea silită s-a făcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizată în funcție de rata inflației, cu excepția situației când se aplică art. 777.’’
De asemenea, conform prevederilor art.724 NCC:’’(1) În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. În cazul în care bunul supus executării silite este un bun imobil, instanța va dispune asupra efectuării operațiunilor de carte funciară necesare, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință, potrivit regulilor de carte funciară. (2) Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul. (3) Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. (1) și (2), cel îndreptățit o va putea cere, pe cale separată, instanței de executare. Judecata se va face de urgență și cu precădere, hotărârea fiind supusă numai apelului.’’
Astfel, ca urmare a anularii in parte a Incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisa la data de 09.02.2015, precum si a tututor actelor de executare ulterioare acesteia emise in dosarul de executare nr.51/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc Ulman B., se naște dreptul debitoarei-contestatoare de a solicita restabilirea situației anterioare executării și, în consecință, îi revine creditoarei obligația de a restitui debitoarei ce a primit prin executarea silita peste sumele care i se cuveneau asa cum ele au fost stabilite mai sus.
În speță, în conformitate cu prevederile art.723 si art.724 NCPC, observând că s-au anulat in parte Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisa la data de 09.02.2015 in dosarul de executare nr.51/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc Ulman B., precum si toate actele de executare ulterioare acesteia emise in acelasi dosar de executare, precum și că în cadrul executarii silite intimata a realizat si sume care nu i se cuvin, conform celor stabilite mai sus, instanta va dispune intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecinta, obliga intimata sa restituie contestatoarei suma de 1.196 lei, executata silit in dosarul de executare nr.51/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc Ulman B..
In final, instanta va lua act ca nu s-au solicitat de catre contestatoare cheltuieli de judecata.
In baza art.720 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si Biroului Executorului Judecatoresc Ulman B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata exceptia insuficientei timbrari a contestatiei la executare, invocata de instanta din oficiu.
Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. G. A. S.A., cu sediul în sector 1, București, ..45, avand număr de ordine la Registrul Comerțului J_, cod unic de înregistrare_, în contradictoriu cu intimata D. C., CNP-_, domiciliata in . M., ., judetul C. si cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet de Avocat Talip Nuran, din C., ..1, ., ..
Anuleaza in parte Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisa la data de 09.02.2015 in dosarul de executare nr.51/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc Ulman B., precum si toate actele de executare ulterioare acesteia emise in acelasi dosar de executare, respectiv in ceea ce priveste onorariul de avocat, pe care il reduce de la suma de 1.000 lei, la suma de 300 lei, precum si in ceea ce priveste cheltuielile de executare silita in suma de 496 lei, pe care le inlatura in totalitate.
Dispune intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecinta, obliga intimata sa restituie contestatoarei suma de 1.196 lei, executata silit in dosarul de executare nr.51/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc Ulman B..
Ia act ca nu s-au solicitat de catre contestatoare cheltuieli de judecata.
In baza art.720 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si Biroului Executorului Judecatoresc Ulman B..
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. N. A.-M. I.
RED/DACT/E.A.N./22.02.2016/06 EX
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 3525/2016. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 1992/2016. Judecătoria... → |
|---|
