Pretenţii. Sentința nr. 3348/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3348/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 25-02-2016 în dosarul nr. 3348/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr. 3348/2016
Ședința publică de la 25 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. (M.)
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B. B. M. D. A. LA AV. P. E. L., reclamant B. M. D. A. LA AV. P. E. L. și pe pârât P. B. ROMANIA S.A., pârât P. B. ROMANIA S.A. - SUCURSALA B., având ca obiect acțiune în constatare CLAUZE ABUZIVE.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta P. B. ROMANIA S.A prin avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale având în vedere disp. Art. 113 punctul 8 raportat la art. 116 având în vedere că reclamantul este cel care alege instanța.
Pârâta P. B. ROMANIA S.A prin avocat solicită respingerea excepției, nu sunt aplicabile disp. Art. 126 NCPC.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamanții BRĂNIȘTEABNU B. M. și B. M. au solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta P. B. ROMÂNIA SA și P. B. ROMÂNIA SA- SUCURSALA B., prin hotărâre judecătorească să constate caracterul abuziv al clauzei de risc valutar, al clauzei contractuale prevăzută la secțiunea 6 din contractul de credit nr._13318/02.04.2007, să se dispună eliminarea acestora, stabilizarea cursului de schimb CHF/RON, denominarea în moneda națională a plăților, constatarea caracterului abuziv al clauzelor privind comisionul de acordare, precum și restituirea tuturor sumelor încasate cu titlu abuziv, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, în esență reclamanții susțin caracterul abuziv al acestor prevederi contractuale invocând aplicarea prevederilor Legii nr.193/2000.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr.193/2000, C. Civ., jurisprudența CJUE.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat printre altele și excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Prin sentința nr._/2015 Judecătoria B. și-a declinat competența teritorială în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, pe rolul acestei instanțe fiind înregistrat dosarul nr._ la data de 21.01.2016.
La primul termen de judecată din data de 25.02.2016, după punerea în discuția părților, instanța a reținut cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale invocată din oficiu.
Analizând actele dosarului, deliberând cu prioritate, în raport cu dispozițiile art.248 din Cod pr. Civ., asupra excepția de necompetență teritorială, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 107 alin.1 din C.proc.civ., cererea se introduce la instanța în a cărei circumscripție teritorială se află sediul sau domiciliul pârâtului, iar în conformitate cu dispozițiile art.109 C. cererea de chemare în judecată împotriva unei persoane juridice de drept privat se poate face și la instanța locului unde ea are un dezmembrământ fără personalitate juridică, pentru obligațiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentantul dezmembrământului ori din fapte săvârșite de acesta.
Mai mult decât atât, în cazul în care cererea de chemare în judecată este formulată în contradictoriu cu mai mulți pârâți potrivit art. 112 C. aceasta poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia.
În plus, în baza art. 113 alin.1 pct. 8 din C.proc.civ., rezultă că în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor. În continuare, în baza art.116 instanța reține că, reclamanții are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.
De asemenea, instanța reține că, în speță sunt incidente și prevederile art.126 alin.2 C. în baza cărora în litigiile din materia protecției drepturilor consumatorilor, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, părțile pot conveni alegerea instanței competente, în condițiile prevăzute la alin. (1), numai după nașterea dreptului la despăgubire, orice convenție contrară fiind considerată ca nescrisă.
Instanța va respinge ca neîntemeiate susținerile pârâtei în sensul că dispozițiile art.126 alin.2 C. nu sunt aplicabile în cauză prin raportare la momentul încheierii contractului de credit, întrucât conduita procesuală a părților și condițiile îndeplinirii actelor de procedură, inclusiv competența instanțelor de judecată este reglementată de codul de procedură civilă adoptat prin Legea 134/2010, care potrivit art.24 se aplică proceselor începute după ..
În plus, instanța reține că în conformitate cu jurisprudența CJUE, cu caracter preliminar, Judecătoria B. avea obligația de a pune în discuția părților caracterul abuziv al prevederilor art.8.2 din contractul de credit, articol în baza căruia anticipat s-a stabilit competența teritorială în favoarea instanței de la sediul băncii.
În continuare, verificând competența teritorială, instanța reține că, în cauză, obiectul litigiului îl reprezintă solicitarea reclamanților de a se constata caracterul abuziv al prevederilor indicate cuprinse contractul de credit nr._13318/02.04.2007.
Rezultă astfel că, este vorba de formulare unei acțiuni având ca obiect acțiune în anulare privind contractul de credit încheiat de reclamanți în calitate de consumatori și pârâți în calitate de profesioniști.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că domiciliul reclamaților se află în ., jud. B., iar datorită posibilității alegerii instanței competente potrivit art.113 alin.1 pct.8 raportat la prevederile art.116 din C. competența teritorială aparține în cauză Judecătoriei B., în plus competența aparținând Judecătoriei B. și prin raportare la sediul pârâtului P. B. ROMÂNIA SA- SUCURSALA B..
Pe cale de consecință, în cauză se observă că Judecătoria Sectorului 1 București nu este competentă având în vedere situația de fapt reținută, precum și dispozițiile legale care reglementează competența teritorială.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale invocată și, în temeiul art. 129-art.132 C.proc.civ cu aplicarea art. 113 alin.1 pct.8 raportat la art.116 și cu aplicarea art.126 alin.2 din C.proc.civ., va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei B..
În temeiul art. 133 alin.2 coroborat cu art.135 alin.1 C.proc.civ., instanța reține că, atât Judecătoria B. cât și Judecătoria Sectorului 1 București s-au declarat necompetente de a judeca această pricină, astfel încât va constata ivit un conflictul negativ de competență și pe cale de consecință va dispune ca dosarul să fie înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unui regulator de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetentei teritoriale, privind pe reclamant B. B. M. D. A. LA AV. P. E. L., reclamant B. M. D. A. LA AV. P. E. L., ambii în B., . A, ., . și pe pârât P. B. ROMANIA S.A., cu sediul în sector 1, București, .. 29 – 31, pârât P. B. ROMANIA S.A. - SUCURSALA B., cu sediul în B., . A, ..
Declină competența de soluționare a dosarului nr._ în favoarea Judecătoriei B..
Constată ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Sectorului 1 București și Judecătoria B., pe cale de consecință, dispune ca dosarul să fie înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.C.A.03.03.2016
TEH.M.M. 26.02.2016 /2 ex
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1135/2016. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2087/2016. Judecătoria... → |
|---|
