Pretenţii. Sentința nr. 8612/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8612/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-05-2016 în dosarul nr. 8612/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8612/2016
Ședința publică de la 12.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-C. O.
GREFIER: E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. O. V. I. G. S.A., chemat în garanție A. A. P. 999 7900 AZ H. OLANDA REPREZENTATĂ DE BIROUL ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA (BAAR) și pe pârâtul C. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pe lista de amânări fără discuții, a răspuns pârâtul C. V., personal, lipsă fiind reclamanta și chemata în garanție.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că partea chemată în garanție a depus întâmpinare iar pârâtul a depus cerere de amânare, după care,
Pârâtul, personal, solicită acordarea posibilității de a xerocopia întâmpinarea depusă de chemata în garanție, și susține în continuare cererea de amânare, pentru a lua cunoștință de întâmpinarea depusă de BAAR.
Constatând că prin întâmpinare pârâtul a invocat excepții, instanța dispune lăsarea dosarului la ordine.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor de pe lista de ședință, a răspuns pârâtul C., personal, lipsă fiind reclamanta și chemata în garanție.
În temeiul art. 219 alin. 1 C.proc.civ. instanța procedează la verificarea identității pârâtului C. V. care prezintă CI . nr._, CNP_.
Constatând că este primul termen de judecată și că părțile sunt legal citate, instanța apreciază că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1, invocată de pârât prin întâmpinare, se impune a fi discutată cu prioritate față de orice alte cereri, astfel că pune în discuție excepția invocată.
Pârâtul, personal, solicită admiterea excepției și judecarea cauzei să aibă loc la Judecătoria Cluj-N., întrucât păgubitul și pârâtul au domiciliul în Cluj, iar evenimentul a avut loc tot la Cluj.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de pârât, urmând ca aspectele legale de cererea de chemare în garanție să fie discutate în fața instanței competente care va fi determinată în funcție de soluția pronunțată asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 19.01.2016, sub nr. de dosar_, reclamanta . G. SA l-a chemat în judecată pe pârâtul C. V., solicitând instanței obligarea acestuia la plata:
- sumei de 14.424,83 lei cu titlu de despăgubire achitată în dosarul de daună RA047/CJ/_;
- sumei de 1603,82 lei reprezentând dobândă legală penalizatoare calculată de la 03.04.2014 (data plății despăgubirii) și până la 18.01.2016 (data sesizării instanței);
- dobânzii legale penalizatoare, raportată la debitul de_,83 lei, calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată, 18.01.2016 și până la data achitării integrale a debitului datorat, cf. prev. OG nr.13/2011;
- cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că la data de 22.05.2012 pârâtul C. V., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare 90 XX FH a produs din culpa sa un accident de circulație în urma căruia a fost avariat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea reclamantă cu polița nr. F2288503, în baza căreia a achitat asiguratului său despăgubirea în cuantum de 14.424,83 lei.
Reclamanta a arătat că potrivit rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. vinovat de producerea accidentului este pârâtul și că acesta, la momentul producerii accidentului, nu avea asigurare de răspundere civilă auto.
Reclamanta a arătat că, în conformitate cu prevederile art. 2210 C.Civ., asigurătorul se subrogă în drepturile asiguratului său împotriva persoanelor răspunzătoare de producerea prejudiciului, fiind în drept a recupera prejudiciul de la persoana răspunzătoare de producerea accidentului, conform prevederilor art. 1357 C.Civ.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 194 NCPC, art. 1357 și urm., art. 2210 NC.Civ., Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule puse în aplicare prin Ordinul CSA nr.14/2011, OG 13/2011.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 943,51 lei (f.32).
Prin întâmpinarea înregistrată la dosar la 23.03.2016, pârâtul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1, în susținerea căreia a invocat prevederile art. 107 alin. 1, art. 115 alin. 1 C.proc.civ. privind instanța competentă să soluționeze cererile în materie de asigurare.
De asemenea, pârâtul a invocat excepția prematurității acțiunii și excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
Pe fond a solicitat respingerea pretențiilor reclamantei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205, art. 453 C. și Legea 136/1995.
În probațiune s-a solicitat proba cu expertiza de specialitate.
Prin cererea de chemare în garanție depusă odată cu întâmpinarea și înregistrată la dosar la 23.03.2016, pârâtul a chemat în garanție A. Assurantien P. 999_ AZ H. Olanda reprezentată de Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România (BAAR) și a solicitat ca, în cazul în care va cădea în pretenții, chematul în garanție să fie obligat la plata sumelor solicitate de reclamantă și la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 943,51 lei (f.61).
În conformitate cu dispozițiile art. 201 alin. 2 NCPC, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției prematurității și excepției inadmisibilității și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
BAAR a formulat întâmpinare, înregistrată la dosarul cauzei la 11.05.2016.
Deliberând cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de pârât, potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată următoarele:
Prezentul litigiu a fost declanșat de reclamantă în vederea obținerii despăgubirii pe care a achitat-o pentru prejudiciile produse asiguratului său, proprietarul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, în urma accidentului de circulație din data de 22.05.2012 produs din culpa pârâtului C. V. care conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare 90-XX-FH.
Instanța de drept comun din punct de vedere teritorial este instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel (art. 107 alin. 1 C.proc.civ.). Conform art. 113 alin. 1 pct. 9 C.proc.civ., în afară de această instanță mai este competentă și instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.
Alegerea instanței aparține reclamantului, potrivit art. 116 C.proc.civ. Se impune precizarea că opțiunea reclamantului nu poate fi contestată numai dacă a fost sesizată una dintre instanțele competente alternativ. În caz contrar, partea adversă (nu și instanța, întrucât competența teritorială alternativă este reglementată prin norme dispozitive) va putea invoca excepția de necompetență prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
În speță, pârâtul C. V. a invocat în termen legal, prin întâmpinare, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Din actele dosarului rezultă că domiciliul pârâtului se află în localitatea Cluj-N., județul Cluj, iar evenimentul rutier (fapta ilicită) s-a produs în localitatea Apahida (aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cluj-N.), prejudiciul producându-se în această localitate.
Având în vedere faptul că reclamanta doar s-a subrogat în drepturile asiguratului său, față de obiectul și cauza cererii de chemare în judecata, instanța constată că reclamanta era îndreptățită să sesizeze fie instanța de la domiciliul pârâtului, fie instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta sau s-a produs prejudiciul, în toate situațiile fiind vorba despre Judecătoria Cluj-N..
În speță, nu sunt aplicabile prevederile art. 115 C.proc.civ. invocate de pârât. Astfel, norma prevăzută de art. 115 C.proc.civ. se aplică doar cererilor în despăgubiri în litigiile privind asiguratul, asigurătorul, terțul prejudiciat, reglementând competența de soluționare a diferendelor născute între semnatarii contractului de asigurare, iar norma din alin. 3 este instituită doar în favoarea terțului prejudiciat. Ca atare, nu intră sub incidența acestui text alte cereri derivate din contractul de asigurare, precum cele cu privire la regresul asiguratorului CASCO împotriva persoanei vinovate de producerea accidentului, cum este cazul în speță.
Instanța constată că fapta ilicită a fost săvârșită, iar prejudiciul s-a produs în circumscripția Judecătoriei Cluj-N., tot în raza acestei judecătorii aflându-se și domiciliul pârâtului persoană fizică, neexistând nici un motiv pentru sesizarea Judecătoriei Sectorului 1.
Pe cale de consecință, față de obiectul cererii și de reglementările incidente în materie, sub aspectul competenței teritoriale, instanța competentă este cea în circumscripția căreia s-a săvârșit fapta ilicită și se află domiciliul pârâtului, astfel încât instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-N., căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de pârât.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta S.C. O. V. I. G. S.A. cu sediul ales la SCA I. ȘI O. sector 3, București, ., ., pe pârâtul C. V. cu domiciliul în CLUJ N., Al. Muscel, nr. 14, . și cu domiciliul ales la C.. Av. Hofnar G. în Cluj-N., P-ța Ș. cel M. 4/106, jud. Cluj și chemat în garanție A. A. P. 999 7900 AZ H. OLANDA REPREZENTATĂ DE BIROUL ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA (BAAR) cu sediul în București, ..40-40 bis, ., în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.05.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I.-C. OpreaElena S.
Red.ICO/Tehnored.ICO, ES/19.05.2016
Printat – 2 exemplare
Comunicări – 3
Adresă declinare - 2
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
București, .. 2 - 4, sector 4
Tel. :_, Fax :_
E-mail:_
Operator de date cu caracter personal nr. 4909
Dosar nr._
Emisă la data de: .
CĂTRE
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Potrivit Sentinței civile nr. 8612/2016 pronunțată la data de 12.05.2016 în dosarul civil nr. _ vă înaintăm acest dosar spre competentă soluționare.
Dosarul numerotat și cusut conține 1 volum și .file.
Cauza privește pe reclamanta S.C. O. V. I. G. S.A., chemat în garanție A. A. P. 999 7900 AZ H. OLANDA REPREZENTATĂ DE BIROUL ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA (BAAR) și pe pârâtul C. V., având ca obiect pretenții.
Vă mulțumim pentru colaborare,
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8735/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8511/2016. Judecătoria... → |
|---|
