Contestaţie la executare. Sentința nr. 8511/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8511/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-05-2016 în dosarul nr. 8511/2016
document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8511
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - A. M. IUTIȘ
GREFIER - M. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, promovată de contestatoarea S. de A. A. F. S.A.A.F. S.A., cu sediul în București, .. 38, sector 1, în contradictoriu cu intimatul C. D. V., cu domiciliul în Câmpeni, Valea Bistrii, nr. 50A, jud. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea, prin consilier juridic, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează numărul și obiectul cauzei, numele părților, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța acordă cuvântul asupra competenței.
Contestatoarea, prin consilier juridic, arată că Judecătoria Sectorului 1 este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Sectorului 1 București, în temeiul art. 714 alin. (2) și art. 116 C. proc . civ., având în vedere că se urmărește predarea silită a unui imobil.
Având cuvântul asupra excepției, contestatoarea, prin consilier juridic, arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpeni la data de 12.01.2016, sub nr._, contestatoarea S. de A. A. F. S.A.A.F. S.A. a formulat, în contradictoriu cu intimatul C. D. V., contestație la executare împotriva încheierii nr. 61/18.12.2015 emisă în dosarul de executare silită nr. 61/2015 aflat pe rolul B. S. A., precum și împotriva încheierii privind stabilirea onorariului executorului judecătoresc și a cheltuielilor de executare. A mai solicitat contestatoarea lămurirea titlului executoriu.
În motivarea cererii, a arătat contestatoarea că este necesară lămurirea titlului executoriu reprezentant de sentința civilă nr. 583/2015, precum și faptul că a comunicat intimatului că poate intra în posesia suprafeței de teren revendicate, conform celor stabilite prin titlul executoriu.
A mai menționat contestatoarea că a achitat cheltuielile de judecată, astfel cum acestea reies din titlul executoriu.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711 și urm C. proc. civ.
În dovedirea pretențiilor, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu martori.
Contestatoarea a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
A subliniat intimatul că au fost achitate cheltuielile de judecată de către contestatoare, conform titlului executoriu, însă aceasta nu a procedat și la predarea terenului.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin sentința civilă nr. 168/18.02.2016 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul nr._ a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, cu consecința declinării competenței de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, unde dosarul a fost înregistrat la data 16.03.2016 de sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 11.05.2016 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Sectorului 1 București și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând excepția invocată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În conformitate cu prevederile art. 622 alin. (2) C. proc. civ., instanța reține că în prezenta cauză executarea silită a început la data de 08.12.2015, odată cu sesizarea organului de executare, după cum rezultă din cererea adresată de creditor Biroului Executorului Judecătoresc S. A., în urma căreia s-a constituit dosarul de executare nr. 61/2015.
Conform dispozițiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestația se introduce la instanța de executare, care este, potrivit art. 615 alin. (1) C. proc. civ., judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.
Cu toate acestea, potrivit art. 714 alin. (2)-(3) C. proc. civ., în cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor și a veniturilor generale ale imobilelor, precum și în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului. Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. Dacă o asemenea contestație vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție, competența de soluționare aparține instanței de executare.
Or, în prezenta speță, intimatul-creditor urmărește predarea silită a unei suprafețe de teren, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 583/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpeni, prin care s-a dispus obligarea contestatoarei să predea intimatului imobilul antemenționat.
Din moment ce prevederile art. 116 C. proc. civ. statuează că reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, contestatoarea a ales să sesizeze, potrivit art. 714 alin. (2), judecătoria de la locul situării imobilului, acesta aflându-se în raza unei alți curți de apel decât cea în care se află instanța de executare. În interpretarea acestei norme, dacă reclamantul s-a adresat uneia dintre instanțele deopotrivă competente, nici pârâul, nici instanța nu pot contesta opțiunea acestuia.
Pe de altă parte, contestatoarea solicită și lămurirea titlului executoriu, contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu introducându-se la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, potrivit art. 714 alin. (3) C. proc. civ. (în speță Judecătoria Câmpeni).
Pe cale de consecință, constatând faptul că în speță contestatoarea a introdus inițial cererea de chemare în judecată la Judecătoria Câmpeni, acționând în conformitate cu prevederile art. 116 C. proc. civ., care îi conferă posibilitatea de a alege dintre mai multe instanțe deopotrivă competente, și față de dispozițiile art. 714 alin. (2) și (3) C. proc. civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Sectorului 1 București, urmând a dispune declinarea competenței de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpeni.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de instanță din oficiu.
Declină în favoarea Judecătoriei Câmpeni competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea S. de A. A. F. S.A.A.F. S.A., cu sediul în București, .. 38, sector 1, în contradictoriu cu intimatul C. D. V., cu domiciliul în Câmpeni, Valea Bistrii, nr. 50A, jud. A..
Constată existența conflictului negativ de competență și suspendă din oficiu judecata cauzei.
Dispune trimiterea dosarului la instanța imediat superioară și comună, anume Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.05.2016.
P.,GREFIER,
A. M. IUTIȘMIRABELA V.
Red./Tehnored. A.M.I./M.V./4 ex./19.05.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8612/2016. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8530/2016. Judecătoria... → |
|---|
