Revendicare mobiliară. Sentința nr. 1087/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1087/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 1087/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 1087/2016
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P. P.
Grefier I. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. M..RO R. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - SEDIUL ALES și pe pârâta S.C. P. H. S.A., având ca obiect revendicare mobiliară pretentii.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta, prin președintele Consiliului de administrație, G. T., lipsind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța procedează la legitimarea lui G. T., care se identifică cu legitimație și card de identitate și depune la dosarul cauzei delegație.
La solicitarea pârâtei, instanța încuviințează certificarea înscrisurilor pentru conformitate cu originalul, iar G. T., președintele Consiliului de administrație, certifică în ședință o . înscrisuri aflate deja la dosarul cauzei.
Instanța ia act de faptul că obiectul dosarului nu este obligația de a face, ci acțiunea în revendicare mobiliară.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Pârâta, prin președintele Consiliului de administrație, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar, precum și proba cu interogatoriul persoanei care a semnat actul, C. S., reprezentantul Comisiei de inventariere a . SRL, care să își recunoască semnătura, adnotările și radierile/ștersăturile efectuate în procesul verbal de predare-primire din 07.05.2012.
Instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și respinge proba testimonială în cadrul căreia să fie audiată martora S. F. pentru că nu a fost indicată teza probatorie pentru care se solicită această probă.
Instanța încuviințează pentru pârâtă proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și ia act de faptul că aceasta renunță la proba cu interogatoriul propus a fi administrat lui C. S..
Constatând probatoriul complet administrat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul președintelui Consiliului de administrație pentru susținerea apărărilor formulate.
Pârâta pune concluzii de respingere a cererii de chemare în judecată, învederând instanței că spațiul comercial a fost predat fără dotări sau bunuri, ba chiar era deteriorat.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta S.C. M..RO R. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. P. H. S.A. solicitând în principal, obligarea pârâtei la restituirea bunurilor mobile proprietatea reclamantei S.C. M..RO R. S.R.L., reprezentând mobilier, echipamente și obiecte de inventar din magazinul M..ro MF-0067 care a funcționat în imobilul proprietatea pârâtei, situat în București, Calea Ș. V. nr. 232, sector 4, în temeiul art. 563, 566 alin.1 NCC.
În subsidiar, solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 5993,66 euro, reprezentând contravaloarea prejudiciului creat prin nerestituirea bunurilor mobile în natură, ca urmare a atragerii răspunderii civile delictuale întemeiată pe art. 1349 NCC, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În dovedire a depus înscrisuri.
Pârâta S.C. P. H. S.A. a formulat întâmpinare-fila 77 prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În dovedire a depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 14.09.2010 între reclamanta S.C. M..RO R. S.R.L. și pârâta S.C. P. H. S.A. s-a încheiat contractul de locațiune 1312, având ca obiect folosința spațiului situat în București, Calea Ș. V. nr. 232, sector 4.
Ca urmare a denunțării unilaterale a contractului, la data de 07.05.2012 s-a încheiat un proces-verbal prin care spațiul a fost predat înapoi proprietarului S.C. P. H. S.A. –fila 52
Acest înscris a fost semnat pentru reclamantă de către C. S., iar pentru pârâtă de către G. T.. În acest proces-verbal mențiunea „spațiul se predă cu toate bunurile (echipament, mobilier etc) în custodie, conform anexei atașate Anexa echipamente M..ro” a fost tăiată cu pixul și semnată de ambele părți. De asemenea, mai jos, în dreptul mențiunilor referitoare la echipamente și mobilier s-a arătat că aceste prevederi nu se aplică, ambele părți semnând în dreptul acestor adnotări.
Prin urmare, la data de 07.05.2012 reclamanta a predat proprietarului spațiul închiriat, fără nici un bun mobil.
Invocarea de către reclamantă a proceselor-verbale depuse la filele 53-55 este neîntemeiată, deoarece aceste înscrisuri nu sunt semnate de către pârâtă.
În drept, instanța reține că art. 563. - (1) NCC prevede că proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.
În condițiile în care reclamanta nu a făcut dovada predării bunurilor mobile către pârâtă, instanța reține că acțiunea este neîntemeiată, atât pentru primul capăt de cerere având ca obiect revendicarea bunurilor mobile, cât și pentru al doilea capăt de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 5993,66 euro, reprezentând contravaloarea prejudiciului creat prin nerestituirea bunurilor mobile în natură.
Pentru aceste considerente, instanța reține că acțiunea este neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea privind pe reclamanta S.C. M..RO R. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - SEDIUL ALES în sector 3, București, . BUSINESS CENTER, nr. 11 A, .. 4 și pe pârâta S.C. P. H. S.A.,cu sediul în sector 1, București, .. 2 B ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2016.
P., GREFIER,
P. D. P. B. I.
P.D.P./I.B./4ex/03.03.2016
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3284/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 72/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI → |
|---|
