Validare poprire. Sentința nr. 102/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 102/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 102/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 102/2016
Ședința publică de la 12.01.2016
Instanta constituita din:
P. A. A. P.
Grefier E. A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI "S. ȘI Ț." în contradictoriu cu terțul poprit S.C. G. C. S.R.L., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Procedând la verificarea competenței, în baza art. 130 C.proc.civ, instanța constată că în conformitate cu disp. 641, 714 și art. 790 C.proc.civ., este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Instanta, in baza art. 258 rap. la 255 NCPC încuviințează proba cu înscrisurile anexate dosarului, considerând-o concludentă, pertinentă și utilă cauzei, după care, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 23.09.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub nr._, petentul B. Ș. ȘI Ț. a chemat în judecată pe terțul poprit ., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună validarea popririi dispusă prin adresa din data de 24.04.2015 emisă în dosarul de executare nr. ST2029/19.12.2013.
În motivarea cererii, petentul a arătat că la data de 19.12.2013, creditoarea E. F. GMBH a solicitat înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare împotriva debitoarei P. L.. Astfel, prin adresa din data de 24.04.2015 emisă în dosarul de executare silită nr. ST2029/19.12.2013, s-a dispus înființarea popririi. Având în vedere că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile, petentul a formulat prezenta cerere.
În drept, petentul a invocat prevederile art. 790 C.proc.civ.
În dovedirea celor arătate, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile atașate cererii, respectiv încheiere de încuviințare a executării silite, opis plic din data de 24.04.2015, comunicare plic din dara de 12.05.2015, adresă de înființare poprire venituri din data de 24.04.2015, răspuns adresă din data de 10.07.2015.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, potrivit prevederilor art. 27 din OUG nr. 80/2013.
Terțul poprit a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și desființare popririi astfel înființate. Acesta a arătat că debitoarea poprită a fost angajata acestuia până la data de 31.08.2014, când i-a încetat contractul individual de muncă prin decizia nr. 2/28.08.2014. Având în vedere acest aspect, terțul poprit a învederat că acesta nu datorează debitoarei nicio sumă de bani cu titlu de salarii.
În drept, terțul poprit a invocat prevederile art. 790 alin. (4) teza finală C.proc.civ.
Pentru dovedirea celor arătate, acesta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile atașate întâmpinării, respectiv decizia nr. 2/28.08.2014 privind încetarea de drept a contractului individual de muncă al debitoarei, dovada transmiterii acestuia în sistemul Revisal, precum și corespondența electronică purtată cu executorul judecătoresc.
În prezenta cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin încheierea din data de 30.12.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București (fila nr. 3), s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei P. L. pentru recuperarea creanței în cuantum de 2.398,46 lei, la care se adaugă dobânzi, penalități și cheltuieli de executare.
Prin adresa din data de 24.04.2015 (fila nr. 6), emisă în dosarul de executare nr. ST2029/2013 și comunicată terțului poprit la data de 30.04.2015 – f. 5, s-a dispus înființarea popririi asupra tuturor veniturilor debitoarei până la concurența sumei de 4.290,31 lei compusă din creanța din titlu în cuantum de 2.398,46 lei, la care s-au adăugat cheltuieli de executare în valoare de 1.891,85 lei.
În drept, sunt incidente dispozițiile art. 781 și următoarele din Codul de Procedură Civilă. Astfel, potrivit prevederilor art. 781 alin (1) C.proc.civ., sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora in viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
De asemenea, conform dispozițiilor art. 790 alin. (1) C.proc.civ, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
În temeiul acestor dispoziții legale, se reține că înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice distincte, respectiv raportul dintre creditor și debitor și raportul de creanță dintre debitor și terțul poprit, creditorul având obligația de a justifica calitatea procesuală a tuturor părților implicate în procedura amintită.
În speță, raportul juridic dintre creditor și debitor reiese cu evidență din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/29.04.2006 însă petentul nu a fost în măsură să dovedească existența raportului juridic dintre debitor și terțul poprit. Astfel, după cum reiese din cuprinsul Deciziei nr. 2/28.08.2014 anexată la fila nr. 26, începând cu data de 01.09.2014 raporturile contractuale între terțul poprit și debitorul din prezenta cauză au încetat.
Pe cale de consecință, la data emiterii adresei de înființare a popririi – 24.04.2015 – terțul poprit nu mai datora nicio sumă de bani debitoarei, ca urmare a încetării raporturilor contractuale de muncă. Or, față de dispozițiile exprese ale art. 790 al. 4 C.proc.civ instanța nu poate dispune validarea popririi în lipsa unor probe certe din care să reiasă că persoana chemată în judecată în calitate de terț poprit datorează debitorului sume de bani. Astfel, este datoria creditorului și executorului judecătoresc să efectueze diligențele necesare pentru a se asigura că o terță persoană datorează sume de bani debitorului.
Dând eficiență considerentelor mai sus expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de către acesta și în baza art. 790 al. 4 C.proc.civ, va dispune desființarea popririi înființată prin adresa din data de 24.04.2015 emisă în dosarul de executare nr. ST2029/2013 la cererea creditoarei E. F. GMBH.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de petentul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI "S. ȘI Ț." cu sediul în sector 1, București, CALEA VICTORIEI, nr. 224, .. A, ., în contradictoriu cu terț poprit S.C. G. C. S.R.L. cu sediul în EFORIE, ., jud C. ca neîntemeiată.
Desființează poprirea instituită în sarcina S.C. G. C. S.R.L în dosarul de executare nr. ST 2029/2013 constituit de către B.E.J.A. SCHIPU și TETU.
Cu drept apel în termen de 5 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.01.2016.
PREȘEDINTEGREFIER
Red/dact A.A.P/E.A.S
4 ex 15.01.2016
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 57/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 373/2016. Judecătoria... → |
|---|
