Contestaţie la executare. Sentința nr. 373/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 373/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 373/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 373/18.01.2016
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2016
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. M. – judecător
GREFIER: Ș. I. T.
Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra cererii de chemare în judecată formulată de către contestatoarea V. C. –M., în contradictoriu cu intimatul M. FINANȚELOR PUBLICE, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice,pentru deliberare asupra actelor și lucrărilor prezentului dosar și pentru depunerea de către părți a concluziilor/notelor scrise raportat la excepțiile invocate din oficiu .
S-a constatat ca mersul dezbaterilor a fost consemnat, conform disp. art. 233 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 11.01.2016, care face parte integrantă din hotărâre.
În conformitate cu disp. art. 394 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 395 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt și de drept :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ /19.11.2015, ca urmare a declinării de competență dispusă prin sentința civilă nr. 7334/28.10.2015 pronunțată de către Tribunalul București în dosarul nr._/3/2015, contestatoarea V. C. –M., cu domiciliul procesual ales la S.C.A. M. și Asociații din municipiul București, ., sector 1, în contradictoriu cu intimatul M. FINANȚELOR PUBLICE, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice, cu sediul în municipiul București, ., sector 1, și cu sediul procesual ales în municipiul București, ., sector 2, a solicitat:
• anularea totală a actului administrativ intitulat Decizia privind soluționarea contestației înregistrată la Administrația Sector 1 sub nr._/15.01.2015
• obligarea pârâtei la soluționarea pe fond a contestației nr._/10.10.2014 împotriva actului administrativ privind respingerea cererii de acordare a eșalonărilor la plată a obligațiilor fiscale
În subsidiar,
• anularea totală a actului administrativ intitulat Decizia privind soluționarea contestației înregistrată la Administrația Sector 1 sub nr._/25.09.2014 ) Decizia de respingere).
• să se dispună eșalonarea la plată a sumei în cuantum de 2.984.358 de lei pe o perioadă de 60 de luni, cu cheltuieli de judecată .
În motivare, în esență, se arată că, la data de 09.09.2014, contestatoarea a depus la Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice, o cererea înregistrată sub nr._/09.09.2014 de acordare a eșalonării la plată a sumei în cuantum de 2.984.358 de lei pe o perioadă de 60 de luni, completată prin cererea de revenire nr._/22.09.2014 . La data de 08.10.2014, contestatoarea a primit decizia de respingere prin care s-a refuzat eșalonarea la plată. Ca urmare a refuzului neîntemeiat al organului fiscal, reclamanta a parcurs procedura prealabilă depunând, la data de 10.10.2014, contestația împotriva deciziei de respingere și, față de refuzul de soluționare în termenul legal, contestatoarea a depus adresa de revenire nr._/16.12.2014 . Astfel, la data de 23.01.2015, contestatoarei i s-a comunicat decizia de soluționare prin care s-a respins contestația. Contestatoarea invocă aplicabilitatea disp. art. 3 alin.1 și 1 ind. 3 din OUG nr. 29/2011 și faptul că intimata a refuzat să soluționeze pe fond cererea de eșalonare la plată a sumelor. Se mai invocă aplicabilitatea disp. art. 41 C.proc.fiscală, precum și nelegalitatea și netemeinicia argumentelor organului fiscal cu privire la lipsa caracterului de obligație fiscală a sumelor din cererea de eșalonare la plată, precum și cu privire la natura juridică a deciziei de respingere . Se invocă nerespectarea prevederilor legale privind forma deciziei de soluționare, precum și nelegalitatea și netemeinicia argumentelor organului fiscal din cuprinsul deciziei de respingere .
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Cererea formulată de reclamant a fost timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 50,00 de lei .
Intimatul, legal citat și cu copii ale cererii și înscrisurilor depuse, a formulat și depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii întrucât, în esență, invocă excepția de inadmisibilitate întrucât înscrisurile a căror anulare se solicită nu reprezintă acte administrativ –fiscale în sensul disp. 41 C.proc.civ. și disp. art. 2 alin.1 lit c) din Legea nr. 554/2004, iar adresele nr._/25.09.2014 și nr._/15.01.2015 sunt doar documente prin care contribuabilei i s-au adus la cunoștință anumite aspecte de fapt și de drept, având doar caracter de informare, acestea neinstituind, nemodificând și nestingând raporturi juridice fiscale. În ceea ce privește cererea de eșalonare, se arată că sumele rezultate din hotărâri judecătorești penale, cu titlu de prejudicii, nu pot fi eșalonare întrucât ar încălca principiul răspunderii penale, iar neexecutarea unei hotărâri constituie infracțiune. S-au anexat înscrisuri și s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La termenul de judecată din 11.01.2016, procedând la verificarea, din oficiu, a competenței sale, instanța de judecată a invocat și a pus în discuția părților prezente excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 1 București .
Analizând excepția invocată din oficiu prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Raportat la conținutul actelor procesuale formulate și depuse de către părți, la susținerile acestora și la înscrisurile administrate în dosar, și, astfel,
raportat la următoarele premise de fapt și de drept relevate de toate aceste aspecte :
- atât prin cererile contestatoarei adresate organului fiscal - filele 39 și 41 dosar, prin contestația administrativă de la filele 22 - 26 dosar, cât și prin prezenta contestație nu au fost formulate contestații la executare în condițiile de fapt și de drept prevăzute de disp. art. 172 -174 din O.G. nr. 92/2003, și, astfel, nici invocate și nici motivate argumente privind o eventuală nelegalitate și/sau netemeinicie a executării silite și/sau a sigurelor acte de executare silită ( respectiv somația și titlu executoriu /09.09.2014 –filele 35-38 dosar Tribunalul București ) ,
- dimpotrivă, prin cererile contestatoarei adresate organului fiscal - filele 39 și 41 dosar, s-a invocat și solicitat exclusiv eficientizarea unui act normativ special, respectiv O.U.G. nr. 29/2011, modificată și completată prin O.U.G. nr. 40/2014, în scopul stingerii obligației sale fiscale prin eșalonarea plății din titlu executoriu, în condițiile actului normativ special invocat.
- astfel, contestatoarea a formulat și depus o cerere în condițiile prevăzute expres de norma specială (O.U.G. nr. 29/2011), iar nu de drept comun ( O.G. nr. 92/2003), iar, potrivit disp. art. 5 din O.U.G. nr. 29/2011, ,, (1) Cererea contribuabilului de acordare a eșalonării la plată, denumită în continuare cerere, se depune la registratura organului fiscal competent sau se transmite prin poștă cu confirmare de primire și se soluționează de organul fiscal competent, în termen de 60 de zile de la data înregistrării cererii. (2)Conținutul cererii prin care se solicită eșalonarea la plată, precum și documentele justificative care se anexează acesteia se stabilesc prin ordin al ministrului finanțelor publice.,,
- prin urmare, organul fiscal la care s-a depus cererea de eșalonare trebuia să formuleze un răspuns, în cuprinsul unui act administrativ fiscalși în condițiile în care acesta este reglementat în mod expres de disp. art. 41 din O.G. nr.92/2003 ( respectiv în cuprinsul unui act emis de organul fiscal competent în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale ), precum și în condițiile disp. art. 8 din O.U.G. nr. 29/2011,, (1)Cererea contribuabilului se soluționează de organul fiscal competent prin decizie de eșalonare la plată sau decizie de respingere, după caz.,, coroborat cu disp. art. 17 alin. (6) din O.U.G. nr. 29/2011,, Dispozițiile prezentei ordonanțe de urgență se completează în mod corespunzător cu prevederile Codului de procedură fiscală,, .
- or, în mod corect, împotriva răspunsurilor formulate de organul fiscal în cuprinsul actelor administrative fiscale de la filele 42 și 19 dosar Tribunal ( ce, prin chiar și conținutul lor, nu sunt și nici măcar nu pot fi calificate drept acte de executare), și care, de altfel, nu cuprind mențiunile prevăzute de disp. art. 43 alin.2 lit i) prin raportare și la disp. art. 207 alin.4 din O.G. nr.92/2003, contestatoarea a formulat și depus contestații administrative, în condițiile de formă și fond prevăzute de disp. art. 205 alin.1 și 2 - disp. art. 211 din OG nr. 92/2003, dat fiind faptul că, potrivit dreptului comun ( OG nr. 92/2003), ce completează, conform art. 17 alin.6 din OUG nr.29/2011, procedura specială instituită de O.U.G. nr. 29/2011, contestația se poate formula și împotriva altor acte administrative fiscale, și nu numai împotriva titlurilor de creanță.
- de altfel, organul fiscal nici măcar își poate califica/stabili natura juridică a propriilor răspunsuri /acte, mulțumindu-se să invoce, în cuprinsul întâmpinării, faptul că deciziile contestate în prezenta cauză sunt doar ,,documente,, cu caracter de informare a ,, contribuabilei,,- fila nr.57 dosar .
Or, chiar în atare condiții, chiar prin raportare la situații de fapt și de drept asemănătoare prevăzute și de art. 6 ind.1 din OG nr. 27/2002 ,, Petițiile greșit îndreptate vor fi trimise în termen de 5 zile de la înregistrare de către compartimentul prevăzut la art. 6 alin. (1) autorităților sau instituțiilor publice care au ca atribuții rezolvarea problemelor sesizate, urmând ca petiționarul să fie înștiințat despre aceasta,,, organul fiscal avea obligația ca, la rândul său, pentru a garanta și totodată, pentru a-și respecta chiar rolul său activ prevăzut în mod expres de art. 7 din O.G. nr.92/2003, avea și obligația ca, potrivit disp. art. 207 (2) din OG nr. 92/2003 ,, În cazul în care competența de soluționare nu aparține organului emitent al actului administrativ fiscal atacat, contestația să fie înaintată de către acesta, în termen de 5 zile de la înregistrare, organului de soluționare competent ,, și, astfel, poate chiar la instanța de judecată competentă, în cazul în care ar fi apreciat, cum în mod eronat a apreciat Tribunalul, că ,, documentul,, de informare a contribuabilei este ,,un act circumscris executării,, .
- de altfel, raportat la competențele sale și la obiectul analizei sale/al contestației și, astfel, la condițiile de admisibilitate ale acesteia, instanța de executare de drept de comun, într-o contestație la executare,precum și în condițiile în care, în speță, nu se contestă executarea silită însăși și nici actele de executare efectuate în dosarul de executare, nu poate aprecia și nu se poate pronunța, pe de o parte, asupra unor acte ce nu constituie acte de executare silită efective/veritabile și nici emise în dosarul de executare aferent, iar, pe de altă parte, nu poate aprecia și nu se poate pronunța asupra fondului unui drept pretins, întemeiat și solicitat a fi recunoscut conform dispozițiilor unui act normativ special, ce reglementează și o procedură specială.
- potrivit disp. art. 210 (1) din OG nr. 92/2003 ,, În soluționarea contestației, organul competent se pronunță prin decizie sau dispoziție, după caz,, , iar, potrivit disp. art. 218 alin (2) ,, Deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar sau de către persoanele introduse în procedura de soluționare a contestației potrivit art. 212, la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii.,,
- prin urmare, având în vedere condițiile Legii nr. 554/2004, respectiv disp. art. 2 lit. f ) - ce reglementează contenciosul administrativ, dispozițiile art. 8 alin.1 - ce reglementează obiectul acțiunii judiciare, dar și disp. art. 10 ce reglementează instanța competentă ,, (1)Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.,,, instanța constată că prezenta contestație împotriva actelor administrative fiscale contestate în prezenta cauză și
emise de organul fiscale este în competența de soluționare a Tribunalului –Secția de C. Administrativ
Prin urmare, instanța de judecată, în temeiul disp. art. 131- art. 132 NCPC, vaadmite excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 1 București invocată de către instanța de judecată, din oficiu, și pe cale de consecință, va declina competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de către contestatoare în favoarea Tribunalului București – Secția C. Administrativ . Totodată, se va constata incidența conflictului negativ de competență ivit între 2 instanțe de judecată ce se găsesc în circumscripția aceleiași Curți de Apel, urmând a se suspendă, din oficiu, îndeplinirea oricărei
proceduri și a se înainta prezentul dosar instanței în drept să hotărască asupra conflictului, respectiv Curtea de Apel București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială aJudecătoriei Sectorului 1 București invocată de către instanța de judecată, din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de către contestatoarea V. C. –M., cu domiciliul procesual ales la S.C.A. M. și Asociații din municipiul București, ., sector 1, în contradictoriu cu intimatul M. FINANȚELOR PUBLICE, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice, cu sediul în municipiul București, ., sector 1, și cu sediul procesual ales în municipiul București, ., sector 2, în favoarea Tribunalului București –Secția C. Administrativ .
Constată incidența conflictului negativ de competență ivit între 2 instanțe de judecată ce se găsesc în circumscripția aceleiași Curți de Apel.
Suspendă, din oficiu, îndeplinirea oricărei proceduri.
Înaintează prezentul dosar instanței în drept să hotărască asupra conflictului, respectiv Curtea de Apel București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 ianuarie 2016 .
P., GREFIER,
B. M. Ș. I. T.
Red.19.01.2016/2 ex./BM/ȘIT
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1
București, . - 4, sector 4
DOSAR NR._
CĂ T R E,
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA C. ADMINISTRATIV
Vă facem cunoscut că, prin sentința civilă nr. 373/2016 a Judecătoriei Sectorului 1 București pronunțată la data de 18 ianuarie 2016, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe contestatoarea V. C.–M. în contradictoriu cu intimatul M. FINANȚELOR PUBLICE- Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice, în favoarea Tribunalului București, și, constatându-se conflictul negativ de competență, vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând file.
JUDECATOR, GREFIER,
| ← Validare poprire. Sentința nr. 102/2016. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 559/2016. Judecătoria... → |
|---|
