Contestaţie la executare. Hotărâre din 05-06-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2015

Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 6366/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ

Î N C H E I E R E

Ședința publică din data de 15.05.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. D. B.

GREFIER: M. U.

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, intimata C. D..

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile. Cauza a fost lăsată la o nouă strigare, la finalul ședinței de judecată, conform Regulamentului de ordine interioară.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. Contestatoarea a depus copia legalizată a deciziei civile nr. 4126R/24.11.2014 pronunțate de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._/300/2012, purtând mențiunea rămânerii irevocabile. A fost prorogată discutarea cererii de repunere pe rol, judecata cauzei fiind suspendată în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/300/2012 al Judecătoriei Sectorului 2 București.

Instanța, în temeiul art. 245 C.proc.civ., repune cauza pe rol.

În temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, considerând-o utilă, pertinentă și concludentă.

Instanța constată că s-a solicitat judecata în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare pe contestația la executare, cererea de suspendare a executării silite, precum și pe excepția de litispendență (invocată prin întâmpinare) și excepția autorității de lucru judecat.

INSTANȚA

Având nevoie de timp pentru a delibera, raportat la dispozițiile art. 260 C.proc.civ., instanța va amâna pronunțarea.

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 22.05.2015.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.05.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ

Î N C H E I E R E

Ședința publică din data de 22.05.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. D. B.

GREFIER: M. U.

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, intimata C. D..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 15.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, ce constituie parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.05.2015.

INSTANȚA

Având nevoie de timp pentru a delibera, raportat la dispozițiile art. 260 C.proc.civ., instanța va amâna pronunțarea.

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 29.05.2015.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.05.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ

Î N C H E I E R E

Ședința publică din data de 29.05.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. D. B.

GREFIER: M. U.

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, intimata C. D..

INSTANȚA

Având nevoie de timp pentru a delibera, raportat la dispozițiile art. 260 C.proc.civ., instanța va amâna pronunțarea.

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 05.06.2015.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.05.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

Dosar număr_

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. 6366

Ședința publică din data de 05.06.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. D. B.

GREFIER: M. U.

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, intimata C. D..

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.07.2012 sub nr._, contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat, în contradictoriu cu intimata C. D., contestație la poprire în dosarul de executare nr. 1380/2012 al B.E.J.A. D. și D., solicitând anularea executării silite dispuse în dosarul de executare nr. 1380/2012, suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații, suspendarea popririi înființate asupra conturilor A.N.R.P. deschise la Trezoreria Sector 1 București și anularea procesului verbal de cheltuieli de executare și a procesului verbal de actualizare a creanței încheiat la data de 09.07.2012 de B.E.J.A. D. și D..

În motivarea cererii s-a arătat că prin adresa din data de 17.07.2012 înregistrata la aceasta cu nr. 3288/17.07.2012, s-a comunicat înființarea popririi asupra conturilor A.N.R.P. deschise la Trezoreria Sector 1 București în temeiul titlului executoriu constând în Decizia nr. 7278/29.01.2010 emise de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, până la concurența sumei în valoare totală de 202.778,72 lei.

Contestatoarea a arătat că Decizia nr. 7278/29.01.2010 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, este o decizie ce nu este titlu executoriu și nici o creanța exigibilă, ci doar incorporează drepturile de creanță ale deținătorilor asupra statului român, corespunzător despăgubirilor acordate potrivit Legii nr. 247/2005. Având în vedere procedura legala de valorificare a deciziei Comisiei,precum și faptul că intimatei nu i s-a emis un titlu de plată, creanța înscrisa in decizia mai sus menționată nu reprezintă o creanță exigibila. Începerea executării silite în aceste condiții eludează dispozițiile exprese ale legii speciale.

A mai susținut că poprirea a fost înființată cu nerespectarea dispozițiilor O.G. nr. 22/2001.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 388, 389, 400. C.p.civ., Legea nr. 10/2003, Titlul VII din Legea nr. 247/2005.

În susținerea cererii scutite de plata taxei judiciare de timbru, contestatoarea a anexat înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.

A solicitat judecarea cauzei în lipsa.

Contestatoarea a depus la dosar note de ședința prin care a invocat Legea nr. 117/04.07.2012 pentru aprobarea O.U.G. nr. 4/2012, precum și O.U.G. nr. 4/2012 referitoare la suspendarea emiterii titlurilor de plată până la data de 15.05.2013.

A mai susținut că în cauza nu a fost finalizata procedura administrativa prevăzuta de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 și a subliniat faptul că Decizia nr. 7278/29.01.2010 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor nu este titlu executoriu.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare promovate de reclamanta contestatoare, ca neîntemeiată.

Totodată, a invocat excepția de litispendență, menționând că A.N.R.P. a formulat două cereri de chemare în judecata - dosarele nr._/300/2012 și nr._ - având aceleași părți, obiect și cauză.

Pe fondul cauzei, a arătat că prin Decizia nr. 7278/29.01.2010 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor s-a dispus acordarea de despăgubiri în cuantum de 173.983,75 lei, și, deoarece creanța sa nu s-a realizat in temeiul acestei decizii, a formulat cerere de executare silita, fiind format dosarul nr. al B.E.J.A. D. și D.; cererea de încuviințare a executării silite a fost admisă de care Judecătoria Sectorului 2 București.

A mai susținut că decizia mai sus menționata reprezintă un act administrativ în sensul prevederilor art. 2 al. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, actul administrativ bucurându-se de forța executorie prin el însuși; Decizia nr. 7278/29.01.2010 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor este un titlu executoriu.

Cu privire la actualizarea sumei, intimata a invocat prevederile art. 3 lit. a și lit. h, art. 14 indice 1, art. 18 indice 1 și 2 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005.

În ceea ce privește cheltuielile de executare, a menționat că sunt în sarcina debitorului urmărit; onorariul executorului judecătoresc reprezintă onorariul maxim pe care îl putea percepe potrivit art. 39 din Legea nr. 188/2000, față de valoarea creanței.

Intimata a mai arătat că, în cauză, condiționarea efectuării plații de existența disponibilităților financiare este neconformă cu dreptul său de proprietate.

În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri.

Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare ( f. 74-80), precizat ulterior ca fiind cerere completatoare (f. 180-181), prin care a reiterat aspectele referitoare la faptul că legea speciala nu prevede calificarea deciziilor Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor ca titluri executorii și la nerespectarea dispozițiilor O.G. nr. 22/2001 și O.U.G. nr. 4/2012.

A mai menționat că în dosarul de opțiune al intimatei nu s-a emis un titlu de plată.

Totodată, contestatoarea a solicitat, în temeiul art. 404 indice 1 și art. 404 indice 2 C.p.civ., restabilirea situației anterioare, arătând că a fost plătita suma de 202.778,72 lei, conform extrasului de cont din data de 07.11.2012.

A susținut, în cadrul cererii astfel cum a fost completată, că în dosarul nr._/300/2012 a fost admisă contestația la executare și au fost anulate toate actele de executare silita efectuate în dosarul de executare silită nr. 1380/2012 al B.E.J.A. D. și D..

La dosar au fost depuse înscrisuri.

Intimata a depus la dosar concluzii scrise.

Instanța a dispus, din oficiu, atașarea tuturor actelor din dosarul de executare nr. 1380/2012, în copii certificate ca fiind conforme cu originalul de către B.E.J.A. D. și D., în conformitate cu art. 402 alin. 1 C.proc.civ.

Prin încheierea de ședința din data de 15.11.2013, instanța a dispus suspendarea judecații cauzei, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/300/2012 al Judecătoriei Sectorului 2 București.

La termenul de judecată din data de 15.05.2015, instanța, în temeiul art. 245 C.proc.civ., a dispus repunerea cauzei pe rol.

În cauza a fost încuviințată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:

În ceea ce privește excepția de litispendență invocată de intimată, instanța reține următoarele.

În conformitate cu dispozițiile art. 163 al. 1 C.proc.civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte în fața mai multor instanțe. Potrivit alineatului 2 al aceluiași text legal, această excepție se va putea ridica de părți sau de judecător în orice stare a pricinii în fața instanțelor de fond.

Instanța, având în vedere înscrisurile cauzei, precum și normele legale mai sus menționate, constată că dosarul nr._/300/2012 - în raport de care a fost invocată excepția de litispendență - a fost soluționat irevocabil, astfel cum reiese din decizia civilă nr. 4126 R/24.11.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a III a Civila (f. 224-226), astfel că în cauză nu sunt întrunite cerințele reglementate de art. 163 C.proc.civ.

Prin urmare, instanța va respinge excepția de litispendență, ca neîntemeiată.

În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, invocata din oficiu referitor la contestația la executare, instanța reține următoarele.

În prezenta cauză, contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata C. D., prin care a solicitat anularea executării silite dispuse în dosarul de executare nr. 1380/2012, suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații, suspendarea popririi înființate asupra conturilor A.N.R.P. deschise la Trezoreria Sector 1 București și anularea procesului verbal de cheltuieli de executare și a procesului verbal de actualizare a creanței încheiat la data de 09.07.2012 de B.E.J.A. D. și D.; ulterior, a solicitat și întoarcerea executării silite.

În cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._/300/2012 al Judecătoriei Sectorului 2 București, contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata C. D., prin care a solicitat anularea executării silite dispuse în dosarul de executare nr. 1380/2012, suspendarea executării silite, suspendarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 1380/2012 și anularea procesului verbal de poprire încheiat la data de 09.07.2012 de B.E.J.A. D. și D., astfel cum reiese din sentința civilă nr. 5313/02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București (198-202), invocând faptul că Decizia nr. 7278/29.01.2010 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor nu este un titlu executoriu, precum și faptul că intimatei nu i-a fost emis un titlu de plată.

Prin sentința civilă nr. 5313/02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2012 a fost admisă contestația la executare și a fost dispusă anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în cadrul dosarului de executare silită nr. 1380/2012 al B.E.J.A. D. și D..

Recursul promovat împotriva sentinței civile pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2012 a fost respins ca nefondat.

Potrivit art. 1201 C.civ. există lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.

Rezultă deci că elementele autorității de lucru judecat sunt părțile, obiectul și cauza; este avută în vedere calitatea de titulari de drepturi astfel că există identitate de părți chiar dacă în cadrul proceselor sunt inversate calitățile părților.

Obiectul este reprezentat de pretenția formulată prin cerere cât si dreptul subiectiv invocat, cauza fiind fundamentul raportului juridic dedus judecății; există identitate de obiect chiar dacă acesta este formulat diferit în cele două cereri, dar scopul final urmărit este același.

În afara elementelor arătate, celelalte date ce diferențiază cele două cauze au caracter formal, pentru securitatea raportului juridic fiind esențial faptul că nu se poate recunoaște, în favoarea unei părți, printr-o hotărâre subsecventă, un drept ce i s-a refuzat printr-o hotărâre anterioară.

Instanța, având în vedere cele mai sus menționate, reține că între cele două pricini exista tripla identitate de obiect, cauză și părți; reține totodată că în considerentele sentinței civile nr. 5313/02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2012 există referiri privind faptul că Decizia emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor nu este titlu executoriu, cât și privind incidența O.U.G. nr. 4/2012, referiri strâns legate de dispozitiv, intrând astfel în autoritatea de lucru judecat.

Față de cele expuse, având în vedere înscrisurile cauzei, instanța urmează a admite excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu în ceea ce privește contestația la executare și va respinge contestația formulată, pentru autoritate de lucru judecat.

În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, instanța reține că potrivit art. 404¹ „În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit”, iar potrivit art. 404² „În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul. Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii”.

Având în vedere împrejurarea că prin sentința civilă nr. 5313/02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2012 s-a dispus anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1380/2012 al B.E.J.A. D. și D. și observând că în acest dosar de executare s-a realizat poprirea conturilor debitoarei deschise la Trezoreria Sectorului 1 București, cu sediul în sectorul 2, până la concurența sumei de 202.778,72 lei, în temeiul dispozițiilor anterior menționate, instanța constată că cererea reclamantei contestatoare de obligare a pârâtei intimate la plata sumei executate este întemeiată.

În consecință va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 202.778,72 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția de litispendență, ca neîntemeiată.

Admite excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește contestația la executare.

Respinge contestația la executare, pentru autoritate de lucru judecat.

Admite cererea de întoarcere a executării silite, promovate de contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, sector 1, Calea Floreasca nr. 202 în contradictoriu cu intimata C. D., cu domiciliul ales la Cabinetul de avocat „Tirdei C.” în sector 3, București, Calea Calarasilor, nr. 57, ..

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 202.778,72 lei.

Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.06.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

Red./ Th.red. ADB/29.02.2016

← Reziliere contract. Încheierea nr. 17/2015. Judecătoria...		Uzucapiune. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 2... →

Contestaţie la executare. Hotărâre din 05-06-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Hotărâre din 05-06-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI