Curatelă. Hotărâre din 02-12-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 13273/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel._,_,_
Fax. :_;_; e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 02.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. V.
Grefier: A. N. C.
Pe rolul se află pronunțarea asupra cauzei civile, având ca obiect „curatelă – autorizare vânzare” și privind pe reclamanta S. V., în contradictoriu cu pârâtul G. M..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 23.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 02.12.2015.
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 NCPC, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 la data de 21.09.2015 sub nr. de dosar_, instanța a fost sesizată de către numita S. V. cu autorizarea încheierii contractului de vânzare asupra cotei părți de ½ din locuința situată în București, . .. B, . sector 2, bun aflat în indiviziune și numirea în calitate de curator special aferent acestei vânzări pentru interzisul judecătoresc G. M. a numitei I. V..
2. În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat instanței de judecată faptul că pârâtul a fost pus sub interdicție judecătorească prin sentința civilă nr. 5655/1992 a Judecătoriei Sectorului 2 București, iar prin dispoziția nr. 503/28.08.1997 a fost numită tutore al acestuia. A precizat reclamanta că imobilul se află în indiviziune, iar pârâtul este internat din anul 1996 în Căminul de Asistență socială Sfântul L.. S-a mai menționat în cerere că deși cota de ½ din imobil aflată în proprietatea pârâtului pus sub interdicție este singura sa proprietate, raportat la faptul că acesta este internat în căminul menționat, vânzarea este în interesul pârâtului.
3. Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 144 și urm., art. 171 C.civ.
4. În dovedirea cererii s-a solicitat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
5. În susținerea cererii, au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv CI, dispoziția nr. 503/28.08.1997 (fil. 12), contract de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr. 1292 din 14.06.2007, extras CF, certificat de moștenitor nr. 82 din data de 21.05.2014.
B. Probe
6. În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei. Prin Încheierea din 12.10.2015 instanța a dispus numirea unui curator special pentru pârâtul pus sub interdicție.
II. ÎN FAPT
7. Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
8. Prin Sentința civilă nr. 5655/1992 a Judecătoriei Sectorului 2 București pârâtul G. M. a fost pus sub interdicție, iar prin dispoziția nr. 503/28.08.1997 reclamanta S. V. a fost numită tutore al acestuia. Imobilul situat în București, .. 6 . se află în indiviziune, pârâtul pus sub interdicție deține o cotă de ½ din imobil dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 1292 din data de 14.06.2007, iar reclamanta, care este și tutore al pârâtului deține o cotă de ½ din imobil, astfel cu rezultă din certificatul de moștenitor nr. 82 din 21.05.2014 (fil. 18).
III. ÎN D.
- Reglementări incidente
11. Instanța va avea în vedere la soluționarea cauzei de față prevederile legale privind actele minorului lipsit de capacitate de exercițiu, aplicabile și în cazul persoanelor puse sub interdicție judecătorească.
- Soluția instanței de judecată
12. Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța apreciază că acțiunea formulată este neîntemeiată motiv pentru care o va respinge, pentru următoarele considerente:
13. Instanța reține că potrivit art. 144 alin. (2) C.civ în cazul actelor de înstrăinare, ipotecare ori de grevare cu alte sarcini reale a bunurilor copilului, renunțarea la drepturile patrimoniale ale copilului, precum și orice alte acte care depășesc dreptul de administrare se impune obținerea autorizării instanței de tutelă. Instanța va avea în vedere faptul că potrivit art. 43 C.civ interzisul judecătoresc este lipsit de capacitate de exercițiu, neputând încheia decât actele prevăzute de art. 43 alin. (3) C.civ. Dispozițiile art. 171 C.civ stabilesc aplicarea regulilor privind minorul lipsit de capacitate de exercițiu și în cazul persoanelor puse sub interdicție,iar potrivit art. 144 raportat la art. 145 C.civ instanța reține că reclamanta are nevoie de autorizarea prealabilă a instanței de tutelă, având în vedere că intenționează să încheie un act de vânzare cu privire la imobilul asupra căruia pârâtul pus sub interdicție deține o cotă de ½.
14. Instanța constată că în prezenta cauză nu s-a făcut dovada respectării interesului pârâtului-pus sub interdicție cu privire la vânzarea cotei sale de ½ din imobil. Astfel, instanța constată că în cauză nu s-a prezentat instanței nici un proiect de contract, pentru ca aceasta să verifice prețul ce urmează a fi încasat de reclamantă, inclusiv în numele și pentru pârâtul al cărui tutore este și nici condițiile unei eventuale vânzări. Mai mult, instanța reține că nu s-a făcut nicio dovadă cu privire la modul în care vor fi efectiv folosiți banii de către reclamantă în folosul pârâtului, simplele afirmații referitoare la faptul că oricum pârâtul nu locuiește în imobil, fiind internat din anul 1996 sau cele privind o eventuală schimbare a locului de internare nefiind suficiente pentru a aprecia asupra interesului concret al pârâtului. Instanța reține faptul că instanța de tutelă acordă tutorelui autorizarea, conform art. 145 C.civ. numai dacă actul răspunde unei nevoi sau prezintă un folos neîndoielnic pentru interzisul judecatoresc. În cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor stabilite de textul de lege.
15. Instanța reține că, pentru a dovedit interesul pârâtului reclamanta se putea adresa instanței de judecată cu o cerere de ieșire din indiviziune în cadrul căreia să se dispună, în contradictoriu cu pârâtul prin curator ieșirea din indiviziune; în ipoteza în care reclamanta ar fi dobândit imobilul în deplină proprietate, ar fi avut posibilitatea de a efectua vânzarea și s-ar fi stabilit totodată și un drept de creanță al pârâtului, respectiv o eventuală sultă. În condițiile în care părțile sunt în continuare în indiviziune și au interese contrare, instanța va respinge cererea reclamantei de autorizare a vânzării, având în vedere că în lipsa unor condiții cert determinate nu se poate aprecia asupra folosului concret în efectuarea vânzării al pârâtului, instanța constatând că înstrăinarea cotei sale de ½ nu este în interesul său.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1.Respinge cererea privind autorizarea vânzării și numirea în calitate de curator special a numitei I. V. formulată de reclamanta S. V., CNP_, cu domiciliul în București, Al. D. nr. 6, ., ., sector 2, în contradictoriu cu pârâtul G. M., CNP_, cu domiciliul în București, .. 3, ..1, ., prin curator special, avocat C. R. Cerasella, din București, Al. S. nr. 5, ..1, ., sector 5, ca neîntemeiată.
2. Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, conform art. 466 alin. (1) NCPC raportat la art. 468 alin. (1) NCPC.
3. Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 2 Bucuresti.
4. Hotărârea se va comunica părților în copie, potrivit dispozițiilor art. 427 alin. (1) NCPC.
5. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. V. A. N. C.
Redactat/Tehnoredactat G.V/C.A.N. 6 ex. imprimate la data de 04.12.2015
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 20/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 869/2015.... → |
|---|
