Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 13464/2015
Dosar număr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 04.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială – reducerea termenului de opțiune succesorală, privind pe reclamanta R. I. și pe pârâții M. C. și M. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul reclamantei, avocat B. C., cu împuternicirea avocațială la dosar (fila 8 – dosarul nr._/3/2015 al Tribunalului București – Secția a V-a Civilă), lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Reprezentantul reclamantei arată că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect, întrucât a fost dezbătură succesiunea. Întrucât se solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces, în raport de dispozițiile art. 453 Noul C.proc.civ., arată însă că nu reclamanta este în culpă, ci pârâții, având în vedere că aceștia au formulat cererea de repunere pe rol a cauzei nr._ * aflată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția I Civilă; depune înscrisuri pe acest aspect, inclusiv copia certificatului de moștenitor eliberat de pe urma defunctului M. I. și factura nr. 22/30.06.2015 reprezentând onorariul avocațial.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru discutarea probelor.
Reprezentantul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța constată că, prin întâmpinare, pârâții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 255 și 258 Noul C.proc.civ., considerând utilă, pertinentă și concludentă proba cu înscrisuri solicitată de părți, instanța o încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei arată că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect, însă raportat la data eliberării certificatului de moștenitor de pe urma defunctului M. I., apreciază că reclamanta a fost de bună-credință, astfel că solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a V-a Civila sub nr._/3/2015, reclamanta R. I. a formulat, în contradictoriu pârâții M. C. și M. V., pe calea ordonanței președințiale, cerere de reducere a termenului de opțiune succesorală.
În motivare, a arătat că pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție se află în faza procesuală a recursului dosarul nr._ *, cauza în care figurează ca recurenți-reclamanți D. M. și R. I. - pe capătul de cerere privind înapoierea fructelor civile produse de imobilul situat în .. 115 sector 2, București -, iar ca recurenți-pârâți, M. I. și M. V..
La termenul de judecată din data de 24.10.2014, la dosar a fost depus de către avocatul recurentului-pârât M. I., dovada decesului acestuia, survenit la data de 14.08.2014; instanța de recurs a reținut incidența prevederilor art. 243 al. 1 pct. 1 C.p.civ., în temeiul cărora a suspendat de drept cauza respectivă până la indicarea moștenitorilor și a depunerii certificatului de moștenitor de pe urma defunctului - a cărui succesiune nu fusese dezbătuta până la acea dată.
Reclamanta a menționat că a efectuat, prin apărător demersuri la Camera Notarilor Publici București, de unde i s-a răspuns că a fost înregistrată procedura succesorala notarială privind defunctul la S.P.N. D. R., D. T.-R. și B. R.; a inițiat și procedura prin RNNEOS prin care a solicitat verificarea în registrele speciale a înregistrării opțiunilor succesorale, din verificări nerezultând declarații privind opiniunea succesorala aferentă perioadei 01.01._15.
Prin urmare, față de dispozițiile art. 1113 C.civ., a solicitat admiterea acțiunii.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1113 C.civ., art. 996 și urm. C.p.civ., art. 105 și art. 95 al. 4 C.p.civ., art. 98 al. 1 C.p.civ.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea a fost timbrată.
La dosar au fost depuse înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Pârâta M. V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii promovate de reclamantă, ca inadmisibilă, întrucât a fost eliberat certificatul de moștenitor nr. 97/30.12.2014.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 C.p.civ.; a anexat certificatul de moștenitor nr. 97/30.12.2014, în copie.
Prin sentința civila nr. 1167/07.10.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civila în dosarul nr._/3/2015 a fost admisă excepția de necompetență materială și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, cauza a fost înregistrată sub nr._ 2015.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea promovată pe calea ordonanței președințiale, reclamanta a solicitat reducerea termenului de opțiune succesorală.
În conformitate cu prevederile art. 1113 al. 1 C.civ., pentru motive temeinice, la cererea oricărei persoane interesate, un succesibil poate fi obligat, cu aplicarea procedurii prevăzute de lege pentru ordonanța președințială, să își exercite dreptul de opțiune succesorală înăuntrul unui termen stabilit de instanța judecătorească, mai scurt decât cel prevăzut la art. 1103.
Instanța, având în vedere proba cu înscrisuri administrată, reține că la data de 30.12.2014, S.P.N. D. R., D. T.-R. și B. R. a emis certificatul de moștenitor nr. 97/30.12.2014 de pe urma defunctului M. I. (f. 21).
Reține totodată că, în cauză, certificatul de moștenitor a fost emis anterior datei de 07.07.2015, data promovării cererii de chemare în judecată formulate de reclamantă.
Prin urmare, câtă vreme la data de 30.12.2014, a fost emis certificatul de moștenitor de pe urma defunctului M. I., instanța constată că solicitarea reclamantei de reducere a termenului de opțiune succesorală nu poate fi reținută ca întemeiată, astfel că acțiunea promovata urmează să fie respinsă în consecință.
În ceea ce privește cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța reține că este neîntemeiată, întrucât, prin raportare la prevederile art. 453 C.p.civ, nu poate fi reținută culpa pârâților.
În sensul anterior menționat, instanța reține că pârâții au efectuat demersuri pentru dezbaterea notarială a succesiunii defunctului M. I., demersuri ce au fost finalizate prin emiterea, anterior datei promovării prezentei acțiuni, a certificatului de moștenitor mai sus indicat; totodată, se reține că reclamanta, printr-o simplă cerere adresată S.P.N. D. R., D. T.-R. și B. R. – unde deja i se comunicase că se afla dosarul având ca obiect dezbaterea succesorala a M. I. -, putea să obțină relații referitoare la stadiul dezbaterii succesorale notariale.
În consecință, instanța va respinge cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta R. I., CNP_, cu domiciliul ales la S.C.P.A. B., Plesea și Asociații în sector 3, București, ., .. 2, . în contradictoriu cu pârâții M. C. și M. V., CNP_, domiciliați în sector 2, București, ..115, Corp B, ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 5 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.12.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red./ Th.red. ADB/10.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2015.... | Revocare donaţie. Sentința nr. 360/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
