Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 13550/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 07.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul P. E. I. în contradictoriu cu intimata DGPMB - BPR.
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 08.09.2015, petentul a solicitat anularea procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 24.08.2015 de intimată. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate cu cea a avertismentului.
În motivare, a arătat că a fost sancționat pentru că nu ar fi respectat semnificația indicatorului „Oprirea interzisă”, dar că, în realitate, oprirea a fost cauzată de o problemă la motor și staționarea propriu-zisă a durat circa un minut până la venirea agentului constatator.
Ca motiv de nulitate, a invocat faptul că agentul a folosit acronimul BR pentru Brigada Rutieră.
În drept, a invocat OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001.
A anexat înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii. A arătat că procesul verbal este legal și temeinic întocmit.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține:
Petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se că la data de 24.08.2014, în zona . – Calea Floreasca, a oprit auto nr._ în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”.
A fost aplicată sancțiunea amenzii, în cuantum de 210 lei.
Verificând, sub aspectul legalității, procesul verbal atacat, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de art. 17 din OG nr. 2/2001. De asemenea, nu există alte motive de nelegalitate ce ar putea fi luate în considerare din oficiu.
Motivul invocat de petent, referitor la folosirea acronimului DGPMB – BPR, nu poate fi privit drept serios. Petentul nu a fost vătămat în nici un fel, cunoscând foarte bine care este instituția din care face parte agentul constatator.
În privința temeiniciei, instanța reține că fapta a fost constatată prin propriile simțuri de agent, astfel că procesul verbal se bucură de prezumția de veridicitate a actelor administrative. Atât legislația națională cât și cea europeană permit utilizarea mecanismului probator al prezumției.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
În cauză, petentul a beneficiat de toate garanțiile procesuale, însă nu a propus probe care să contrazică aspectele reținute în actul atacat.
Individualizarea sancțiunii a fost, de asemenea, corect efectuată, amenda aplicată având un cuantum modic, existând și posibilitatea achitării în 48 de ore a doar jumătate din aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul P. E. I. (CNP_), cu domiciliul în ., . nr. 305, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata DGPMB - BPR, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, împotriva procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 24.08.2015 de intimată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/dact – L.M.-V.
4 ex. – 10.12.15
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 04/2015.... → |
|---|
