Plângere contravenţională. Sentința nr. 670/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 670/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 670/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 670
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: M. D. D.
GREFIER: F. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul I. L. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA RUTIERĂ.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2015, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 22.01.2015, când
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în termenul legal de 15 zile pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 15.07.2014, petentul a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/01.07.2014.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că nu a săvârșit fapta de neacordare de prioritate pietonilor.
În drept, a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, petent a depus la dosar înscrisuri și a propus proba testimonial cu martorul M. M..
Prin intampinarea formulata, intimata a aratat ca se impune respingerea plangerii ca nefondata, intrucat situatia de fapt descrisa in procesul-verbal corespunde realitatii.
In drept, intimata a invocat prevederile art. 135 lit.h) din H.G. nr. 1391/2006, art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, O.G. nr. 2/2001.
In dovedire, intimata a depus la dosar inscrisuri.
Instanta a incuviintat administrarea probelor solicitate de parti.
In administrarea probei testimoniale a fost audiat martorul M. M., declaratia acestuia fiind consemnată in scris si atasată la dosarul cauzei .
Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Astfel, instanta constata ca a fost incheiat de catre agentul intimatului procesul-verbal de contraventie . nr._/01.07.2014, prin care, in temeiul art. 135 lit.h) din H.G. nr. 1391/2006, art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, potrivit cărora constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului, s-a aplicat petentului sanctiunea amenzii contraventionale in suma de 360 lei, echivalentul a 4 puncte amenda si s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru 30 de zile.
In procesul-verbal s-a retinut ca la data de 01.07.2014, ora 19:35, petentul a condus autoturismul inmatriculat sub nr._, pe . dinspre .. V. L., iar în dreptul Aleii Circului nu a acordat prioritate pietonilor angajati in traversarea drumului public pe trecerea pentru pietoni semnalizată prin indicator și marcaj pe sensul său de circulație.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/ 2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A. c. României), dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin probele propuse de petent și administrate de instanță în cursul procesului, acesta a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, reușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal.
Din declarația martorului M. M. rezultă că niciun pieton nu se afla angajat in traversarea drumului public pe trecere pentru pietoni.
Tinand seama de cele aratate mai sus si avand in vedere prevederile art. 34 alin. (1) O.G. nr.2/2001, instanta constata ca procesul-verbal de contraventie a fost incheiat in mod netemeinic, iar plangerea este intemeiata, urmand a o admite și a anula procesul-verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea împotriva procesului verbal de contravenție privind pe petentul I. L., cu domiciliul în București, ., ., ., Sector 3 în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA RUTIERĂ, cu sediul în București, .. 9-15, Sector 3.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/01.07.2014 ca netemeinic.
Cu drept numai de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea sentinței, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. D. D. F. B.
Red./tehn./M.D.D./F.B./4 ex. /30.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 92/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 943/2015. Judecătoria... → |
|---|
