Actiune in regres. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 16200/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
P. – P. A.
GREFIER – V. A. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul F. DE P. A VICTIMELOR STRAZII în contradictoriu cu pârâții C. A. SA, I. P. TRANS SRL, H. C., chemat în garanție . DE asigurare REASIGURARE SRL, având ca obiect acțiune in regres.
Dezbaterile au avut loc în ședința din publica din data de 27.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 03.11.2015, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 17.11.2015, în aceeași compunere dispunând următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.01.2015 sub numărul_ reclamantul F. DE P. A VICTIMELOR STRAZII a chemat în judecată pe pârâții C. A. SA, I. P. TRANS SRL, H. C. solicitând obligarea acestora la plata sumei de 3.495,26 lei.
In motivare, reclamantul a arătat că în data de 12.01.2014 s-a produs un accident de circulație în care a fost implicat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ condus de pârâtul H. C. și autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aflat în proprietatea numitului D. I., iar din constatarea amiabilă de accident a rezultat că vinovat pentru producerea accidentului se face numitul H. C., care prin fapta săvârșita a cauzat prejudicii domnului D. I., constând în daune materiale.
Reclamantul a arătat că sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale, învederând că are dreptul de regres împotriva asigurătorului persoanei responsabile de producerea accidentului, respectiv C. A. SA, iar în subsidiar împotriva comitentului I. P. TRANS SRL și împotriva persoanei vinovate de producerea accidentului, H. C..
În drept, a invocat art. 192 din C.pr.civ., Ordinul președintelui CSA nr. 1/2008 pentru punerea în aplicare a Normelor privind constituirea, administrarea și utilizarea Fondului de protecție a victimelor străzii, art. 251din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare și supravegherea asigurărilor, art.1349, 1357, 1359,1381 și 1385 din C.civ.
În dovedirea susținerilor, reclamantul a depus înscrisuri, în copie (filele 19-100)
La data de 24.04.2015 pârâta C. A. SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că la data producerii accidentului autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu deținea asigurare RCA la societatea pârâtă, polița de asigurare cu . nr._ fiind emisă pentru un alt autoturism, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.
În drept, a invocat art. 205 din C.pr.civ., art. 254 din C.pr.civ., art. 258, art. 451 alin. 2. C. pr.civ., Legea 136/1995, Ordinul CSA nr. 14/2011.
In probațiune, pârâta a depus înscrisuri, în copie (f. 120-137).
La data de 20.05.2015 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta C. A. SA.
La data de 25.06.2015 pârâta . SRL a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, învederând că autoturismul implicat în accidentul de circulație deține asigurare RCA la C. A. SA, formulând și o cerere de chemare în garanție a . DE ASIGURARE REASIGURARE SRL, prin care a solicitat, ca în cazul în care vor cădea în pretenții față de reclamant, să dispună obligarea chematului în garanție la plata sumei de 3.495,26 lei.
La termenul de judecată din data de 27.10.2015 instanța a admis excepția netimbrării cererii de chemare în garanție formulată de pârâta . SRL.
Analizând cauza prin prisma probatoriului administrat, instanța reține:
În fapt, la data de 12.01.2014, astfel cum rezultă din constatarea amiabilă de accident de la f. 39, a avut loc un accident rutier în care au implicate autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de H. C. și autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de numitul D. I..
Vinovat de producerea accidentului a fost H. C. care nu a păstrat distanța necesară față de autoturismul din fața sa, accidentându-l, încălcând dispozițiile OUG nr.195/2002.
Analizând excepțiile invocate, reține că în temeiul art. 248 alin.1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cu privire la excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. A. SA și . SRL, instanța reține că în temeiul art. 36 C.pr.civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum aceasta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta .,instanța reține că potrivit art. 2 pct. 4 din Ordinului nr.14/2011 poliță de asigurare RCA reprezintă forma scrisă a contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule. Prin urmare încheierea contractului de asigurare obligatorie pentru răspundere civile pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule se dovedește prin poliția RCA.
La data de 12.01.2014 a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate autovehiculele cu nr. de înmatriculare_ și autoturismul cu numărul de înmatriculare_ .
Pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de persoana vinovată de producerea accidentului s-a prezentat polița RCA ./17/G17/HR nr._ (fila 41) cu valabilitate de la 25-09-2013 până la 24.03.2014.
Pârâta . nu a recunoscut polița prezentată de către reclamant și depusă la dosarul de daună susținând că polița RCA ./17/G17/HR nr._ este încheiată în mod valabil pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ (fila 120)
Instanța reține totodată că deși i-a pus în vedere pârâtei . SRL să comunice instanței polița de asigurare și chitanța de plată a primei de asigurare, în original, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
De asemenea, în urma adresei emise de instanță către Autoritatea de Supraveghere Financiară, s-a constatat că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu deținea poliță RCA valabilă la data de 12.01.2014 (fila 120).
Potrivit art. 27 din Ordinul CSA nr.14/2011, asigurătorul nu acordă despăgubiri pentru prejudiciile cauzate în situațiile în care nu se face dovada valabilității la data accidentului a asigurării obligatorii RCA sau asigurătorul RCA nu are răspundere
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că pârâta . nu deținea încheiată poliță RCA valabilă pentru autoturismul_, la data de 12.01.2014, astfel că instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta . și va respinge cererea formulată în contradictoriu cu pârâta ., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta . SRL, instanța reține că această societate este proprietarul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, iar față de aspectele mai sus arătate, autoturismul nu deținea la data producerii accidentului asigurare de răspundere civilă obligatorie pentru prejudiciile produse terților, instanța apreciind că acesta deține calitate procesuală pasivă în sensul prevederilor art. 36 C.pr.civ., motiv pentru care va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta . SRL ca neîntemeiată.
Cu privire la fondul cauzei, în ceea ce privește cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul H. C., instanța reține următoarele:
În drept, potrivit art. 25¹ alin. 10 lit. b din Legea 32/2000, F. de protecție a victimelor străzii se constituie in scopul de a despăgubi persoanele păgubite prin accidente de vehicule, daca vehiculul care a provocat accidentul a rămas neidentificat sau nu era asigurat pentru răspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule, cu toate ca, in conformitate cu prevederile legale in vigoare, proprietarul acestuia avea obligația să încheie o astfel de asigurare, iar potrivit art. 25¹ alin. 15 din același act normativ, in vederea recuperării sumelor cheltuite, F. are drept de regres împotriva entității care a determinat prejudiciul.
Pentru existenta dreptului persoanei păgubite, este necesar ca acesta sa aibă împotriva persoanei vinovate o acțiune în răspundere civilă delictuală, ceea ce înseamnă, implicit, îndeplinirea cumulativă a condițiilor acestei forme de răspundere prev. de art. 1357 C.civ.
Potrivit art. 1357 C.civ. cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare iar potrivit alin. 2 autorul prejudiciului răspunde pentru culpa cea mai ușoară. Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, legătura de cauzalitate între fapta ilicită si prejudiciu, precum si vinovăția autorului faptei ilicite.
Totodată, potrivit art. 249 C.proc.civ., cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească astfel că în cadrul acțiunii în răspundere civilă delictuală, reclamantului îi revine sarcina probei privind toate elementele răspunderii civile delictuale, respectiv, fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția și legătura de cauzalitate concretă dintre faptă și prejudiciu, astfel cum rezultă acestea din dispozițiile art.1357 C.civ..
În ceea ce privește fapta ilicită instanța reține că aceasta presupune orice faptă, prin care încălcându-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau intereselor aparținând unei persoane. În speță, aceasta a constat în încălcarea de către pârâtul H. C. a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, prin aceea că nu a păstrat distanța necesară față de autoturismul din fața sa, accidentându-l, astfel cum rezultă din constatarea amiabilă de accident (f. 39).
Referitor la cerința existenței unui prejudiciu, instanța reține că prin prejudiciu se înțelege consecința negativă suferită de o persoană ca urmare a faptei ilicite săvârșită de o altă persoană. În prezenta cauză, acesta constă în valoarea avariilor produse autoturismului cu numărul de înmatriculare_ .
Având in vedere că pârâtul H. C., vinovat de producerea accidentului, conducea un autoturism ce nu avea poliță RCA valabilă la data producerii evenimentului rutier, numitul D. I., proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ s-a adresat cu o cerere de despăgubire către F. de Protecție a Victimelor Străzii (f. 37) care a deschis dosarul de daună nr. FPVS 5663/08.04.2014.
În continuare, instanța constată că prejudiciul îndeplinește și cele două condiții speciale respectiv este cert și nu a fost reparat. Certitudinea prejudiciului sub aspectul existenței și întinderii sale reiese în mod neîndoielnic din mijloacele de probă administrate în cauză respectiv nota de constatare a avariilor (f. 56), devizul de plată (f. 61-79), raportul nr. 2073/2014 de verificare, constatare și avizare tehnică de daună întocmit de . SRL (f. 80-86), valoarea de despăgubire maxim admisă este de 2842,75 lei, această sumă fiind achitată de către reclamant persoanei prejudiciate, astfel cum rezultă din ordinul de plată de la f. 97.
La suma de 2842,75 lei reprezentând contravaloare despăgubiri, se adaugă suma de 300 lei contravaloarea prestației . SRL și suma de 266,51 lei, reprezentând contravaloarea prestației . SRL (f. 32-36).
În ceea ce privește raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, instanța reține că acesta reiese din dinamica producerii accidentului, confirmată prin înscrisurile depuse la dosar.
Raportul de cauzalitate este dovedit și prin concluziile raportului de expertiză, expertul menționând că există legătură de cauzalitate între modul de producere a accidentului și avariile produse autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .
În privința vinovăției pârâtului H. C., aceasta rezultă din constatarea amiabilă de accident.
Pentru aceste motive, având în vedere că reclamanta s-a subrogat în dreptul de a recupera prejudiciul suferit de persoana păgubită, prin plata despăgubirilor pentru prejudiciul cauzat de pârâtă în valoare de 3110,65 lei precum și faptul că, pe baza actelor depuse la dosar reiese că responsabilă de producerea accidentului este pârâtul H. C. și că pentru autoturismul condus nu exista polița RCA valabila la data producerii accidentului, instanța, va obliga paratul H. C. sa plătească reclamantului suma de 2842,75 lei cu titlu de despăgubiri, suma de 300 lei, cu titlu de prestație plătită către . SRL și suma de 266,51 lei, cu titlu de prestație plătită către . SRL.
Cu privire la solicitarea reclamantului referitoare la plata dobânzii legale, instanța reține că în materia răspunderii civile delictuale este aplicabil principiul reparării integrale a prejudiciului consacrat de art. 1385 C.civ. potrivit căruia prejudiciul se repară integral, despăgubirea trebuind să cuprinsă pierderea suferită de cel prejudiciat, câștigul pe care în condiții obișnuite ar fi putut să îl realizeze și de care a fost lipsit precum și cheltuielile pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului.
Potrivit art. 1 O.G. nr. 13/2011, părțile sunt libere să stabilească, în convenții, rata dobânzii atât pentru restituirea unui împrumut al unei sume de bani, cât și pentru întârzierea la plata unei obligații bănești. Dobânda datorată de debitorul obligației de a da o sumă de bani la un anumit termen, calculată pentru perioada anterioară împlinirii termenului scadenței obligației, este denumită dobândă remuneratorie. Dobânda datorată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației respective la scadență este denumită dobândă penalizatoare. Dacă nu se precizează altfel, termenul dobândă din prezenta ordonanță privește atât dobânda remuneratorie, cât și dobânda penalizatoare. În art. 2, s-a prevăzut că, în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea.
În prezenta cauză, instanța reține că sunt pe deplin îndeplinite condițiile cerute de lege pentru acordarea dobânzilor și anume: obligația pârâtului constă în plata unei sume de bani, este lichidă și exigibilă, iar prin neplata a sumei de bani datorate s-a produs reclamantului un prejudiciu, ce se impune a fi reparat prin obligarea pârâtei la plata dobânzii legale.
Pârâtul fiind de drept in întârziere conform art. 1523 alin.2 lit.e C.civ., instanța apreciază că acesta datorează dobânda legală în cuantum de 86 lei, calculată până la data de 21.01.2015, precum și dobânda legală calculată asupra debitului de 2842,75 lei, în continuare, până la data plății efective.
Cu privire la cererea formulată în contradictoriu cu pârâta . SRL, instanța reține următoarele:
Reclamantul justifică cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul . SRL arătând faptul că acesta, în calitate de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, l-a încredințat pârâtului H. C., în scopul desfășurării unei activități economice producătoare de profit, arătând că sunt aplicabile dispozițiile art. 1382 C.civ., privind răspunderea comitentului pentru fapta prepusului, învederând că aceasta răspunde solidar cu pârâtul H. C..
Conform prevederilor art. 25/1 pct.15 din Legea nr. 32/2000 „în vederea recuperării sumelor cheltuite, F. are drept de regres împotriva entității care a determinat prejudiciul."
Totodată, conform prevederilor art. 13 din Ordinul CSA nr. 1/2008, „după plata despăgubirilor, F. se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii."
Astfel, din textele citate rezultă că legitimitate procesuală pasivă are persoana vinovată de producerea accidentului rutier, iar în cazul răspunderii comitenților pentru faptele prepușilor, și comitenții.
În cauză, persoana vinovată de producerea accidentului rutier este pârâtul H. C., iar reclamantul nu a făcut dovada faptului că la data producerii accidentului, respectiv 12.02.2014, acesta ar fi avut calitatea de angajat al pârâtei . SRL, respectiv că aceasta din urmă ar avea calitatea de comitent cu privire la pârâtul H. C..
Simplul fapt că pârâta . SRL deținea în proprietate autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și nu încheiase polița RCA nu atrage responsabilitatea acesteia pentru pagubele terților în cazul accidentelor de circulație produse de alte persoane, instanța apreciind că nu se poate reține în sarcina acesteia săvârșirea unei fapte ilicite care să atragă angajarea răspunderii civile delictuale.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să respingă acțiunea formulată de reclamantul F. DE P. A VICTIMELOR STRAZII în contradictoriu cu pârâta . SRL ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârâta . SRL a împotriva . DE ASIGURARE REASIGURARE SRL, având în vedere că la termenul de judecată din data de 27.10.2015 instanța a admis excepția netimbrării acestei cereri, urmează să dispună anularea cererii de chemare în garanție formulată de pârâta . SRL ca netimbrată.
În temeiul art. 453 C.pr.civ. urmează a obliga pârâtul H. C. și la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate de reclamant, reprezentând taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ..
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . SRL.
Admite în parte cererea formulată de reclamantul F. DE P. A VICTIMELOR STRAZII, sector 2, București, V. LASCAR, nr. 40-40BIS în contradictoriu cu pârâții C. A. SA, J_, CUI RO_, SIBIU, NICOLAUS OLAHUS, nr. 5, I. P. TRANS SRL, J40/_/2007, CUI_, sector 5, București, GLICINELOR, nr. 8, ., . C., CNP_ sector 3, București, LACUL G., nr. 40, chemat în garanție . DE ASIGURARE REASIGURARE SRL sector 3, București, .. 24-26.
Obligă pârâtul H. C. la plata către reclamantă a sumei de 2842,75 lei cu titlu de despăgubiri, a sumei de 300 lei, cu titlu de prestație plătită către . SRL, a sumei de 266,51 lei, cu titlu de prestație plătită către . SRL, la plata sumei de 86 lei, cu titlu de dobândă legală, calculată până la data 21.01.2015, precum și la plata dobânzii legale, calculate la debitul în cuantum de 2842,75 lei, în continuare până la data plății efective a debitului restant.
Respinge cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul . SRL, ca neîntemeiată.
Respinge cererea formulată în contradictoriu cu pârâta ., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Anulează cererea de chemare în garanție ca netimbrată.
Obliga pârâtul H. C. la plata către reclamantă a sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.11.2015.
Președinte, Grefier,
P. A. V. A. C.
Red./Dact.: A.P./A.C.V./ 7 ex. / 18.02.2016
Comunicări:
Grefier
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3200/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 01/2015. Judecătoria... → |
|---|
