Contestatie la executare. Încheierea nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1296/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 21.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. C.
Grefier: C. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea D. I.-I., în contradictoriu cu intimații P. B. ROMÂNIA SA, Biroul Executorilor Judecatoresti P. M. si P. A. V. și D. D.-V., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea personal și asistată de avocat cu împuternicire avocațială la dosar, intimata P. B. România SA prin consilier juridic cu delegație la dosar și intimatul D. D.-V. reprezentat de avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsa fiind Biroul Executorilor Judecatoresti P. M. si P. A. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Contestatoarea, prin avocat, arată că înțelege să renunțe la capătul 4 din cerere.
Intimații prezenti, prin reprezentanți, solicită instanței să ia act de renunțarea contestatoarei, astfel formulată.
Instanța, in temeiul art. 406 Cod pr. Civila ia act de renunțarea contestatoarei la capătul 4 din cerere.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Contestatoarea, prin avocat, solicită în susținere proba cu înscrisuri.
Intimata P. B. România SA, prin consilier juridic, arată că solicită aceleași probe, în dovedire.
Intimatul D. D.-V., prin avocat, arată că solicită aceleași probe, în dovedire.
Instanța, în temeiul disp. art. 258 coroborat cu art. 255 Cod proc.civ., încuviințează pentru toate părțile, proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă dezlegării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Contestatoarea, prin avocat, solicită admiterea contestației formulate, datoria nefiind comună. Cu cheltuieli de judecată.
Intimatul D. D.-V., prin avocat, solicită respingerea contestației la executare, obligația solidară, conferind creditorului dreptul de a-l executa oricând pe debitor. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata P. B. România SA, prin consilier juridic, arată că hotărârea pronunțată de Judecătoria Sector 6 București nu le este opozabilă. Potrivit art. 13.13 din contractul de credit părțile s-au obligat, în solidar. Solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
I N S T A N ȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a,
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la data de 28.01.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2015.
Președinte, Grefier,
G. C.C. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 28.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. C.
Grefier: C. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea D. I.-I., în contradictoriu cu intimații P. B. ROMÂNIA SA, Biroul Executorilor Judecatoresti P. M. si P. A. V. și D. D.-V., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 21.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, a amânat pronunțarea la data de 28.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a,
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la data de 04.02.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2015.
Președinte, Grefier,
G. C.C. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1296
Ședința publică din data de 04.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. C.
Grefier: C. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea D. I.-I., în contradictoriu cu intimații P. B. ROMÂNIA SA, Biroul Executorilor Judecatoresti P. M. si P. A. V. și D. D.-V., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 21.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, a amânat pronunțarea la data de 28.01.2015 și la 04.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 06.05.2014, sub nr._, contestatoarea D. I.-I. a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimații P. B. ROMÂNIA SA, BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI ”P. M. și P. A. V. și D. D.-V., să dispună, pe cale de contestație la executare, anularea tuturor formelor de executare din dosarul nr. 612/2013, cu desființarea ordonanței de poprire în ceea ce o privește pe aceasta, cu obligarea debitorului D. D. V. la preluarea tuturor costurilor solicitate de creditor.
In motivarea în fapt a cererii contestatoarea a arătat că prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu, din data de 15.01.2014, pronunțată în dosarul nr._/301/2013 a fost încuviințată cererea de executare silită a creanței în cuantum de 9494,56 euro.
La cererea creditorului, B. P. M. și P. A. V. a dispus înființarea popririi la terțul poprit, angajatorul acesteia, solicitând să-i retina acesteia lunar 1/3 din salariu, până la concurența sumei de 9494,56 euro.
Titlul executoriu al creditorului îl reprezintă contractul de credit nr. 420902J_ din 20.04.2007 acordat de P. B. și a fost încheiat pe numele ambilor debitori.
Prin sentința civilă nr. 6848/29.09.2011 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București în dosarul nr._/303/2011 a fost desfăcută căsătoria încheiată între părți, fiind disjuns capătul de cerere privind partajul.
Prin sentința civilă nr. 7910/27.10.2011 pronunțată în dosarul nr._/303/2011 de către Judecătoria Sector 6 București, rămasă definitivă și irevocabilă, având ca obiect partaj bunuri comune și părți debitorii din cadrul dosarului de executare, a intervenit o tranzacție, prin care numitul D. D. V. a preluat creditorul contractat, ca fiind unic și exclusiv împrumutat, aceasta urmând să achite alte credite restante de nevoi personale.
În urma corespondenței purtată cu creditorul P. B. România SA, a primit un răspuns de la acesta prin care o informa că tranzacția încheiată între aceștia, foștii soți, nu le este opozabilă, creditorul nefiind parte în dosarul de partaj.
În drept au fost invocate disp. art. 711 și urm. Cod proc.civ.
Nu au fost depuse înscrisuri, în dovedire.
La data de 07.05.2014 contestatoarea a depus la dosar un set de înscrisuri, și anume: cererea de contestatie cu semnatura in original, adresa de infiintare a popririi emisa de Biroul Executorilor Judecatoresti P. M. si P. A. V., contractul de imprumut pentru nevoi personale nr. 420902J_ din 20.04.2007, corespondenta purtata cu P. B., sentinta civila nr. 6848 din 20.09.2011, sentinta civila nr. 7910 din 27.10.2011 si adresa nr. 1104 din 14.03.2014 inregistrata de Biroul Executorilor Judecatoresti P. M. si P. A. V. .
La data de 04.06.2014 contestatoarea a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.000 lei.
La data de 14.07.2014 intimata P. B. România SA a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Prin intampinare intimata a invocat excepția nulității pentru netimbrarea acțiunii, excepția tardivității formulării contestației la
executare cu privire la al doilea capăt de cerere, excepția tardivitățiii formulării contestației la executare cu privire la al treilea capăt de cerere, excepția inadmisibilității capătului patru de cerere raportat la dispozițiile art.711 și urm. Cod proc.civ. și excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc.
În ceea ce privește excepția netimbrarii, intimata a aratat ca din exemplarul actiunii nu reiese dovada achitarii taxei judiciare de timbru cu privire la actiunea introductiva.
Intimata a precizat ca taxa judiciara de timbru, in materia executarii silite, raportata la dispozitiile art. 10 alin. 2 din OUG 80/2013 se calculeaza la valoarea bunurilor a caror urmarire se contesta, ea neputand depasi suma de 1000 lei.
Astfel, conform dispozitiilor cuprinse la art. 32 si 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, cu privire la taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru se datoreaza si sa platesc anticipat, astfel ca in lipsa consemnarii taxei judiciare de timbru sa fie admisa exceptia nulitatii pentru netimbrarea actiunii si anulata actiunea ca netimbrata.
Referitor la exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare cu privire la al doilea capat de cerere, intimata a aratat ca prin al doilea capat de cerere contestatoarea contesta intreaga procedura a executarii silite, intocmita de executorul Judecatoresc P. A. V. in dosarul de executare nr. 612/2013.
In conformitate cu dispozitiile art. 714 alin. 1 punct 3 Cod pr.civ., contestatia privitoare la executarea silita propriu-zisa se poate face in termen de 15 zile de la data cand: debitorul care contesta executarea insasi a luat cunostinta de primul act de executare.
In data de 07.03.2014, contestatoarei D. I. I. i-au fost communicate somatia, instiintarea de infintare a popririi impreuna cu titlul executoriu, extras de cont, incheierea privind cheltuielile de executare si incheierea de incuviintare a executarii silite, emise de executorul judecatoresc P. A. V. in dosarul de executare nr. 612/2013, conform procesului vebal de inmanare ce poarta stampila postei cu data de 07.03.2014 in dreptul rubricii: “confirmare de predare a actelor”.
Astfel cum rezulta de pe portalul instantelor de judecata actiunea contestatoarei a fost inregistrata la instanta de judecata in data de 06.05.2014.
F. de dispozitiile imperative prevazute de art. 714 alin. 1 punct 2 Cod pr.civ., precum si fata de faptul ca de la data receptionarii de catre
contestatoare a Somatiei si a instiintarii de infiintare a popririi si pana la data inregistrarii actiunii au trecut mai mult de 15 zile, mai precis 60 de zile, solicita sa constate ca acest capat de cerere este tardiv formulat.
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare cu privire la al treilea capat de cerere, intimata a aratat ca prin al treilea capat de cerere formultat contestatoarea se indreapta impotriva procesului verbal privind infiintarea masurii popririi intocmit de executorul judecatoresc in dosarul de executare nr. 612/2013.
In conformitate cu dispozitiile art. 714 alin. 1 punct 2 Cod pr.civ. contestatia privitoare la executarea silita propriu-zisa se poate face in termen de 15 zile de la data cand: cel interesat a primit comunicarea ori, dupa caz, instiintarea privind infiintarea popririi.
In data de 18.04.2014 contestatoarei D. I. I. i-au fost communicate instiintarea de infiintare a popririi la angajatorul Aeroporturi Bucuresti SA impreuna cu titlul executoriu, extras de cont, incheierea privind cheltuielile de executare si incheierea de incuviintare a executarii silite, emise de executorul judecatoresc in dosarul de executare, conform procesului verbal de inmanare ce poarta stampila postei cu data de 18.04.2014, iar actiunea contestatoarei a fost inregistrata la instanta in data de 06.05.2014, astfel ca nu au fost respectate dispozitiile art. 714 alin. 1 punctul 2 din Codul de pr. Civ., de la data receptionarii de catre contestatoare a Somatiei si a instiintarii de infiintare a popririi si pana la data inregistrarii actiunii au trecut mai mult de 15 zile, respectiv au trecut 18 zile, astfel ca acest capat de cerere este tardiv formulat.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii capatului patru de cerere, vazand dispozitiile art. 711 si urmatoarele din Codul de pr. Civ., intimata a aratat ca prin cerere contestatoarea solicita instantei sa dispuna obligarea coparatului D. D. V. la preluarea costurilor solicitate de banca, in virtutea tranzactiei incheiate intre parti.
Intimata a aratat ca acest capat de cerere nu poate fi analizat in cadrul procedurii speciale a contestatiei la executare care vizeaza strict actele de executare efectuate dupa incuviintarea executarii silite si care sunt legate de modul de aducere la indeplinire a dispozitiilor cuprinse in titlul executoriu.
Faptul ca intre parti s-a incheiat o tranzactie prin care coparatul s-a obligat sa preia debitul rezultat din contractul de credit nr. 420902J_ din 20.04.2007 incheiat intre acestia, in calitate de debitori, si subscrisa P. B., in calitate de creditor, nu inseamna ca intelegerea debitorilor poate descarca pe oricare dintre acestia de obligatia
asumata fata de creditor. Odata semnat, contractul de credit nu poate fi modificat, decat cu acordul tuturor partilor semnatare, astfel ca, tranzactia semnata intre parti nu este opozabila ei in sensul in care ar produce efecte cu privire la obligatiile pe care partile si le-au asumat in contractul de credit.
Cu atat mai mult, in cadrul contestatiei la executare nu poate fi pusa in discutie existenta obligatiei rezultata din titlul executoriu.
Practica instantelor de judecata a statuat ca pe calea contestatiei la executare nu se poate sa se solicite a se constata existenta sau inexistenta unui drept.
Contestatia la executare este o cale de atac speciala instituita de art. 399-400 Cod pr.Civ. prin care debitorul sau o terta persoana vatamata poate ataca actele de executare sau executarea silita insasi, daca acesta au fost intocmite cu incalcarea legii. Intrucat aceasta cale de atac se refera doar la faza de executare silita a procesului civil, Tribunalul considera ca obiectul acesteia il poate constituii doar neregularitatile legate de modul de executare silita si nu o actiune in constatare ce este reglementata distinct de art. 111 Cod pr.civ..
Asadar, contestatoarea are la dispozitie alte cai prevazute de Codul Civil si Codul de Pr.Civ., prin care sa solicite obligarea coparatului la preluarea debitului ce revine acestuia potrivit tranzactiei consfintita de instanta de judecata prin sentinta civila nr. 7910/27.10.2011, pronuntata in dosarul nr._/303/2011, solutionat de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a executorului judecatoresc, intimata a aratat ca procedura executarii silite prevede ca parti in contestatia la executare sunt creditorul si debitorul, precum si tertul poprit, iar nu si executorul judecatoresc, care nu face altceva decat sa aduca la indeplinire un titlu executoriu.
Executorul judecatoresc nu are un interes propriu cu privire la punerea in executare a titlului creditorului, acesta fiind insarcinat doar cu aducerea la indeplinire, prin executare silita, a dispozitiilor cuprinse in titlul executoriu. Astfel ca, indreptarea unei actiuni de contestatie la executare impotriva executorului judecatoresc, nu justifica niciun rationament juridic.
În ceea ce privește fondul contestației, intimata P. B. România SA a arătat că în lipsa indicării vreunei încălcări a dispozițiilor de procedură, simpla solicitare a contestatoarei nu este de natură a atrage împiedicarea executării silite.
În ceea ce privește sentința civilă nr. 7910/27.10.2011, invocată de contestatoare, acesta nu produce efecte în sarcina P. B. România SA.
Deși contestatoarea a solicitat anularea actelor de executare, singura motivare în fapt a cererii privește o tranzacție încheiată între aceasta și împrumutatul contractului de credit, în care acesta nu este parte, hotărârea de expedient fiind opozabilă doar părților și în niciun caz creditorului.
A mai arătat intimata P. B. România SA că, în baza contractului de credit încheiat, părțile s-au obligat, în solidar, în mod expres și irevocabil, în solidar și indivizibil, să plătească toate sumele datorate de împrumutat față de Bancă, dacă împrumutatul nu-și execută obligațiile la scadență, conform contractului de credit încheiat.
În drept au fost invocate disp. art. 205-208 Cod proc.civ.
In aparare, intimata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
La data de 17.09.2014 contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepțiilor cu privire la nulitatea pentru netimbrare și a tradivității formulării contestației, cu admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a B..
În ceea ce privește nulitatea actelor de executare silită, arată că solidaritatea nu operează între aceasta și pârâtul D. V., datoria fiind divizibilă între aceștia, astfel încât, conform tranzacției încheiată în fața instanței de judecată și consfințite de aceasta, pârâtul D. V., urmând a suporta acest pasiv integral, în suma de 9494,56 Euro.
În drept au fost invocate disp. art. 201 alin. 2 N Cod proc.civ.
La data de 02.10.2014, la solicitarea instanței, au fost depuse actele din dosarul de executare nr. 612/2013.
La termenul din data de 03.12.2014 a fost respinsă excepția tardivității invocată de către intimata P. B. România SA, cu privire la capatul doi din cerere, ca neîntemeiata, cu admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a B. P. M. și P. A. V., unind cu fondul cauzei excepția tardivității capătului 3 din cererea de chemare în judecată și a excepției inadmisibilității.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta reține următoarele:
La termenul de judecata din 03.12.2014 instanta a luat act ca intimata nu a mai sustinut exceptia netimbrarii cererii.
Cu privire la exceptia tardivitatii capatului 2 din cerere, instanta a retinut ca adresa de infiintare a popririi a fost emisa la data de 14.04.2014
si comunicata contestatoarei la data de 18.04.2014, iar conform art. 714 alin. 1 punctul 3 Cod pr.Civ. aceasta adresa putea fi contestata . 15 zile de la data comunicarii, termen care s-a implinit la data de 03.05.2014, . sambata, contestatia la executare fiind transmisa la instanta prin fax la data de 05.05.2014 si doar inregistrata la data de 06.05.2014.
Pentru aceste considerente, instanta a respins exceptia tardivitatii capatului 2 din cerere, ca neintemeiata.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesual pasive a executorului judecatoresc, instanta a retinut ca B. nu este parte in dosar, parti fiind creditorul, debitorul si tertul poprit, motiv pentru care a admis exceptia lipsei calitatii procesual pasive a B. P. M. si P. A. V. si a dispus scoaterea acestuia din cauza, cu consecinta respingerii cererii formultate impotriva B. P. M. si P. A. V., ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In temeiul art. 406 Cod pr.civ. instanta va lua act ca reclamanta contestatoare intelege sa renunte la capatul 4 din cerere, astfel ca instanta va constata ca exceptia inadmisibilitatii acestui capat 4 din cerere a ramas fara obiect, motiv pentru care o va respinge ca atare.
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii capatului 3 din cerere, instanta a retinut ca in temeiul art. 782 Cod pr.Civ. poprirea se infiinteaza fara somatie, in baza incheierii de incuviintare a executarii, prin adresa in care se va preciza si titlul executoriu in temeiul caruia s-a infiintat poprirea, ce va fi comunicata celei de-a treia persoane aratate la art. 780 alin. 1, impreuna cu incheierea de incuviintare a executarii sau un certificat privind solutia pronuntata in dosar. despre masura luata va fi instiintat si debitorul, caruia i se va comunica, in copie, adresa de infiintare a popririi, la care se vor atasa si copii certificate de pe incheierea de incuviintare a executarii sau de pe certificatul privind solutia pronuntata in dosar, si titlul executoriu, in cazul in care acestea din urma nu i-au fost anterior comunicate.
Conform art. 714 alin. 1 punct 2 Cod pr.civ. contestatia privitoare la executarea silita propriu-zisa se poate face in termen de 15 zile de la data cand cel interesat a primit comunicarea ori, dupa caz, instiintarea privind infiintarea popririi.
Adresa de infiintare a popririi a fost comunicata debitoarei contestatoare la data de 18.04.2014, termenul de 15 zile s-a implinit la data de 03.05.2014, . sambata, iar contestatia la executare a fost
trimisa la instanta la data de 05.05.2015 si inregistrata la data de 06.05.2014, deci in termenul de 15 zile stabilit de lege.
Astfel ca instanta, urmeaza a respinge exceptia tardivitatii capatului 3 din cerere, ca neintemeiata.
In ceea ce priveste fondul contestatiei, instanta a retinut ca la data de 20.12.2013, P. B. a solicitat inceperea executarii silite impotriva reclamantei contestatoare D. I. I. si a intimatului D. D. V., in temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 420902J_ din 20.04.2007, pentru suma de 9494,56 euro, in dosarul de executare nr. 612/2013.
Instanta a retinut ca prin sentinta civila nr. 7910 din 27.10.2011, pronuntata in dosarul nr._/303/2011 de catre Judecatoria Sectorului 6, ramasa definitiva si irevocabila, avand ca obiect partaj bunuri comune, intre partile, debitorii din cadrul dosarului de executare silita, a intervenit o tranzactie prin care intimatul D. D. V. a preluat creditul contractat de la P. B. in suma de_ euro, conform contractului de credit nr. 420902J_ din 20.04.2007, intimata urmand sa achite alte credite restante.
Instanta retine ca sentinta mentionata mai sus produce efecte numai intre parti nu si fata de banca P., contractul de imprumut nr. 420902J_ din 20.04.2007 fiind semnat de catre ambele parti.
Instanta a constatat ca prin sentinta amintita nu a fost modificat contractul de credit, in sensul stabilirii altor obligatii in seama partilor, ci a luat act de vointa partilor de a-si imparti obligatia creditului intre ele, fara efect asupra obligatiilor fata de banca.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza a respinge cererea, ca neintemeiata.
In temeiul art. 453 alin. 1 Cod pr.civ., instanta va lua act ca intimatii nu inteleg sa solicite cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea reclamantei contestatoare D. I.-I., CNP_, domiciliată în București, ., nr. 7, ., cu domiciliul ales în București, ., sector 3 în contradictoriu cu intimatul D. D.-V., CNP_, domiciliat în București, .. 92, .>
C7, ., . și în . la capătul 4 din cerere.
Respinge cererea formulată de contestatoarea D. I.-I. împotriva B. P. M. și P. A. V., cu sediul în București, ., ., ., sector 3, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge excepția tradivității capătului 3 din cerere, ca neîntemeiată.
Respinge excepția inadmisibilității capătului 4 din cerere, ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea formulată de contestatoarea D. I.-I., CNP_, domiciliată în București, ., nr. 7, ., ., sector 2, cu domiciliul ales în București, ., sector 3 în contradictoriu cu intimații P. B. ROMÂNIA SA, J_, CUI_, cu sediul în București, .. 29-31, sector 1 și D. D.-V., CNP_, domiciliat în București, .. 92, ., ., sector 6 și în Com. Blejești, ., ca neîntemeiată.
Ia act că intimații nu înțeleg să solicite cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cu depunerea cererii de apel la aceeasi instanta.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2015.
Președinte, Grefier,
G. C. C. B.
| ← Contestatie la executare. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria... | Cerere necontencioasa. Sentința nr. 3458/2015. Judecătoria... → |
|---|
