Contestaţie la executare. Sentința nr. 8996/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8996/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 8996/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civila
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8996
Ședința publică din data de 19.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: SILVIA LEANCĂ
Grefier: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatoarea V. I. in contradictoriu cu intimata C. D. București.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.06.2015 și ulterior la 19.06.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.09.2014 sub numărul_, contestatoarea V. I. in contradictoriu cu intimata C. D. București a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul nr. 3520/2014 instrumentat de B. C. V. și M. A. D., precum și a tuturor actelor de executare realizate în cauză, solicitând anularea tuturor formelor de executare întocmite de executorul judecătoresc în dosarul nr. 3520/2014 cu privire la executarea silită a titlului executoriu – proces verbal . nr._/06.07.2011, anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 2/12.09.2014, iar în subsidiar, dacă nu se va admite capătul II de cerere, a solicitat reducerea onorariului executorului judecătoresc și cheltuielile de executare stabilite potrivit încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 12.09.2014, în condițiile disp. art. 669 NCPC. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că, prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, executorul judecătoresc a stabilit cuantumul total al cheltuielilor de executare la suma de 374,78 lei, din care un onorariu propriu cuprins în cheltuielile de executare în sumă de 186 lei, reținând și un onorariu de 15,38 lei, taxe de timbru de 20 lei, taxe poștale în sumă de 29,40 lei și cheltuieli comunicare acte de procedură în cuantum de 124 lei. Prin înștiințarea emisă la data de 12.09.2014 și comunicată contestatoarei la data de 22.09.2014, executorul judecătoresc a somat debitoarea să achite cheltuielile de executare, precum și contravaloarea tarifului de despăgubire în sumă de 28 euro.
Valoarea pretinsului debit de 28 euro este de fapt suma de 123,16 lei, achitată integral la data de 26.06.2014 de bună voie de către contestatoare înainte de a fi înștiințată în vreun fel despre pornirea procedurilor de executare silită.
A menționat că solicită anularea tuturor formelor silită realizate în dosarul de executare nr. 3520/2014 datorită încălcării dispozițiilor prevăzute de art. 662 NCPC, respectiv creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, fiind achitată benevol încă de la data de 26.06.2014. Contestatoarea a achitat integral debitul înainte de a lua cunoștință de declanșarea executării silite împotriva sa, înștiințarea debitoarei de către executorul judecătoresc fiind emisă și primită la peste 3 luni distanță de momentul achitării debitului. A învederat că, chiar dacă cererea de executare silită a fost formulată anterior achitării benevole, aceasta a fost admisă în data de 14.08.2014, astfel, continuarea executării după această achitare nu este justificată legal.
Cu privire la capătul II de cerere, a arătat că încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare a fost întocmită la aproape 3 luni de la momentul plății integrale a debitului, de bună voie de către contestatoare. Până la data de 22.09.2014 contestatoarea nu a fost înștiințată în vreun fel despre pornirea procedurii de executare silită împotriva sa. Această încheiere nu are temei legal, iar sumele menționate în ea nu au caracter cert și exigibil.
Referitor la capătul III de cerere, contestatoarea a arătat că dacă instanța va admite cererea privind anularea tuturor formelor de executare ca urmare a viciilor procedurale, solicită anularea totală a acestei încheieri, în temeiul principiului accesorium sequitur principale.
Dacă formele de executare vor fi menținute, a solicitat reducerea cheltuielilor de executare, arătând că onorariul executorului judecătoresc este excesiv prin raportare la actele efectiv realizate. Până la data achitării debitului singurele acte realizate au fost constituirea dosarului de executare și trimiterea lui la instanța de executare în vederea obținerii încuviințării executării silite. Întrucât contestatoarea a achitat debitul la data de 26.06.2014, toate actele de executare realizate după această dată, nu sunt justificate legal, întrucât executarea silită nu poate continua după achitarea debitului.
În ceea ce privește suma de 374,78 lei indicată drept cheltuieli de executare, a arătat că această sumă nu se detaliază și nu se probează în nici un fel. Emiterea încheierilor și actelor de executare menționate face parte din activitatea de executare silită desfășurată de executorul judecătoresc și se include în onorariul său, astfel încât perceperea lor suplimentară duce la o dublă încasare a unui preț pentru unul și același serviciu. Măsura popririi nu este justificată astfel că nici cheltuielile privind emiterea actelor de executare aferente nu este justificată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 662, 669 alin. 4, 711 și urm. NCPC.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri (filele 6-16).
La data de 18.02.2015 intimata C. D. București a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nelegală și netemeinică, menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de B. C. V. și M. A. D. și continuarea executării silite.
În motivare, a arătat că urmare a controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul că în data de 11.01.2011, ora 17.47 pe DN5 km 28+120 m, Călugăreni, județul G., vehiculul categoria A, cu număr de înmatriculare_ aparținând contestatoarei, a circulat pe drumurile naționale fără să dețină rovinietă valabilă. Fapta săvârșită de contestatoare constituie contravenție continuă, potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și s-a sancționat cu amendă contravențională în valoare de 250 lei. Potrivit art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, contravenienta a fost obligată să achite și tariful de despăgubire în valoare de 28 euro.
Intimata a mai arătat că a fost emis procesul verbal de contravenție, emiterea și comunicarea acestuia fiind efectuate în termenul prevăzut de lege, respectiv a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Astfel că perioada cuprinsă între data săvârșirii faptei contravenționale, 11.01.2011 și data emiterii procesului verbal de contravenție, 06.07.2011 nu depășește termenul de 6 luni. Iar comunicarea procesului verbal de contravenție . nr._/06.07.2011 nu a depășit o lună de la data aplicării sancțiunii, fiind făcută la același domiciliu ca și cel menționat în prezenta contestație.
De la data comunicării procesului – verbal de contravenție și până la data încuviințării executării silite, contestatoarea nu a îndeplinit de bună voie plata creanței stabilită în titlul executoriu.
Art. 37 din OG nr. 2/2001 prevede că procesul verbal neatacat în 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. Instanța de executare a dat împuternicire și a ordonat executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu, constatând că titlul executoriu este unul valabil.
În ceea ce privește achitarea debitului în valoare de 28 euro a solicitat să se facă aplicarea disp. art. 669 alin. 2 teza 2 NCPC coroborate cu disp. art. 39 din Legea nr. 188/2000.
Potrivit ordinului de plată nr. 04/26.06.2014 emis de către Credit Europe Bank, atașată de contestatoare, reiese faptul că aceasta a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire aferent procesului verbal de constatare a contravenției în data de 26.06.2014, ulterior datei la care a fost înregistrată cererea de executare silită la B. C. V. și M. A. D., respectiv în data de 19.05.2014.
Referitor la valoarea cheltuielilor de executare, a arătat că aceasta se încadrează în limitele legale admise de OMJ nr. 2561/2012. Suma datorată de contestatoare este compusă din: 28 euro reprezentând contravaloare tarif de despăgubire, echivalentul în lei în ultima zi a lunii anterioare datei plății-suma achitată de către contestatoare în data de 26.06.2014 și 374,78 lei, reprezentând onorariu de executor și cheltuieli de executare rezultate din demararea procedurii de executare silită împotriva debitoarei.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205-208 NCPC.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 07.05.2015 a fost înaintat dosarul de executare nr. 3520/2014 de către B. C. V. și M.-A. D..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Anterior a se trece la analiza cererilor formulate de către contestatoare urmează a se reține că în raport de principiul disponibilității statuat prin disp. art. 9 alin.2 din C.proc.civ, instanța se consideră legal investită doar în raport de motivele de nulitate a executării silite ce au fost indicate în cererea de chemare în judecată.
Astfel cum rezultă din actele din dosarul de executare, intimata-creditoare a formulat cererea de executare silită în data de 19.05.2014, și ca urmare a acestei cereri pe rolul B. C. V. și M.-A. D. a fost constituit dosarul nr. 3520/2014.
Prin cererea de executare silită se solicita recuperarea creanței în valoare de 28 Euro, reprezentând tarif de despăgubire la plata căruia contestatoarea a fost obligată prin procesul verbal de contravenție . 11 nr._/06.07.2011.
La data de 26.06.2014, contestatoarea a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire, plata fiind efectuată în contul intimatei-creditoare, sens in care la dosar a fost depus OP de la fila 15.
Pin întâmpinarea depusă rezultă că intimata recunoaște că a primit plata efectuată de către contestatoare, din data de 26.06.2014.
Din actele din dosarul de executare rezultă că plata creanței s-a realizat între momentul depunerii cererii de încuviințare a executării silite la instanță-12.06.2014 și data la care a fost pronunțată Încheierea de încuviințare a executării silite-14.08.2014.
Astfel, se constată că deși intimata-creditoare a primit plata din 26.06.2014 aceasta nu a procedat la înștiințarea executorului judecătoresc, caz in care acesta procedat la întocmirea Încheierii nr. 2/12.09.2014 prin care au fost stabilite cheltuielile de executare și a întocmit adrese de înființare a popririi pentru recuperarea inclusiv a sumei de 28 Euro, pe lângă cea calculată cu titlu de cheltuieli de executare (374,78 lei).
În drept, se va reține incidența disp. art. 669 C.proc.civ, potrivit cărora „(1) Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor.
(2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
(3) Sunt cheltuieli de executare:
1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite;
2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;
3. onorariul avocatului în faza de executare silită;
4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului;
5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită;
6. cheltuielile de transport;
7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
(4) Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.
(5) În cazul în care sumele stabilite potrivit alin. (4) nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmăribile sau din alte cauze, ele vor fi plătite de creditor, care le va putea recupera de la debitor când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripție.
(6) Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, încheierea constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc.”
Instanța urmează a reține că din moment ce debitoarea a achitat contravaloarea creanței de 28 Euro după data la care a fost formulată cererea de executare silită, însă înainte de a fi fost încuviințată executarea silită de către instanță și înainte de a se proceda la înștiințarea contestatoarei cu privire la derularea executării silite, aceasta urmează a fi ținută a suporta doar cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Față de cele de mai sus, se va reține că până la data plății debitului principal, 26.06.2015, executorul judecătoresc primise cererea, formase dosarul de executare și solicitase încuviințarea executării silite instanței de executare.
În raport de activitatea efectiv realizată de executor instanța apreciază că se impune reducerea onorariului executorului, stabilit prin Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executarea din 12.09.2014 din dosarul de executare nr. 3520/2014 al B. C. V. și M.-A. D., de la 15,38 lei la 7,69 lei (TVA inclus).
În ce privește celelalte cheltuieli de executare enumerate în Încheierea din 12.09.2014 și care reprezintă contravaloarea taxelor poștale, cheltuielilor generate de efectuarea actelor de executare silită, comunicarea actelor de procedură, se apreciază că și acestea se impun a fi cenzurate. Astfel, se consideră că și acestea au fost generate de conduita creditoarei care nu a încunoștințat executorul despre primirea plății din 26.06.2014.
Instanța consideră că pentru recuperarea cheltuielilor de executare constând in onorariu de executor erau suficiente efectuarea de acte de executare în valoare de 184,8 lei (TVA inclus), și care reprezintă contravaloarea a 2 taxe poștale, a taxei de timbru de 20 lei și a câte ½ din cheltuielile generate de efectuarea actelor de procedură și a comunicărilor.
Față de cele de mai sus, instanța urmează a reduce cheltuielile de executare stabilite prin Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executarea din 12.09.2014 din dosarul de executare nr. 3520/2014 al B. C. V. și M.-A. D. de la 359,4 lei la 184,8 lei (TVA inclus).
Pentru motivele mai sus arătate se consideră că este neîntemeiată cererea contestatoarei prin care aceasta solicită să fie anulate în tot cheltuielile de executare (față de motivele de nelegalitate invocate).
În temeiul art. 45 alin.1 lit. f) din OUG nr. 80/2013, față de soluția de admitere în parte a contestației la executare urmează a se dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În temeiul art. 451 alin. 1 și art. 453 alin.1 C.proc. civ, intimata urmează a fi obligată la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată de 62 lei, reprezentând costurile de fotocopiere a dosarului de executare, costuri ce au fost suportate de către contestatoare conform dovezii depuse la fila 42.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte contestația la executare formulată de formulată de contestatoarea V. I.(CNP:_), domiciliată în București, ., ., . in contradictoriu cu intimata C. D. București, cu sediul în București, sector 6, ..P. 76, C.P. 87, nr. 401A, identificată prin CUI:_ și nr. de înregistrare la Registrul Comerțului J_ .
Reduce onorariul executorului judecătoresc stabilit prin Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executarea din 12.09.2014 din dosarul de executare nr. 3520/2014 al B. C. V. și M.-A. D. de la 15,38 lei la 7,69 lei (TVA inclus).
Reduce cheltuielile de executare stabilite prin Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executarea din 12.09.2014 din dosarul de executare nr. 3520/2014 al B. C. V. și M.-A. D. de la 359,4 lei la 184,8 lei (TVA inclus).
Respinge în rest contestația la executare, ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, in sensul că obligă intimata la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată de 62 lei, reprezentând costurile de fotocopiere a dosarului de executare.
Dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, taxă aferentă contestației la executare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă, va fi comunicată executorului judecătoresc.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2015.
P., Grefier,
S. L. M. P.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 862/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9433/2015.... → |
|---|
