Plângere contravenţională. Sentința nr. 862/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 862/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 862/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 862
Ședința publică din data de 27.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-I. S.
Grefier: E. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect plângerea contravențională formulată de petenta C. M. în contradictoriu cu intimata C. SA C..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 13.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.01.2015, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 30.06.2014 pe rolul instanței sub nr de dosar_, petenta C. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. anularea proceselor verbale de contravenție . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012.
}n motivare a arătat că la data de 06.02.2011 a vândut autoturismul marca Audi, tipul A4, 1.9 TDI, cu nr de înmatriculare_, nr de identificare WAUZZZ*E85A072161, numitului C. R. identificat cu CI . nr._, cu domiciliul în B. V., .. În urma vânzării autoturismului a primit prin poștă în nenumărate rânduri mai multe procese verbale, printre care și cele menționate, prin care a fost sancționată cu amenzi, pe motiv că a circulat pe drumurile publice cu mașina cu nr de înmatriculare_ fără rovinietă valabilă. Întrucât autoturismul a fost vândut, a solicitat să se constate cp nu este persoana care a condus și căreia îi aparține autoturismul.
În dovedirea susținerilor a depus înscrisuri la filele 5-19 din dosar, în copie.
La data de 30.09.2014, intimata CNANDR prin care a arătat că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a fost surprins circulând fără rovinietă valabilă, sens în care au fost întocmite procesele verbale de contravenție procesele verbale de contravenție . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012. A mai arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiile OG 15/2002 și OG 2/2001, iar contractul de vânzare-cumpărare nu este suficient pentru modificarea în baza de date a DRPCIV din cadrul MAI, că este un înscris sub semnătură privată ce poate fi opus terților din ziua înregistrării conform art. 1182 C.civ.
În temeiul art. 411 a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2011, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În dovedirea susținerilor au fost depuse înscrisuri la filele 32-74 din dosar.
La data de 14.11.2014, petenta a depus note de ședință prin care, în esență a reiterat aspectele invocate prin plângerea contravențională formulată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând cauza prin prisma probatoriului administrat, instanța reține:
Prin procesele verbale de contravenție . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012 încheiate de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, petenta C. M. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum total de 2150 lei și măsura complementară a achitării tarifului de despăgubire în cuantum total de 252 euro pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că, la diferite date înscrise în fiecare dintre procesele verbale de contravenție enumerate, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținându-i, a fost surprins ca a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Plângerea este întemeiată pentru următoarele considerente:
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului, art. 34, rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În soluționarea plângerii, instanța va lua în considerare următoarele prevederi legale:
- art. 1, alin. 1, lit. „b”, „e”, „j” din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România - „În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii si expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: „b” utilizator - utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;
- art. 8, alin. 1 - „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda.”
- Directiva nr. 62/1999/CE din data de 17.06.1999 a Parlamentului European și a Consiliului Uniunii Europene de aplicare a taxelor la autovehiculele grele de marfă pentru utilizarea anumitor infrastructuri, transpusă în dreptul intern prin O.G. nr. 15/2002 potrivit art. 15 din această ordonanță.
Petenta a arătat că deși a avut dreptul de proprietate asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, autoturismul a fost vândut la data de 06.02.2011 numitului C. R. (contract f.9) și radiat de către petentă din evidența organelor fiscale astfel cum rezultă din procesul verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport (f. 7,8).
Astfel, la data constatării contravențiilor, persoana care, în mod efectiv, avea dreptul de proprietate și dreptul de folosință al autovehiculului în cauză cu nr._ era numitul C. R., cumpărătorul din actul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 06.02.2011.
Potrivit art. 15 din O.G. nr. 15/2001, prin acest act normativ a fost transpusă în dreptul intern Directiva nr. 62/1999/CE din data de 17.06.1999 a Parlamentului European și a Consiliului Uniunii Europene de aplicare a taxelor la autovehiculele grele de marfă pentru utilizarea anumitor infrastructuri.
Or, atât această Directivă, cât și O.G. nr. 15/2002 au în vedere plata unei anumite sume „care conferă dreptul unui vehicul de a utiliza” drumurile naționale.
Așadar, obligația de a plăti taxa de utilizare este legată indisolubil de persoana ce are proprietatea ori folosința legală a autoturismului la data săvârșirii contravenției, iar nu doar de simpla înscriere a unei persoane într-o bază de date a unei instituții publice.
În speță, ar fi lipsită de cauză obligația petentei de a achita această taxă de utilizare, în contextul în care aceasta nu numai că nu avea dreptul de folosință asupra autoturismului, dar, începând cu 06.02.2011, nu mai avea nici dreptul de dispoziție asupra autoturismului prin pierderea calității de proprietar, iar taxa reprezintă contravaloarea unor servicii prestate de organele de stat. Or, fără a beneficia de rețeaua de drumuri naționale din România prin intermediul autovehiculului menționat, petenta nu poate datora aceasta taxa.
Prin urmare, nu poate fi reținută o astfel de obligație de achitare a „tarifului de utilizare” în sarcina petentei.
În ceea ce privește faptul că autoturismul figurează și în prezent în evidențe ca aparținând petentei este fără relevanță sub aspectul persoanei care se face vinovată de săvârșirea contravenție reținută prin procesul-verbal contestat. De altfel, neîndeplinirea obligațiilor de înscriere a transferului dreptului de proprietate poate face obiectul unei alte răspunderi, însă nu poate fi transferată în obligația de plată a rovinietei din moment ce utilizatorul este chiar proprietarul C. R..
În consecință instanța constată că, prin procesul-verbal de contravenție contestat, intimata a sancționat contravențional petenta pentru fapte care nu au fost săvârșite de aceasta, altfel spus, prin acest proces-verbal a fost sancționată o altă persoană decât contravenientul.
Pentru considerentele expuse, constatând că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentei în temeiul art. 8 din OG nr.15/2002, întrucât aceasta nu a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa prin procesele verbale contestate, instanța, va admite plângerea și va anula procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, cu consecința exonerării petentei de plata amenzii contravenționale și a înlăturării celorlalte sancțiuni complementare aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. M., CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, .. 10, ., . cu intimata C. SA C., CUI_, J40/552/15.01.2004, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesele verbale de contravenție . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012 întocmite de intimată și exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale totale în cuantum de 2150 lei si a măsurii complementare privind achitarea tarifului de despăgubire in cuantum total de 252 euro.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. StăncioiElena A.
Red./Dact.: D.I.S./E.A./ 4 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8996/2015. Judecătoria... → |
|---|
