Plângere contravenţională. Sentința nr. 9433/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9433/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 9433/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9433
Ședința publică din data de 26.06.2015
Instanța constituită din :
Președinte: A. C. V.
Grefier: A. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul U. V. D. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimata si martorii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată lipsa martorilor încuviințati, fiind al doilea termen la care au fost citați.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților.
Petentul, personal, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Examinând cauza de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 04.12.2014, sub nr._, petentul U. V. D. în contradictoriu cu DIRECTIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI-B. RUTIERA, a solicitat anularea procesului verbal contravențional . nr._/14.12.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a în ziua de 27.11.2014, conducea autoturismul marca RENAULT FLUENCE, cu nr. de înmatriculare_ pe Splaiul Independenței, venind dinspre Piața Națiunilor Unite către Piața Unirii, si după ce a trecut de Curtea de Apel București, a trecut prin dreptul semaforului situat în dreptul Magazinului Optinova, pe culoarea verde a acestuia.
A mai arătat că exact când a ajuns în dreptul semaforului, pe linia cu acesta, semaforul și-a schimbat culoarea în galben, continuându-și drumul, făcând stânga, către .>
Petentul a adăugat că în momentul în care a intrat în intersecția de la Piața Unirii, pe partea stangă, pe Splaiul Independenței, care pornește dinspre centrul vechi, era staționată o mașină de poliție, însă a mentionat că agentului aflat în mașină îi era imposibil să observe si să perceapă ce culoare avea semaforul.
În continuare a invocat art. 6 din CEDO si jurisprudenta Curții Europene a Drepturilor Omului.
În drept, au fost invocate prevederile OUG 195/2002, art. OG 2/2001, art. 6 par. 1 și 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale.
În privința timbrajului, plângerea a fost legal timbrata cu 20 de lei.
In dovedirea plângerii petentul a solicitat proba cu înscrisuri și cu martori.
Au fost atasate la dosarul cauzei, în fotocopii înscrisuri.
Intimata, la data de 15.01.2015 a depus prin Serviciul Registratură întampinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal de contravenție ca legal si temeinic.
S-a mai aratat ca procesul verbal a fost incheiat cu respectarea conditiilor de forma si fond prevazute de OG 2/2001 iar simpla negare a petentului nu îl exonereaza de raspundere, atat timp cat acesta nu aduce probe concludente care sa rastoarne prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal.
S-a mai mentionat ca fapta a fost constatata in mod direct de agentul de politie, nefiind inregistrata pe suport magnetic.
În drept, s-au invocat prevederile OG 2/2001, RAOUG 195/2002.
In dovedirea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri.
In baza art. 223 C.proc.civ. s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
S-a anexat cazier contravențional (fila 22).
La termenul de judecată din data de 17.04.2015, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri si proba testimonială cu martorul asistent A. V. si cu martorul M. S., iar pentru intimat proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 26.06.2015, instanța a constatat neprezentarea martorilor pentru al doilea termen la care au fost citati pentru a fi audiati.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal contravențional . nr._ încheiat la data de 27.11.2014 de catre intimata, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei, reținându-se că a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe . Calea Victoriei către Piața Unirii iar la intersecția cu . respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune si a circulat pe direcția înainte, semaforul funcționând normal. S-a mai menționat că petentul se afla singur în autoturism.
Astfel, s-a reținut în sarcina petentului comiterea contravenției prevăzute de art. 52/1 din RAOUG 195/2002 și pedepsită de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002.
În acest sens, potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută, prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Pe cale de consecinta, instanta retine ca procesul verbal în discutie a fost întocmit in mod legal.
Cu privire la temeinicia proceselor-verbale atacate, instanța constată că în cazul de față procesul-verbal a fost încheiate în urma constatărilor efectuate cu propriile simțuri (ex propriis sensibus) de către agentul din cadrul intimatei, care a constatat personal faptele reținute în sarcina petentei și care a încheiat procesul-verbal contestat.
În cazul în care procesul verbal contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate cu propriile simțuri (ex propriis sensibus) de către agenții din cadrul intimatului, așa cum este cazul în speță, actul administrativ în discuție se bucură de prezumția de legalitate (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege) asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Motivul pentru care actele administrative sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea că autoritatea (agentul în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată fără a adăuga alte denaturări ale realității (cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijentă a unor împrejurări nereale agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau penală).
Recunoscând prezumția de legalitate de care se bucură prezentul proces verbal, în condițiile în care fapta a fost constatată de agentul constatator ex propriis sensibus (în mod direct), instanța apreciază că sarcina probei (prin care să se tindă la combaterea efectelor generate de aplicarea acestei prezumții) incumbă petentului.
Cu toate acestea, deși i s-a dat posibilitatea petentului facă dovada suținerilor sale din cuprinsul plângerii, nu a făcut dovada unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in procesul verbal.
În acest contest, susținerile din plângere sunt simple alegații de care instanța nu poate ține seama pentru a răsturna prezumția de legalitate si veridicitate a procesului verbal.
F. de toate aceste aspecte, instanta retine ca procesul verbal a fost intocmit in mod temeinic.
Sub aspectul sancțiunilor aplicate petentului, instanța, făcând aplicarea dispozițiilor art. 34 alin. 1, în referire la art. 5 alin. 5, coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, apreciază că sancțiunile ce i-au fost aplicate, respectiv amenda, cu titlu de sancțiune principală, respectiv suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, cu titlu de sancțiune complementară sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, avându-se în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta-contravenție la regim rutier; modul și mijloacele de săvârșire a acesteia-nerespectarea unei reguli esențiale pentru circulația autoturismelor pe drumurile publice, cum este cea privind respectarea regulilor privind trecerea la culoarea roșie a semaforului; scopul urmărit; urmarea produsă- crearea riscului producerii unui accident de circulatie.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul U. V. D., CNP_, cu domiciliul în sector 6, București, ., . în contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI-B. RUTIERA, cu sediul în sector 3, București, LOGOFAT UDRISTE, nr. 9-15, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la instanta a cărei hotărâre se atacă, respectiv la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.05.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. V. A. B.
Red. A.C.V./A.B.
18.08.2015/4 Ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8996/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
