Plângere contravenţională. Sentința nr. 6491/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6491/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 6491/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6491
Ședința publică din data de 12.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. D.
Grefier: N. D.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta . ROMANIA SRL în contradictoriu cu intimata A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata, prin reprezentant convențional, consilier juridic, care depune delegație la dosarul cauzei, lipsind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată, după care:
Instanța, verificându-și competența, din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale, având în vedere locul săvârșirii faptei, respectiv în B. și acordă cuvântul intimatei asupra excepției.
Intimata, prin reprezentant convențional, consilier juridic arată că este de acord cu declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu.
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.09.2014, petenta . Romania SRL a solicitat in contradictoriu cu intimata A. Natională pentru Protectia Consumatorilor anularea procesului-verbal . nr._/03.09.2014.
În motivare, petenta a invederat instanței că o parte dintre faptele reținute nu reprezintă incălcări ale legislației în vigoare. Astfel, în cazul Fine Food condiment pentru sarmale inspectorii OPC au reținut in mod eronat faptul că pe ambalaj ,, ceapa,, este menționată ca si condiment, deoarece in conformitate cu prevederile OG 21/1992, in speță este vorba despre un ingredient compus menționat in lista de ingredient sub denumirea ,, condimente,, urmat de lista proprie a ingredientelor iar substantele ce fac parte compoziția ingredientului compus inclusiv ceapa sunt considerate ingredient al produsului finit.
In cazul produsului Kotanyi –B. de ardei sancțiunea a fost aplicată pentru ca inspectorul a presupus faptul că produsul conține mai mult de un ingredient ori această presupunere nu este susținută de nici un element obiectiv deoarece conform specificațiilor produsului rezultă fără echivoc faptul că acesta are in componenta lui exclusiv ardei.
In drept, au fost invocate prevederile art. 31 și următ. OG 2/2001.
In probatiune, a fost solicitată proba cu inscrisuri, fiind depuse in acest sens inscrisurile aflate la filele 6-15.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei. (f. 28).
La data de 23.02.2015, intimata a depus la dosar intampinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive arătând faptul că procesul-verbal a fost intocmit de Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor –Regiunea Sud-Est Galati –Comisariatul Județean pentru protecția Consumatorilor B., structură teritorială cu personalitate juridică astfel incât acesteia ii aparține calitatea procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată intrucât procesul-verbal a fost legal intocmit iar instanta nu poate admite plângerea dacă petenta nu depune nici o probă raportat la faptul că probele din dosar indică culpabilitatea acesteia.
Referitor la sancțiunea stabilită in procesul-verbal, intimata a arătat că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
In drept, au fost invocate prevederile OG 21/1992, HG 700/2012.
La termenul din data de 12.05.2015, instanța, verificându-și competenta in temeiul art. 131 NCPC, a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti si a reținuta cauza in pronunțare asupra excepției invocate.
Analizând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București instanța reține că aceasta este întemeiată pentru următoarele motive:
Potrivit art. 245 NCPC excepția procesuală este mijlocul prin care, în condițiile legii, partea interesată, procurorul sau instanța invocă, fără să pună în discuție fondul dreptului, neregularități procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanței, competența instanței ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la acțiune urmărind, după caz, declinarea competenței, amânarea judecății, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 NCPC instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrare de probe ori după caz cercetarea în fond a pricinii.
Excepția necompetenței teritoriale este o excepție de procedură întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu și dilatorie deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei pe fond prin declinarea acesteia în favoarea instanței competente. De asemenea, instanța reține că potrivit art. 129 alin.2 pct.3 NCPC, necompetența teritorială este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Potrivit art. 32 alin. 1 OG 2/2001 plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Astfel, instanța reține că în materia plângerii contravenționale este consacrată o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în raza căreia a fost comisă fapta ceea ce presupune că excepția necompetenței teritoriale are un caracter absolut, putând fi invocată de oricare dintre părți, de către procuror sau de instanță din oficiu.
In urma controlului efectuat la punctul de lucru din B., petenta . SRL a fost sancționată contravențional cu amendă in cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 18 OG 21/1992 și sancționată de art.50 alin. 1 OG 21/1992, prin procesul-verbal . nr._/03.09.2014.
In cuprinsul actului de constatare a contravenției s-a reținut că petenta comercializa la data controlului oțet de vin cu zahăr cu elemente de identificare privind producția de zahăr astfel denumirea sub care se comercializa produsul încălca prevederile HG 106/2002. Totodată, petenta comercializa produsul boia de ardei dulce ,, Kotanyi,, cu elemente de identificare complete privind sintagma ,, ingrediente,, încălcându-se astfel art. 10 OG 21/1992 precum și condimente pentru sarmale Fine Food cu elemente de identificare incorecte privind denumirea ingredientului ceapă sub forma ,, condimente,, încălcând astfel prevederile art. 18 OG 21/1992. Față de produsul sare de mare ,,Olympia ,,sub denumirea de sare 100% naturală i s-a indus consumatorului ideea că alte produse similare de pe piață nu sunt 100 % naturale încălcând prevederile HG 106/2002 coroborat cu art. 18 OG 21/1992.
Având în vedere că locul săvârșirii contravenției este .-5, Braila, care se află în circumscripția Judecătoriei B., instanța competentă pentru a soluționa prezenta plângere contravențională îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.09.2014 este Judecătoria B..
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, invocată din oficiu de către instanță.
Declină competenta de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta . ROMANIA SRL, J_, CUI RO8119423, cu sediul în sector 3, București, .. 51N, . contradictoriu cu intimata A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR, CUI_, cu sediul în sector 1, București, ., in favoarea Judecătoriei B. si dispune trimiterea dosarului la această instanță.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. DumbrăveanuNicoleta D.
Red./Dact.: A.M.D/16.06.2015/ 4 ex.
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI . SECTOR 5 |
Operator de date cu caracter personal: nr._ și nr._ |
DOSAR NR._
Emisă la: ….06.2015
CĂTRE,
JUDECĂTORIA B.
Calea Călărași nr. 47, jud. B.
Având în vedere că prin sentința civilă nr. 6491 pronunțată la data de 12.05.2015 în dosarul cu nr._, privind pe petenta . ROMANIA SRL în contradictoriu cu intimata A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR, având ca obiect plângere contravențională, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea dv., motiv pentru care vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe (conținând 1 volum – … de file) spre competentă soluționare.
Vă mulțumim pentru colaborare!
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. DumbrăveanuNicoleta D.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6429/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Pretenţii. Sentința nr. 8487/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
