Acţiune în constatare. Sentința nr. 1975/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1975/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 1975/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1975
Ședința publică din data de 16.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: M. L.
Grefier: E. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții I. A., C. J. M., C. H., S. M. MARNA M., B. L., M. M. și M. M. în contradictoriu cu pârâta . ca obiect acțiune în constatare + rectificare Carte funciară.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 19.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosarul cauzei, a amânat pronunțarea la data de 02.02.2016 și la 16.02.2016, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16 decembrie 2014 cu numărul_, reclamanții I. A., M. C. J., C. H., Ș. M. Marna M., B. L., M. M. și M. M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta M. S.A., să se constate dreptul de proprietate al reclamanților asupra unei suprafețe de 16 mp, parte integrantă din imobilul teren situat în municipiul București, .. 3, sector 3, în suprafață de 450 mp, înscris în cartea funciară nr._; rectificarea cărții funciare nr._, deschisă pentru cota indiviză de teren în suprafață de 16 mp, având identificator unic 4888/1, în sensul radierii dreptului de proprietate la M. S.A. și intabularea dreptului de proprietate al reclamanților asupra suprafeței menționate; cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, au arătat reclamanții că, la data de 21.04.1994, prin sentința civilă nr. 4318 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/1993, instanța a admis acțiunea formulată de reclamantele H. E. și Z. Efterpia împotriva Consiliului Local al Primăriei Municipiului București, dispunând restituirea, către reclamante, a imobilului situat în București, .. 3, sector 3, compus din construcție și teren în suprafață de 450 mp, apreciindu-se nelegală decizia de preluare a respectivului imobil, emisă în temeiul art. 92/1950.
Urmare a acestei sentințe, s-a emis dispoziția nr. 98/27.01.1995, a Primarului General al Municipiului București, prin care s-a restituit imobilul către H. E. și Z. Efterpia, fiind încheiat și procesul-verbal nr. 1481/02.05.1995, prin care a fost predată cota de 87,05% din imobilul situat în București, .. 3, sector 3. Au precizat reclamanții, că restul cotei de 12,95% din dreptul de proprietate asupra imobilului era deținut de ISPCAIA cu o cotă de 4,6%, Glina S.A. cu o cotă de 4%, și persoana fizică proprietara apartamentului nr. 14, etaj 6, cu o cotă de 4,35%, astfel cum rezultă din adresa nr. 2348/04.04.1995, a Direcției de Administrare a Fondului Imobiliar.
S-a mai arătat de reclamanți, faptul că, prin Decizia civilă nr. 2774/29.10.1999, s-a dispus evacuarea Glina S.A. și a locatarului Ș. ..L. din spațiul comercial situat la parterul imobilului din .. 3, pentru lipsă de titlu.
Reclamanții au încheiat cu IPSCAIA S.A. procesul-verbal nr. 325/16.05.2000, prin care se atestă predarea-primirea spațiului deținut de aceasta din urmă, reprezentând cota de 4,6% din dreptul de proprietate asupra imobilului, intrând în acest fel în deplină proprietate și posesie a imobilului în suprafață de 450 mp, astfel cum s-a dispus prin sentința civilă nr. 4318/21.04.1994.
Au precizat că sunt moștenitorii defunctelor Z. Efterpia și H. E., conform certificatelor de moștenitor nr. 70/17.04.1998 emis de BNP P. C. M. și certificatul de moștenitor nr. 6/29.08.2011, emis de BNP B. R. C. – M. F..
În ceea ce o privește pe pârâtă, au arătat că, ulterior restituirii imobilului, prin HG nr. 391/06.06.1995, s-a dispus trecerea, din patrimoniul M. S.A. către Glina S.A., a spațiului comercial, în suprafață de 61,13 mp și a terenului aferent, deținut de prima societate în .. 3, sector 3. La data de 01.11.1995, între cele două societăți, s-a încheiat un protocol în care se menționează trecerea spațiului comercial în patrimoniul Glina S.A., precum și diminuarea corespunzătoare a capitalului social al celei dintâi cu suma de_ ROL.
S-a mai arătat că, la data de 05.10.2001, CGMB a emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr. 0121, prin care se recunoaște societății menționate dreptul de proprietate asupra unor terenuri în suprafață totală de 21.287,67 mp, situate în mai multe locații din municipiul București, printre care și suprafața de 16 mp din .. 3.
Au precizat reclamanții că acțiunea lor în constatare este admisibilă, având în vedere că sunt proprietarii și posesorii terenului în suprafață de 450 mp, iar pârâta și-a intabulat dreptul de proprietate asupra suprafeței în litigiu, acesta fiind motivul promovării prezentei acțiunii.
Au solicitat reclamanții să se procedeze la compararea titlurilor, să se constate că titlul lor de proprietate este preferabil celui al pârâtei, aceasta din urmă dobândind de la un neproprietar, Statul Român, astfel cum s-a hotărât prin sentința civilă nr. 4318/21.04.1994, actul de naționalizare fiind declarat abuziv, nelegal și inaplicabil.
Mai mult, pârâta pierduse atât proprietatea cât și posesia imobilului în litigiu, ele fiind transferate către Glina S.A. încă din anul 1995, aceasta fiind evacuat și din imobil prin decizia civilă nr. 2774/29.10.1999.
În ceea ce privește cererea de rectificare carte funciară, au arătat reclamanții că, în ipoteza admiterii acțiunii, se ajunge la situația în care cuprinsul cărții funciare nu reflectă realitatea.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 35, art. 194 C.proc.civ., art. 33 și urm. Din Legea nr. 7/1996.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 1.900 lei (fila 86).
În cauză, pârâta nu a formulat întâmpinare.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, precum și proba cu expertiză topo cadastrală, apreciind că aceste probe sunt legale și utile pentru soluționarea cauzei.
Au fost depuse la dosar înscrisuri.
În cauză, a fost efectuată expertiză topo cadastrală, raportul întocmit fiind depus la dosar, filele 21-38 vol. II.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4318/21.04.1994 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/1993 (f 12-14), s-a admis acțiunea formulată de reclamantele H. E. și Z. Efterpa în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Primăriei Sectorului 3 București, dispunându-se ca pârâtul să restituie reclamantelor în deplină proprietate și posesie imobilul situat în București, .. 3, sector 3, compus din construcție și teren în suprafață de 450 mp, reținându-se că reclamantele sunt moștenitoarele proprietarului defunct C. A. și totodată nelegalitatea și inaplicabilitatea deciziei de preluare emisă în temeiul Decretului nr. 92/1950, poziția 65.
Urmare acestei sentințe rămase definitive și irevocabile, la data de 27.01.1995, a fost emisă Dispoziția nr. 98 a Primarului General al Municipiului București (f. 15, vol. I), prin care, începând cu data emiterii deciziei, s-a restituit, în proprietate, doamnelor H. E. și Z. Efterpa imobilul compus din teren în suprafață de 450 mp și construcție, situat în București, .. 3, sector 3.
La data de 02.05.1995, s-a încheiat procesul-verbal de predare-primire, în care se menționează că se predă proprietarelor H. E. și Z. Efterpa cota de 87,05 % din imobil, menționându-se că, la data încheierii procesului-verbal încetează valabilitatea contractelor de închiriere atât pentru locatari cât și pentru spațiile cu altă destinație.
În ceea ce privește spațiul deținut de pârâta S.C. M. S.A., se precizează că acesta este în suprafață de 39,50 mp, este situat la parter, spațiul fiind ocupat în baza ordinului de repartiție nr. 58/17.08.1986 și a contractului de închiriere nr. 2442/27.09.1986, valabil până la data de 27.09.1988.
Prin Decizia civilă nr. 2774/29.10.1999 pronunțată de Curtea de apel București / Secția a III-a Civilă în dosarul nr. 5877/1999 (f. 20-24), s-a dispus evacuarea pârâților S.C. GLINA S.A. și a S.C. Ș. PROD .. din imobilul situat în București, .. 3, sector 3.
În ceea ce privește situația pârâtei S.C. M. S.A., instanța reține că, prin Hotărârea de Guvern nr. 391/06.06.1995, s-a transmis de la aceasta către S.C. GLINA S.A. suprafața de 16 mp (cotă indiviză) din imobilul situat în București, .. 3, sector 3. În protocolul privind transmiterea unor proprietăți încheiat la 01.11.1995 (f. 29), se precizează că terenurile aferente spațiilor comerciale se preiau doar cu drept de folosință, până la obținerea de către S.C. M. S.A. a titlului de proprietate asupra acestora.
Ulterior, la data de 05.10.2001, Consiliul General al Municipiului București emite Certificatul pentru Atestarea Dreptului de Proprietate . nr. 0121 (f. 33-34) pentru S.C. M. S.A., incluzându-se și suprafața de teren de 16 mp situată în București, .. 3, sector 3.
Având la baza acest certificat, pârâta S.C. M. S.A. și-a intabulat dreptul de proprietate asupra suprafeței de 16 mp, fiind deschisă cartea funciară nr._-C1-U3 a localității București, sector 3, cu număr vechi_, astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară pentru informare (f. 77).
Prin prezenta acțiune, reclamanții solicită instanței să se constate că, în realitate, suprafața de 16 mp le aparține conform sentinței civile nr. 4318/21.04.1994 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București.
Potrivit art. 35 C.proc.civ., cel care are interes poate să creară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită, dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.
În concret, instanța reține că reclamanții afirmă că sunt atât proprietarii cât și posesorii suprafeței de 16 mp, aflată în litigiu, astfel că nu au la îndemână acțiunea în revendicare, acțiune în realizare, această din urmă acțiune fiind intentată de proprietarul neposesor împotriva posesorului neproprietar. D. urmare, reținând și dispozițiile art. 35 C.proc.civ., enunțate mai sus, instanța apreciază că prezenta acțiune în constatare este admisibilă.
În ceea ce privește calitatea procesuală activă a reclamanților, instanța reține că, prin sentința civilă nr. 4318/21.04.1994 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/1993 (f 12-14), s-a recunoscut numitelor H. E. și Z. Efterpa, moștenitoare a defunctului C. A., dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 450 mp, situată în București, .. 3, sector 3.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 70/07.04.1998 eliberat de BNP C. M. P. (f. 140), astfel cum a fost rectificat prin încheierea nr. 1464 din data de 05.03.1999 (f. 143), la data de 25.06._ a decedat C. A., fiind moștenitori următorii: B. Gh. L. G., M. M., Matesco (fost M.) M. (moștenitorii lui A. M., moștenitorul lui C. A., decedat la 26.06.1990), H. E., C. H. (moștenitorul lui Ghiaciu Efterpa, decedată la 14.01.1992, moștenitoare a lui C. A.), C. F. (moștenitoare a defunctului C. Sideri, decedat la 16.05.1991, moștenitor al lui C. A.), precum și Z. Efterpa.
Conform certificatului de moștenitor nr. 6/29.08.2011 eliberat de BNP B. R.-C. – M. F. (f. 26), la data de 16.06.2011, a decedat Z. Efterpia (zisă E.), moștenitoare fiind reclamanta Ș. M. Marna M..
La data de 08.09.2005, a decedat numita C. F., astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 174/19.12.2005 eliberat de BNP P. C. M. (f. 14, vol II), unică moștenitoare fiind reclamanta C.-J. M. I..
De asemenea, instanța reține că, la data de 21.07.2009, a decedat H. Elvila, unică moștenitoare fiind reclamanta I. A., astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 112/10.11.2009 eliberat de BNP P. C. M. (f. 18, vol II).
Sintetizând, instanța apreciază că toți reclamanții sunt moștenitorii defunctului C. A., proprietarul imobilului situat în București, .. 3, sector 3, menționat în sentința civilă nr. 4318/21.04.1994 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/1993 (f 12-14).
Pe fond, instanța reține dispozițiile art. 6 alin. 2 din C.civ. actual, în vigoare începând cu 01.10.2011, conform cărora actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Întrucât actele juridice pe care reclamanții le invocă în susținerea acțiunii lor s-au încheiat înainte de . Codului civil actual, în lumina dispozițiilor menționate, instanța urmează să analizeze acțiunea reclamanților prin aplicarea dispozițiilor Codului civil din 1864.
Totodată, potrivit art. 480 C.civ. din 1864, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru exclusiv și absolut, însă, în limitele determinate.
Instanța reține că, în fapt, reclamanții, în calitate de moștenitori ai proprietarului defunct C. A., sunt, la rândul lor, proprietarii suprafeței de teren menționate în sentința civilă nr. 4318/21.04.1994 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/1993 (f 12-14), pusă în executare conform proceselor-verbale de predare-primire încheiate și atașate la dosar.
Cu toate acestea, pârâta S.C. M. S.A. apare înscrisă în cartea funciară cu o cotă indiviză de 16 mp, teren dobândit prin Certificatul pentru Atestarea Dreptului de Proprietate . nr. 0121/05.10.2001 (f. 33-34) a Consiliului General al Municipiului București.
Conform raportului de expertiză topo cadastrală întocmit în cauză, suprafața de 16 mp, cu care pârâta apare înscrisă în cartea funciară, face parte din suprafața de teren de 435 mp (măsurați), respectiv 450 mp, menționată în sentința civilă nr. 4318/1994, pentru care reclamanților li s-a recunoscut irevocabil dreptul de proprietate.
Analizând titlurile de proprietate ale părților, instanța va acorda prioritate titlului de proprietate al reclamanților pentru următoarele motive:
În primul rând, instanța observă că titlul de proprietate al statului cu privire la terenul în suprafață de 450 mp (435 mp măsurați), din care face parte și suprafața de 16 mp în litigiu, a fost desființat irevocabil prin sentința civilă nr. 4318/21.04.1994 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/1993 (f 12-14). Prin urmare, orice înstrăinare ulterioară a acestui spațiu/părți din acest spațiu, este lipsă de eficiență juridică.
În al doilea rând, în procesul-verbal de predare-primire din data de 02.05.1995, întocmit în executarea sentinței civile nr. 4318/21.04.1994, s-a precizat că își încetează valabilitatea contractele de închiriere având ca obiect spații cu altă destinație decât de locuit, deci, inclusiv contractul de închiriere nr. 2442/27.09.1986 în baza căruia pârâta M. S.A. deținea 39,50 mp din imobil, pârâta neavând, așadar, nici măcar un drept de folosință.
Mai mult, prin HG nr. 391/06.06.1995, se transmite către S.C. GLINA S.A. dreptul de folosință al suprafeței de 16 mp aflat în patrimoniul M. S.A. (drept pe care oricum nu îl mai avea), pentru ca, ulterior, prin Certificatul pentru Atestarea Dreptului de Proprietate . nr. 0121 emis de Consiliul General al Municipiului București la data de 05.10.2001 (f. 33), să se recunoască pârâtei S.C. M. S.A. dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 16 mp din .. 3, sector 3. Instanța apreciază că, în acest caz, acest certificat de atestare a dreptului de proprietate nu își poate produce efectele firești, atâta timp cât se referă la o suprafață de teren care aparținea autorilor reclamanților încă din 1994, în baza sentinței civile nr. 4318.
Pentru considerentele expuse, instanța apreciază că acțiunea reclamanților, în ceea ce privește constatarea dreptului lor de proprietate asupra suprafeței de teren de 16 mp este întemeiată, motiv pentru care, o va admite și va constata că reclamanții I. A., M. C. J., C. H., Ș. M. Marna M., B. L., M. M. și M. M. sunt proprietarii cotei indivize de 16 mp, cu care pârâta S.C. M. S.A. apare înscrisă în cartea funciară nr. nr._-C1-U3 a localității București, sector 3, cu număr vechi_.
În ceea ce privește capătul doi al cererii principale, respectiv rectificarea cărții funciare nr._ deschisă pentru cota indiviză de 16 mp, în sensul radierii dreptului de proprietate al M. S.A. și intabularea dreptului de proprietate al reclamanților, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, Publicitatea imobiliară întemeiată pe sistemul de evidență a cadastrului are ca obiect înscrierea în cartea funciară a actelor și faptelor juridice referitoare la imobilele din aceeași unitate administrativ-teritorială, în scopul transmiterii sau constituirii de drepturi reale imobiliare ori, după caz, al opozabilității față de terți a acestor înscrieri.
Având în vedere că pârâta figurează înscrisă în cartea funciară ca proprietară a suprafeței indivize de 16 mp, care, în realitate, se află în proprietatea reclamanților, așa cum a fost reținut mai sus, instanța apreciază că mențiunea din cartea funciară nu corespunde realității.
Prin urmare, având în vedere că mențiunile din cartea funciară nu corespund realității, astfel cum s-a stabilit în paragrafele anterioare, instanța va admite cererea formulată si va dispune rectificarea cărții funciare nr._-C1-U3 a localității București, cu număr de carte funciară vechi_ și număr cadastral vechi 4888/0;1, în sensul că se va radia înscrierea dreptului de proprietate în favoarea pârâtei S.C. M. S.A. asupra cotei indivize de teren de 16 mp, situat în București, .. 3, sector 3 și intabularea acestui drept pe numele reclamanților I. A., M. C. J., C. H., Ș. M. Marna M., B. L., M. M. și M. M..
Conform art. 29 alin. 5 din Legea nr. 7/1996, o copie a prezentei hotărâri se va comunica, din oficiu, după rămânerea definitivă, biroului de carte funciara în vederea operării mențiunilor corespunzătoare.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ., instanța o va obliga pe pârâtă la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 6.199,44, constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.899,44 lei, onorariu expert în cuantum de 1.200 lei, onorariu expert parte în cuantum de 1.000 lei, precum și onorariu de avocat în cuantum de 2.100 lei, astfel cum a fost redus de instanță.
În ceea ce privește onorariul de avocat, instanța reține dispozițiile art. 451 alin. 1 C.proc.civ., instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților atunci când acesta este vădit disproporționat în raport de valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată nu va avea nici un efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
De reținut și practica în această materie a Curții Europene a Drepturilor Omului, conform căreia partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil (cauzele C. împotriva României, S. împotriva României, S. și alții împotriva României, R. împotriva României).
Instanța reține că toți reclamanții au fost reprezentanți de către aceeași casă de avocatură, că actele efectuate de aceasta sunt comune tuturor reclamanților, că acțiunea nu a fost de o complexitate deosebită și a pus probleme pe teren probator, iar pârâta nu a făcut apărări în cauză.
Pentru aceste motive, instanța va reduce onorariul de avocat pe care pârâta urmează să-l suporte, la suma de 2.100 lei, câte 300 lei pentru fiecare reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantii I. A., C. J. M., C. H., S. M. MARNA M., B. L., M. M. și M. M., toți cu domiciliul în sector 2, București, .. 100 în contradictoriu cu pârâta .>, J_, CUI_, cu sediul în sector 3, București, ..
Constată că reclamanții sunt proprietarii terenului în suprafață de 16 mp situat în București, .. 3, sector 3.
Dispune rectificarea cărții funciare nr._-C1-U3 a localității București, cu număr de carte funciară vechi_ și număr cadastral vechi 4888/0;1, în sensul că se va radia înscrierea dreptului de proprietate în favoarea pârâtei S.C. M. S.A. asupra cotei indivize de teren de 16 mp, situat în București, .. 3, sector 3 și intabularea acestui drept pe numele reclamanților I. A., M. C. J., C. H., Ș. M. Marna M., B. L., M. M. și M. M..
Admite în parte cererea reclamanților de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și o va obliga pe aceasta din urmă la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată în cuantum de 6.199,44, constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.899,44 lei, onorariu expert în cuantum de 1.200 lei, onorariu expert parte în cuantum de 1.000 lei, precum și onorariu de avocat în cuantum de 2.100 lei, astfel cum a fost redus de instanță
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apelul urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. LivadariuElena A.
Red./Dact.: M.L./E.A./ 10 ex.
Comunicări:
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1140/2016. Judecătoria... | Accesiune. Sentința nr. 1973/2016. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
