Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1473/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1473/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 1473/2016
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1473
Ședința din Camera de Consiliu din data de 08.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte – jud. A. C. M.
Grefier – C. R.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamantul R. & R. SA în contradictoriu cu pârâtul C. M. I. A..
Dezbaterile au avut loc în ședința din 27.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea și, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._, reclamantul R. & R. SA a chemat în judecată pârâtul C. M. I. A. pentru a fi obligat la plata sumei de 2732,61 lei reprezentând debit total compus din contravaloare facturi în cuantum de 1192,61 lei și contravaloare diferență preț telefon Samsung_ în cuantum de 1540 lei și la plata penalităților de întârziere aferente, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că între reclamant și pârât s-a încheiat contractul nr._/29.08.2012, încheindu-se și act adițional la contract, în baza căruia a emis facturile fiscale nr._/19.11.2012, nr._/19.12.2012, nr._/18.01.2013, nr._/19.02.2013, nr._/19.03.2013, nr._/18.04.2013, neachitate de către pârât.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 1026 și urm. NCPC.
În dovedirea cererii s-au depus înscrisuri.
Paratul nu a formulat răspuns la cererea reclamantului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 29.08.2012 reclamantul . în calitate de furnizor, a încheiat cu pârâtul, în calitate de beneficiar, contractul de prestări servicii nr._/29.08.2012, având ca obiect furnizarea de catre . a serviciilor de comunicații electronice convenite.
La aceeași data, părțile au încheiat și un act adițional la contract, prin care pârâtul a achiziționat un telefon Samsung la preț promoțional.
Prin contract, părțile au convenit ca . va emite factură pentru serviciile prestate, iar pârâtul se obliga să achite contravaloarea acestor facturi.
Cu privire la penalități, părțile au convenit că în cazul neefectuării plății la termen, se percepe o penalitate de 0,2% până la data achitării integrale a sumei restante.
Potrivit art. 5.5.2 vi) din contract, în cazul denunțării unilaterale a unui serviciu sau a contractului de către beneficiar sau în cazul rezilierii contractului înainte de expirarea duratei inițiale, beneficiarul se obligă să achite operatorului, cu titlu de justă despăgubire, o sumă care va include contravaloarea oricăror reduceri, subvenții sau promoții oferite de către operator în cadrul duratei inițiale, inclusiv diferența dintre prețul de listă al telefonului mobil și prețul promotional la care acesta a fost achiziționat, toate serviciile enumerate la pct. i)-vi) fiind furnizate beneficiarului la tarife promoționale sub condiția menținerii în vigoare și a efectuării plății contravalorii serviciilor contractate de către beneficiar pe întreaga durată initial a contractului.
În temeiul contractului menționat, reclamantul a emis facturile fiscale nr._/19.11.2012, nr._/19.12.2012, nr._/18.01.2013, nr._/19.02.2013, nr._/19.03.2013, nr._/18.04.2013, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de reclamant în sumă totală de 1192,61 lei, neachitate de pârât.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 1270 C. Civ., obligațiile legal asumate au putere de lege între părți.
Astfel, instanța constată că atat contractul, cât și facturile necontestate emise în baza contractului antemenționat – ca înscrisuri sub semnătură privată – fac dovada existenței raportului juridic obligațional dintre cele două părți și că pârâtul nu a dovedit executarea obligației ce-i revenea potrivit acestui contract și nici nu a invocat vreun caz care să răstoarne prezumția de culpă ce operează în contra sa.
Reclamantul creditor a pretins că pârâtul debitor nu a executat obligatia de plată a serviciilor prestate, situatie in care revine pârâtului sarcina de a proba faptul pozitiv al executarii obligatiei de plata prin chitanțe liberatorii, sau, in caz ca exista o imposibilitate materiala ori morala de a intocmi o dovada scrisa, prin orice mijloc de proba.
Potrivit unui principiu general din materia contractelor, din momentul dovedirii creantei de catre creditor (in speta, creanta nascuta din contractul părților), neexecutarea obligației de catre debitor se prezumă, cât timp acesta nu dovedeste executarea.
In cauza, pârâtul debitor nu a formulat întâmpinare, nu a contestat în vreun fel pretențiile reclamantului creditor și nu a făcut dovada achitării debitului, încălcând în acest mod prevederile art. 1270 C.civil și ale intelegerii comerciale dintre părți.
De asemenea, instanța constată că reclamantul creditor a depus la dosar actul adițional la contract, prin care pârâtul a achiziționat un telefon Samsung la preț promoțional, precum și proces-verbal de predare-primire a echipamentelor de comunicații.
Față de toate aceste elemente, instanța constată întrunite în persoana pârâtului debitor condițiile răspunderii civile contractuale astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 1270 C. Civ., urmează să admită cererea reclamantului; să oblige pârâtul la plata către reclamant a sumei de 2732,61 lei, reprezentând debit total (contravaloare facturi în cuantum de 1192,61 lei și contravaloare diferență preț telefon Samsung_ în cuantum de 1540 lei); să oblige pârâtul la plata către reclamant a sumei de 2152,53 lei, reprezentând penalități de 0,2% pe zi de întârziere aferente debitului în cuantum de 1192,61 lei, calculate până la data de 26.08.2015 (fila 9 – mod de calcul), precum și la plata în continuare a penalităților de întârziere aferente debitului în cuantum de 1192,61 lei, calculate de la data de 27.08.2015 până la data achitării integrale a debitului
Reținând culpa procesuală a pârâtului în generarea prezentului litigiu, in baza art. 453 N.C.proc.civ., instanța urmează să oblige pârâtul la plata către reclamant a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul R. & R. SA, cu sediul în sector 5, București, Dr Staicovici, Forum 2000 Building Faza I, nr. 75, CUI_, număr în registrul comerțului J40/_/1994, în contradictoriu cu pârâtul C. M. I. A., CNP_, cu domiciliul sector 3, București, P. N., nr. 7, ., .> Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 2732,61 lei, reprezentând debit total.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 2152,53 lei, reprezentând penalități de 0,2% pe zi de întârziere aferente debitului în cuantum de 1192,61 lei, calculate până la data de 26.08.2015, precum și la plata în continuare a penalităților de întârziere aferente debitului în cuantum de 1192,61 lei, calculate de la data de 27.08.2015 până la data achitării integrale a debitului.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.02.2016.
Președinte, Grefier,
A. C. M. C. R.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5918/2012. Judecătoria SECTORUL 3... | Validare poprire. Sentința nr. 1431/2016. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
