Pretenţii. Sentința nr. 5918/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5918/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-04-2012 în dosarul nr. 5918/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 5918/2012
Ședința publică de la 02 Aprilie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant I. C. și pe pârât S. S. SOLUTIONS SRL, pârât L. M., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in ședința publica de la 26.03.2012, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 02.04.2012, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 28.04.2011 sub nr. de dosar_, reclamantul I. C. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâtele . SRL și dr. M. L., prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtele în solidar la plata restituirea sumei de 4598 lei reprezentând costurile unei terapii, recomandată și efectuată, fără a obține efectele medicale promise. A solicitat de asemenea și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că în perioada mai-iunie 2010 sub supravegherea dnei dr. L. M. a efectuat la clinica Saint Lukas aparținând pârâtei . SRL terapia Orthokine suferind de artroza la genunchiul drept. Terapia i-a fost recomandată de către pârâte cu asigurarea că într-un interval de 1-2 ani, nu va mai resimți nici o durere. Mai arată reclamantul că pentru această terapie a achitat suma de 4598 lei și că a urmat întocmai recomandările medicale, dar efectele nu au fost cele preconizate. Precizează reclamantul că medicul nu și-a respectat obligația de informare cu privire la terapie, realizând o informare incorectă și incompletă, că a suferit un prejudiciu material în sensul cheltuielilor efectuate, dar și moral, având în vedere suferințele datorate afecțiunii care au persistat.
În drept a invocat dispozițiile art. 998-999, art 1000 alin 3 C. civ, prevederile Legii 95/2006.
În dovedirea celor susținute a depus înscrisuri( filele 7-13): chitanța și factura de plată, notificări pentru stingerea amiabilă a cauzei.
Legal citate, pârâtele nu au formulat întâmpinare.
În cauză au fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri. S-a încuviințat de asemenea și proba cu interogatoriul pârâtelor.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Reclamantul I. C. a efectuat, în perioada mai-iunie 2010, la clinica Saint Lukas aparținând pârâtei . SRL terapia Orthokine, pentru care a achitat suma de 4598 lei, conform facturii și chitanței depuse la dosar (f.7-8).
Reclamantul susține că a efectuat terapia sub supravegherea pârâtei L. M., care i-a prescris acest tratament în urma unui examen medical superficial, asigurându-l de efectele benefice ale acestuia, însă terapia nu a avut efectele așteptate, durerile persistând, ceea ce i-a produs atât un prejudiciu material, reprezentat de costul terapiei, dar și unul moral, fiindu-i înșelate speranțele de însănătoșire.
Potrivit art. 998 C.civ., orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, să-l repare, iar conform art. 999 C.civ., omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
Din prevederile legale menționate rezultă că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale în baza art. 998-999 C.civ., se cer a fi întrunite cumulativ următoarele patru condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției autorului faptei ilicite, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
În cauza de față, reclamantul nu a dovedit existența nici uneia dintre condițiile necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtelor. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă doar efectuarea terapiei și achitarea prețului de 4598 lei pentru aceasta, însă susținerile reclamantului privind efectuarea unui examen medical superficial și prezentarea terapiei ca având drept efect dispariția durerilor nu sunt dovedite cu nici un mijloc de probă.
În ceea ce privește neprezentarea pârâtei L. M. în fața instanței pentru a răspunde la interogatoriu, precum și nedepunerea răspunsului la interogatoriul comunicat pârâtei . SRL, potrivit art. 225 C.pr.civ., instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice. În această situație este vorba despre o prezumție de recunoaștere tacită pe care legea o recomandă instanței, fără însă a o impune.
În cauza de față, lipsa răspunsurilor pârâtelor la interogatoriu nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă, astfel încât, chiar dacă neprezentarea pârâtei L. M. în fața instanței și nedepunerea răspunsului la interogatoriul comunicat pârâtei . SRL ar putea fi socotite un început de dovadă, aceasta nu are o putere doveditoare deplină, care să creeze certitudinea instanței că pârâtele datorează reclamantului sumele pretinse.
Având în vedere dispozițiile art. 1169 cod civil care reglementează principiul general potrivit cu care „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”, reclamantului îi revenea sarcina probei în dovedirea existenței condițiilor necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtelor.
Având în vedere toate aceste considerente, acțiunea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamant I. C., domiciliat in sector 6, București, CALEA PLEVNEI, nr. 141, ., . cu pârâtele . SRL, cu sediul in sector 3, București, DRUMUL MURGULUI, nr. 8, ., . M., domiciliata in sector 3, București, DRUMUL MURGULUI, nr. 8, ., ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2012.
P., GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5809/2012. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1473/2016. Judecătoria... → |
|---|
