Validare poprire. Sentința nr. 1431/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1431/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 1431/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1431
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.02.2016
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: L.-D. R.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul B.E.J. „AEQUITAS”, c creditoarea Ș. A. M. în contradictoriu cu debitoarea B. R. I. și terțul poprit S.C. D. F. S.R.L., având ca obiect „validare poprire”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a răspuns creditoarea, prin avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind petentul, debitoarea și terțul poprit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că B.E.J. „AEQUITAS” a comunicat la data de 08.02.2016 dosarul de executare 211/2015, după care:
Nemaifiind alte cereri sau excepții instanța constată cercetarea procesului terminată și acordă creditoarei cuvântul pe fond.
Creditoarea, prin avocat, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și validarea popririi față de terțul poprit pentru creanța integrală. Aceasta arată că la momentul înființării și comunicării popririi către terțul poprit raporturile juridice de muncă existau între debitoare și terțul poprit, însă acesta a fost de rea-credință. Aceasta deoarece, pe de-o parte, pentru că nu a înțeles să opereze plățile către creditoare, iar pe de altă parte, în cazul în care nu ar fi datorat nicio sumă de bani debitoarei, nu a comunicat această împrejurare executorului judecătoresc. Creditoarea a solicitat amendarea terțului poprit ca urmare a relei credințe de care a dat dovadă, validarea popririi fiind o sancțiune civilă. În concluzie, creditoarea solicită admiterea cererii și obligarea terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 09.07.2015, sub număr de dosar_ petentul B.E.J. „AEQUITAS” în contradictoriu cu debitoarea B. R. I. și terțul poprit S.C. D. F. S.R.L., a solicitat validarea popririi împotriva terțului poprit până la concurența sumei de_ Euro și a sumei de 7211,67 lei reprezentând cheltuieli de executare, precum și amendarea terțului poprit.
În motivarea cererii petentul a arătat că în cadrul executării silite a fost transmisă către terțul poprit adresa de înființare a popririi din data de 05.06.2015, primită la data de 10.06.2015. Creditorul a menționat că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în vederea efectuării popririi, respectiv de a consemna sau de a plăti suma ce reprezintă obligația de plată a debitorului către acesta și nici nu a comunicat faptul că nu datorează nicio sumă de bani debitorului sau că debitorul nu mai este angajatul societății.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 781 alin. 1 și următoarele, art. 783, art. 786 alin. 1, art. 789 și următoarele din Codul procedură civilă.
În dovedire, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând cererii, în copie conformă cu originalul, o . înscrisuri (filele 4-9 dosar Judecătoria Sector 4).
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Debitoarea B. R. I. și terțul poprit S.C. D. F. S.R.L., deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Prin Sentința civilă nr._ din data de 18.09.2015, Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.10.2015.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând aceste probe admisibile și concludente în temeiul art. 255 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
La data de 26.01.2016, ca urmare a adresei instanței, ITM București a comunicat extrasul REVISAL cu privire la debitoarea B. R. I. (filele 19-20)
La solicitarea instanței, prin serviciul Registratură B.E.J. „AEQUITAS” a comunicat la data de 08.02.2016 dosarul de executare 211/2015 (filele 29-185)
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea de executare silită din data de 01.04.2015 (fila 5 dosar Judecătoria Sector 4), creditoare a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 20/06.01.2015 la S.P.N B. și Asociații (filele 30-32), împotriva debitoarei B. R. I., fiind constituit dosarul de executare nr. 211/2015.
Judecătoria Sectorului 2 București a admis cererea formulată de executorul judecătoresc și a încuviințat executarea silită a contractului de împrumut autentificat sub nr. 20/06.01.2015 la S.P.N B. și Asociații, potrivit celor înscrise în titlul executoriu, pronunțând Încheierea din data de 19.03.2015 în dosarul nr._/300/2015 (fila 34).
Prin adresa din data de 05.06.2015 (fila 128), comunicată terțului poprit S.C. D. F. S.R.L. în data de 10.06.2015 (fila 4 dosar Judecătoria Sector 4), executorul judecătoresc a dispus instituirea popririi asupra salariului precum și asupra oricăror alte drepturi de natură salarială ale debitorului, până la 1/3 din venitul lunar net, iar în cazul mai multor popriri pe aceleași venituri 1/2 din venitul lunar net al debitoarei, până la concurența sumei de_ Euro și a sumei de 7211,67 lei reprezentând debit restant și cheltuieli de executare.
Potrivit adresei comunicată de Inspectoratul Teritorial de muncă București (fila 19-20), instanța reține că la data de 30.09.2014, între debitoarea B. R. I. și terțul poprit S.C. D. F. S.R.L. s-a încheiat contractul individual de muncă nr. 6/30.09.2014 pentru o perioadă nedeterminată cu data începerii activității în ziua de 01.10.2014, încetat la data de 01.08.2015.
În drept,
Potrivit art. 789 alin. (1) din Codul de procedură civilă, nerenumerotat, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
În cauză, astfel cum s-a arătat deja, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra sumelor pe care terțul poprit le datora debitoarei până la concurența sumei de până la concurența sumei de_ Euro și a sumei de 7211,67 lei reprezentând debit restant și cheltuieli de executare.
Conform datelor comunicate de I.T.M. București, debitorul avea la data înființării popririi – 05.06.2015 și la data primirii comunicării – 10.06.2015 calitatea de salariat al terțului poprit în baza contractului individual de muncă nr. 6/30.09.2014 încheiat pe durată nedeterminată, încetat la data de 01.08.2015.
Potrivit art. 786 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc.
Deși contractul de muncă încheiat între terțul poprit și debitoare a încetat la data de 01.08.2015, se constată că la data la care terțul poprit a luat la cunoștință de înființarea popririi, contractul de muncă era în ființă, acesta fiind obligat la aducerea la îndeplinirea a prevederilor legale. Instanța constată că nu prezintă relevanță faptul că la o scurtă perioadă de timp de la comunicarea înființării popririi, contractul de muncă a încetat, întrucât relevant pentru stabilirea existenței obligației menționate în cuprinsul art. 786 alin. (1) pct.1 din Codul procedură civilă este momentul comunicării înființării popririi.
Având în vedere faptul că la momentul comunicării popririi, contractul de muncă producea efecte, precum și faptul că terțul poprit, în termen de 5 zile de la această dată, respectiv până la data de 16.06.2015 nu și-a îndeplinit obligația de a consemna sumele de bani datorate debitorului, conform adresei de înființare a popririi și de a transmite dovada executorului judecătoresc și nici nu a făcut dovada faptului exonerator de răspundere, condițiile validării popririi sunt îndeplinite.
Având în vedere faptul că la momentul comunicării popririi, contractul de muncă producea efecte, precum și faptul că terțul poprit, în termen de 5 zile de la această dată, respectiv până la data de 07.09.2015 nu și-a îndeplinit obligația de a consemna sumele de bani datorate debitorului, conform adresei de înființare a popririi și de a transmite dovada executorului judecătoresc și nici nu a făcut dovada faptului exonerator de răspundere, condițiile validării popririi sunt îndeplinite.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 789 din codul de procedură civilă și, pe cale de consecință, va admite cererea formulată de petentă și va dispune validarea popririi înființate de B.E.J. „AEQUITAS” în dosarul de executare nr. 211/2015, prin adresa nr. 211 din data de 05.06.2015, comunicată terțului poprit în data de 10.06.2015, asupra cotei de 1/3 din venitul net lunar realizat de debitoarea B. R. I. începând cu luna iunie 2015 și până în data de 01.08.2015, începând cu data scadenței veniturilor, și până la concurenta sumei de_ Euro (în echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății), reprezentând debit restant și a sumei de 7211,67 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În ceea ce privește cererea petentului de amendare a terțului poprit, instanța reține că potrivit art. 789 alin. 9 din Codul procedură civilă, terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat cu o sumă cuprinsă între 2000 lei și_ lei.
În cauză, instanța apreciază că simplul fapt al neexecutării obligațiilor legale în termen nu face, prin sine, dovada relei-credințe a terțului poprit și, prin urmare, va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă poate pretinde cheltuieli de judecată partea care câștigă procesul, prin urmare cererea petentei de obligare a terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată va fi admisă, terțul poprit având o culpă procesuală.
În temeiul art. 452 din Codul de procedură civilă, partea care pretinde cheltuieli de judecată, trebuie să facă dovada existenței și întinderii lor, în condițiile legii. Întrucât creditoarea a făcut această dovadă, propunând ca probă în acest sens, până la data închiderii dezbaterilor pe fond, chitanța reprezentând achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei (fila 1 dosar Judecătoria Sector 4), respectiv chitanță onorariu de avocat în cuantum de 2216,05 lei (fila 190), instanța urmează să admită cererea de obligare a terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, cererea de validare a popririi formulată de petenta B.E.J. „AEQUITAS” cu sediul în București, Splaiul Unirii, nr. 108, ., și creditoarea Ș. A. M. cu domiciliul în București, .. 65, Sector 2, având CNP:_, în contradictoriu cu debitoarea B. R. I., cu domiciliul în București, Sector 3, .. 88, ., .:_ și terțul poprit S.C. D. F. S.R.L., cu sediul în municipiul D., jud. Hunedoara, ., parter, înregistrată la Registru Comerțului sub nr. J_, CUI:_.
Dispune validarea popririi înființată de B.E.J. „AEQUITAS” în dosarul de executare nr. 211/2015, prin adresa nr. 211 din data de 05.06.2015, comunicată terțului poprit în data de 10.06.2015, asupra cotei de 1/3 din venitul net lunar realizat de debitoarea B. R. I. începând cu luna iunie 2015 și până în data de 01.08.2015, începând cu data scadenței veniturilor, și până la concurenta sumei de_ Euro (în echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății), reprezentând debit restant și a sumei de 7211,67 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Respinge cererea de amendarea a terțului poprit, ca neîntemeiată.
Obligă terțul poprit la plata sumei de 2236,05 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 5 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
L.-D. R. C. O.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1473/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 530/2016.... → |
|---|
