Contestaţie la executare. Sentința nr. 7706/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7706/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 30-04-2012 în dosarul nr. 7706/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 B.ȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Sentința civilă nr. 7706
Ședința publică din data de 30 aprilie 2012
Instanța constituită din:
Președinte: V. I. F.
Grefier: M. N.
Pe rol s-a aflat judecarea contestației la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în București, .. 32, sector 4, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, ., sector 6 și cu terții popriți A. ROMANEASCA ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA, cu sediul în București, .. 7, sector 3, E. A. SA, cu sediul în București, .-29, sector 3, A. R. ASTRA SA, cu sediul în București, .. 3, ., G. R. A. SA, cu sediul în București, ., sector 3, și C. A. SA, cu sediul în București, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Instanța a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominală făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a referat oral obiectul cauzei și stadiul judecății, precum și faptul că, în temeiul art. 242 din Codul de procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța, în temeiul art. 167 din Codul de procedură civilă, a încuviințat proba cu înscrisuri, fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă în soluționarea cauzei și, nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, excepții de invocat în afara celor invocate de terții popriți A. R. ASTRA SA, G. R. A. SA și C. A. SA, prin întâmpinările formulate, în temeiul art. 150 din Codul de procedură civilă, a constatat cauza în stare de judecată, a rămas în deliberare asupra excepțiilor lipsei calității procesuale pasive a terților popriți menționați și asupra cauzei, pe fond.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, la data de 28.11.2011, sub nr._, contestatoarea .. în contradictoriu cu intimații B. M. B. și M. A. M. și S.C. N. & S. S.R.L. și cu terții popriți A. ROMANEASCA ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA, E. A. SA, A. R. ASTRA SA, G. R. A. SA și C. A. SA, a formulat contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi emisă în dosarul de executare nr. 308/A/2011 și a procesului-verbal încheiat în același dosar la data de 10.08.2011, comunicate la 14.11.2011, solicitând, în principal, anularea adresei de înființare a popririi și a procesului-verbal, în ceea ce privește stabilirea cheltuielilor ocazionate cu executarea silită, în cuantum de 2566,90 lei, suspendarea executării silite până la rămânerea irevocabilă a contestației și, în subsidiar, reducerea cuantumului onorariului apărătorului urmărituluio la suma de 100 lei, a onorariului executorului judecătoresc la suma de 125 lei, precum și a cheltuielilor propriu-zise de executare la suma de 178,29 lei. De asemenea, contestatoarea a solicitat obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat că, prin adresa emisă la data de 09.11.2011, în cadrul dosarului de executare nr. 308/A/2011, B. M. B. și M. A. M. a adus la cunoștință contestatoarei că s-a procedat la emiterea dispoziției de poprire până la concurența sumei de 277,64 euro și 3090,09 lei, reprezentând debit, și 2566,90 lei, reprezentând cheltuieli de executare, în favoarea creditorului S.C. N. & S. S.R.L., la terții popriți din București. De asemenea, s-a comunicat contestatoarei, anterior adresei sus-menționate, procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor ocazionate de executarea silită, în cuantum de 2566,90 lei, constând în: onorariu executor judecătoresc – 527,76 lei, cheltuieli totale de executare – 539,14 lei și onorariu de avocat – 1500 lei.
Contestatoarea a arătat că onorariul este exagerat, în raport cu demersurile pe care avocatul le-a întreprins pentru a pune în executare sentința ce constituie titlu executoriu. De asemenea, a apreciat că onorariul este exagerat și prin prisma debitului ce face obiectul executării, de 277,64 euro și 3090,09 lei, precum și a volumului de muncă depus de avocat.
A mai susținut că, anterior acestei adrese de înființare a popririi, la data de 10.08.2011 și la data de 27.09.2011, au fost emise alte adrese de înființare a popririi, pentru același debit principal și aceleași cheltuieli de executare, iar la 17.10.2011 somație prin care au fost somați să achite aceleași sume. În opinia contestatoarei, aceste sume se execută, potrivit adreselor de înființare a popririi și a somației, de 4 ori, dacă s-ar da curs tuturor acestor acte de executare. Contestatoarea a susținut că acesta este motivul pentru care adresa de înființare a popririi trebuie anulată.
Contestatoarea a arătat că înțelege să conteste onorariul de avocat, în cuantum de 1500 lei, întrucât este exagerat de ridicat și de nejustificat în raport de demersurile întreprinse și cu debitul ce se execută. În opinia contestatoarei, este suficient un onorariu de 100 lei.
În ceea ce privește onorariul executorului, contestatoarea a arătat că prin adăugarea TVA-ului, acesta depășește 10% din cuantumul creanței urmărite. Totodată a apreciat că suma reprezentând alte cheltuieli de executare este nejustificată, fiind stabilite la maxim, fiind trecute cheltuieli cu taxe poștale, arhivare, formare dosar, redactare înscrisuri.
Pentru aceleași considerente contestatoarea a solicitat să se dispună, în baza art. 403 alin. 1 și 3 C. proc. civ., suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În susținerea contestației au fost depus la dosar, în copie: adresele din data de 09.11.2011, din data de 27.09.2011, 10.08.2011, emise de B. M. B. și M. A. M. în dosarul nr. 308/A/2011 (filele 7-9), procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 10.08.2011 (fila 10), somația din 17.10.2011 (fila 11).
La data de 02.02.2012, terțul poprit . a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât aceasta nu datorează sume contestatoarei, motiv pentru care nu poate avea calitatea de terț poprit. Pe fond a solicitat respingerea contestației (filele 38-40).
La data de 03.02.2012, terțul poprit . SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, neavând calitatea de terț poprit, întrucât nu datorează bani contestatoarei (fila 45).
La data de 05.03.2012, terțul poprit Societatea de A.-R. ASTRA SA a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive (fila 63).
În ședința publică din 05.03.2012 instanța, după ce a pus în discuția contradictorie a părților, excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. M. B. și M. A.-M., a admis excepția, pentru considerentele menționate în încheierea de ședință (fila 66), punând în vedere contestatoarei să facă dovada calității de terți popriți a societăților chemate în judecată.
La solicitarea instanței a fost depus dosarul de executare silită nr. 308/A/2011 (filele 68-413).
Legal citată, societatea intimată nu s-a prezentat și nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse înscrisurile menționate mai sus.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Astfel, instanța se va pronunța cu precădere asupra excepțiilor lipsei calității procesuale pasive a terților popriți ., . SA și Societatea de A.-R. ASTRA SA, invocate de aceștia prin întâmpinările formulate.
Potrivit art. 452 din codul de procedură civilă terțul poprit este persoana care datorează sau va datora în viitor debitoarei sume de bani, în temeiul unor raporturi juridice existente. În speță, din înscrisurile dosarului de executare a rezultat că niciuna dintre cele trei societăți menționate nu datorează și nu au raporturi juridice în temeiul cărora să datoreze în viitor sume de bani contestatoarei, acastă situație fiind comunicată și Biroului Execturoului Judecătoresc, urmare a primirii adreselor de înființare a popririi.
În consecință, având în vedere că ., . SA și Societatea de A.-R. ASTRA SA nu datorează în prezent sume de bani contestatoarei debitoare, neavând cu aceasta, în prezent, raporturi juridice în virtutea cărora să datoreze acesteia pe viitor sume de bani, constată că acestea nu au calitate de terți popriți, motiv pentru care va admite excepțiile invocate și va respinge contestația împotriva acestora ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, neexistând identitate între subiectele raportului juridic de drept substanțial și persoanele chemate în judecată în ceea ce privește cele trei societăți.
Pe fondul cauzei, se reține că, în baza cererii de executare silită formulată de intimata S.C. N. & S. S.R.L. (fila 69) s-a constituit dosarul nr. 308/A/2011, pe rolul B. M. B. și M. A. M., având ca obiect punerea în executare silită a Sentinței civile nr. 7125/21.10.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, rămasă definitivă (filele 73, 74). Executarea silită ce urma a se efectua pe raza sectorului 3, împotriva debitoarei-contestatoare .., a fost încuviințată de Judecătoria Sectorului 3 București prin încheierea din data de 01.07.2011, pronunțată în dosarul nr._/301/2011 (fila 86).
Prin procesul-verbal încheiat în data de 10.08.2011 biroul executorilor judecătorești a stabilit cheltuielile de executare în cuantum de 2566,90 lei, reprezentând: 527,76 lei – onorariul executorului judecătoresc, 60 lei – taxa judiciară de timbru, 1,80 lei – timbru judiciar, 1,24 lei – taxă înregistrare dosar, 12,40 lei – taxă formare dosar, 37,20 lei – taxă arhivare dosar, 24,80 lei – proces-verbal de îndeplinire a procedurii, 4,90 lei – cheltuieli de transmitere prin poștă, 384,40 lei – emitere dispoziție poprire, 12,40 lei – redactare adresă, 1500 lei – onorariu avocat. În procesul-verbal s-a menționat faptul că suma totală reprezintă cheltuielile efectuate până la data de 10.08.2011 (fila 89).
Prin adresa din data de 10.08.2011 executorul judecătoresc a comunicat contestatoarei că s-a luat măsura înființării popririi l aterții popriți menționați în adresă (fila 121). Totodată, prin adresele emise la aceeași dată, au fost emise adresele de înființare a popririi la societățile menționate (filele 90-120, 122), adrese prin care a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale aparținând debitoarei-contestatoare, aflate în conturi deschise la acestea, până la concurența sumelor de 277,64 euro și 3090,09 lei, reprezentând debit, și de 2566,90 lei, reprezentând cheltuieli de executare, existând dovezile de comunicare (filele 123-130, 136).
Societățile Praeus Bank, Bloom Bank, Bank Leumi, BANCA C., Libra Bank, City Bank, Volksbank, Banca CR Firenze, Emporiki Bank, Bank of Cyprus, RBS Bank, ProCredit Bank, SanPaolo Bank, Romanian International Bank, Banca Românească, Millenium Bank, ING, Garanti Bank (filele 131-135, 140, 142-150, 164-167, 181, 184) au comunicat că societatea debitoare nu are conturi deschise la aceste societăți bancare.
BRD-GSG, Raiffeisen Bank, Unicredit Tiriac, Credit Europe Bank, BCR, Banca Transilvania, CEC Bank au confirmat înființarea popririi pe conturile debitoarei până la concurența sumelor prevăzute în adresa de înființare a popririi, comunicând totodată că debitoarea nu are sume în conturile poprite (filele 137, 151, 154, 162, 168, 177, 186).
Alpha Bank a confirmat existența conturilor însă a arătat că și această bancă are calitatea de creditor (fila 153).
Societatea debitoare a formulat contestație la executare și împotriva adresei de înființare a popririi din 10.08.2011 solicitând anularea procesului-verbal pentru onorariul de avocat din cadrul cheltuielilor de executare și suspendarea executării (filele 172-174).
Societatea contestatoare a formulat anterior o contestație la executare prin care a solicitat anularea somației și a procesului-verbal privind cheltuielile de executare, pentru aceleași motive invocate în contestația de față (filele 282-285)
În luna septembrie 2011, B. M. B. și A.-M. au emis noi adrese de înființare a popririi, în executarea acelorași titluri executorii (filele 189-205), măsura fiind comunicată debitoarei prin adresa emisă la data de 27.09.2011 (fila 210). La data de 17.10.2011 a emis somație societății debitoare în vederea achitării sumelor datorate în temeiul titlurilor executorii (fila 223). În continuarea executării, în același dosar de executare au fost emise, la data de 09.11.2011 noi adrese de înființare a popririi (filele 264-279), măsura fiind comunicată debitoarei cu adresa din 09.11.2011 (fila 280). Împotriva adreselor de înființare a popririi dar și împotriva aceluiași proces-verbal de executare contestatoarea a formulat o altă contestație la executare, ce formează și obiectul cauzei de față, fiind depuse la dosarul de executare (filele 311-315).
Prin contestația de față, debitoarea contestă cheltuielile de executare, soolicită anularea procesului-verbal și reducerea cheltuielilor și, pe cale de consecință, anularea adreselor de înființare a popririi.
În motivare, contestatoaruzl a susținut, în exență că aceste sume sunt exagerate, în raport cu munca prestată și debitul ce se solicită a fi executat.
Analizând criticile formulate de contestatoare, cu privire la cuantumul onorariului de avocat, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 3717 alin. 2, 3 și 4 C. proc. civ. cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt in sarcina debitorului urmărit, afara de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel; de asemenea, debitorul va fi ținut sa suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare si pana la data realizării obligației stabilite in titlul executoriu prin executare voluntara; sumele ce urmează sa fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii; pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol procesul-verbal constituie titlu executoriu.
Instanța constată că onorariul avocatului, în cuantum de 1500 lei, menționat în procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc, a fost stabilit de acesta pe baza împuternicirii avocațiale . nr._/2011 și a chitanței nr. 76/31.05.2011, emisă de Cabinetul de avocat M. D. (filele 71,72).
În ceea ce privește cuantumul onorariului de avocat, instanța reține că sunt aplicabile dispozițiile art. 274 alin. 3 C. proc. civ., conform cărora sumele pretinse cu acest titlu pot fi micșorate de judecător, în raport cu valoarea pricinii și munca depusă de avocat, ori de câte ori se va constata că sunt nepotrivit de mari. În prezenta cauză se reține că, la data înregistrării contestației ce face obiectul dosarului de față, executarea silită este în desfășurare, fiind emise executorul judecătoresc mai multe adrese de înființare a popririi către instituții bancare de pe raza Municipiului București, în vederea acoperirii sumelor ce constituie debit principal și cheltuieli de executare. Astfel, instanța nu poate aprecia, nici la acest moment, distinct de data la care aceleași solicitări, în alte contestații formulată de contestatoare, au fost analizate de instanțele judecătorești, că onorariul avocatului, achitat de creditoarea-intimată, este disproporționat de mare față de munca depusă de avocat și de complexitatea cauzei.
Cu privire la onorariul executorului, contrar susținerilor contestatoarei, instanța reține că acesta este stabilit în limitele prevăzute de art. 37 din Legea nr. 188/2000 cu modificările ulterioare, onorariul stabilit în procesul-verbal de executare, în cuantum de 527,76 lei incluzând TVA, este suma stabilită drept onorariu executor, fără ca, astfel cum în mod eroanat a susținut contestatoarea, acesta să depășească limita de 10% din valoarea debitului.
În ceea ce privește celelalte cheltuieli de executare instanța reține că acestea sunt calculate în conformitate cu Legea nr. 188/2000 coroborată de Hotărârea UNEJ nr. 2/17.02.2007, acestea fiind justificate în raport de totalitatea adreselor, cu dovezile de comunicare ce presupun cheltuieli aferente redactării, expedierii, achiziționării suportului pe care sunt întocmite, având în vedere necesitatea emiterii adreselor la mai multe societăți bancare, având în vedere răspunsurile date de acestea, cum s-a reținut anterior, dar și atitudinii contestatoarei care, pe lângă refuzul de executare, nu a comunicat cine este terțul poprit nici executorului și nici chiar instanței, deși i s-a pus în vedere la temrenul din 05.03.2012. În atare situație executorul, pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor titlului executoriu este obligat să întreprindă toate măsurile legale, pe cheltuiala contestatoarei.
Instanța subliniază că potrivit art. 3711 C. proc. civ., obligația stabilită printr-o hotărâre judecătorească se aduce la îndeplinire de bunăvoie, procedura de executare silită, ca fază distinctă a procesului civil, fiind declanșată în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația stabilită în sarcina sa. Prin urmare, debitoarei-contestatoare îi revine culpa în generarea unor cheltuieli de executare silită, efectuate de creditoarea-intimată, întrucât, deși avea posibilitatea să execute de bunăvoie obligația stabilită prin Sentința civilă nr. 7125/21.10.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, nu a făcut-o, punând intimata în situația de a declanșa executarea silită și determinînd astfel efectuarea cheltuielilor de executare.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată, constatând că atât procesul-verbal de cheltuieli de executare cît și adresele de înfiițare a porpririi au fost legal întocmite, fără a exista cauze care să determine anularea acestora.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite până la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, instanța reține că aceasta este inadmisibilă, contestatoarea nefăcând dovada consemnării cauțiunii în cuantumul stabilit. Pe de altă parte, raportat la soluția pronunțată asupra capătului principal al contestației, aceasta apare și neîntemeiată, neexistând riscul producerii unor prejudicii în patrimoniul debitorului urmărit prin continuarea formelor de executare în dosarul nr. 308/A/2011, care sunt legal și temeinic întocmite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocată de terții popriți A. R. ASTRA SA, cu sediul în București, .. 3, ., G. R. A. SA, cu sediul în București, ., sector 3, și C. A. SA, cu sediul în București, ., . și respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu aceștia ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în București, .. 32, sector 4, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, ., sector 6 și cu terții popriți A. ROMANEASCA ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA, cu sediul în București, .. 7, sector 3, și E. A. SA, cu sediul în București, .-29, sector 3, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2012.
Președinte, Grefier,
V.-I. F. M. N.
Red./Tehnored. jud. F.V.I.
10 ex/22.05.2012
| ← Anulare act. Sentința nr. 5574/2012. Judecătoria SECTORUL 3... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 14/2015.... → |
|---|
