Întoarcere executare. Sentința nr. 1924/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1924/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 1924/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _ Sentința civilă nr. 1924
Ședința publică din data de 15 februarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: V. I. I.
Grefier: M. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea U. S. HARET în contradictoriu cu intimații C. M. (B.), M. E. NATIONALE, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08 februarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 15 februarie 2016, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 05.01.2015, sub numărul_, contestatoarea U. S. HARET, în contradictoriu cu intimații C. M. (B.), M. E. NATIONALE, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea formelor de executare din dosarul de executare nr. 931/ 2014 al B.E.J. T. G. D., anularea somației emise în dosarul de executare și a tuturor actelor de înființare a popririi privind suma de 1005,64 lei reprezentând cheltuieli de executare si a sumei de 1050 lei cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat, în esență, că prin Sentința civilă nr. 4183 pronunțată de Tribunalul B. a fost obligată, printre altele, la plata cheltuielilor de judecată în data de 1050 lei, în solidar cu M. Educației Naționale, obligație pe care a îndeplinit-o înainte de data întocmirii dosarului de executare, plătindu-i intimatului suma de 525 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, conform referatului nr._ din data de 14.08.2014.
În ceea ce privește emiterea diplomei de licență, contestatoarea a arătat că la data de 13.08.2014 a formulat adresa nr. 2674 către M.E.N. prin care a solicitat aprobarea tipăririi formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru intimata C. M.. M.E.N. a emis la data de 22.08.2014 avizul necesar tipizării formularului, sub numărul_.
Contestatoarea a arătat că, potrivit Ordinului Ministrului 2284/2007, obligația sa de a emite diploma de licență este subsidiară obligației M.E.N. de a da avizul necesar tipizării formularului. Astfel, contestatoarea arată că și-a îndeplinit obligația de a completa formularul și de a-l pune la dispoziția intimatei înainte de data înregistrării dosarului de executare silită.
Contestatoarea a învederat că diploma de licență a fost ridicată de intimată prin împuternicit la data de 12.11.2014, trecută în registru sub numărul_. A informat intimata nominal, prin anunț public pe site-ul universității, că se poate prezenta la Biroul eliberări diplome în vederea ridicării diplomei de licență.
Astfel, executarea silită a sentinței civile menționate anterior nu se justifică, întrucât contestatoarea și-a îndeplinit voluntar obligațiile.
Contestatoarea a mai arătat că atât onorariul avocatului din faza executării silite cât și onorariul executorului judecătoresc sunt nejustificat de mari, raportat la munca efectiv depusă de avocat și de executorul judecătoresc.
Contestatoarea a solicitat și suspendarea executării silite în temeiul dispozițiilor art. 718 alin. 4 pct. 1 Cod procedură civilă și art. 669 alin. 4 Cod procedură civilă, arătând că se impune suspendarea executării silite întrucât și-a îndeplinit deja obligațiile stabilite de instanță.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711-717, art. 718-719 și 722 Cod procedură civilă.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri (filele 10-43, dosarul Judecătoriei sector 1).
Acțiunea a fost legal timbrată cu 150 lei taxă judiciară de timbru (fila 47, dosarul Judecătoriei sector 1).
La data de 20 februarie 2015 intimata C. M. a depus întâmpinare prin care a susținut tardivitatea formulării celui de-al treilea capăt al contestației, referitor la anularea Încheierii nr. 01/2014 emisă la data de 02.12.2014, solicitând, pe fondul cauzei, respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată (filele 56-67, dosarul Judecătoriei Sector1). A arătat că, potrivit actelor existente la dosarul cauzei, contestatoarea a primit Încheierea nr. 01/2014 la data de 15.12.2014 și, având în vedere data contestației la executare, 30.12.2014, a fost formulată peste termenul de 5 zile prevăzut de art. 714 alin. 2 Cod procedură civilă.
În apărare, pe fond, intimata a arătat că la data la care a formulat cererea de executare silită, 13.10.2014, contestatoarea nu îndeplinise nicio obligație din cele prevăzute în titlul executoriu, diploma de licență fiind emisă la data de 12.11.2014 și, în ceea ce privește plata cheltuielilor de judecată, referatul de aprobare a propunerii de plată a cheltuielilor de judecată din data de 14.08.2014 nu face dovada plății, plata nefiind efectuată la data cererii de executare silită.
Totodată, cu privire la cheltuielile de judecată din titlul executoriu, intimata a arătat că U. S. Haret și M. Educației Naționale au fost obligați în solidar la plata sumei de 1050 lei și că a ales să recupereze întreaga creanță de la U. S. Haret.
Cu privire la onorariul avocatului din faza executării silite, intimata a arătat că suma de 500 lei cu titlu de onorariu de avocat respectă proporția rezonabilă dată de munca depusă de avocat în această fază a executării silite. În privința onorariului executorului judecătoresc, intimata a arătat că onorariul perceput de executorul judecătoresc este în concordanță cu prevederile Ordinului Ministerului Justiției privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
La data de 09 martie 2015 intimatul M. Educației Naționale a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și excepția inadmisibilității contestației la executare (filele 70-71, dosarul Judecătoriei Sector 1).
În motivarea excepției lipsei calității procesuale pasive, intimatul a arătat că nu este legat de raportul juridic de drept material dedus judecății, motiv pentru care nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
La data de 19 mai 2015 intimata C. M. a depus cerere prin care a arătat că înțelege să renunțe la excepția tardivității formulării contestației la executare, invocând, prin aceeași cerere, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1.
Prin Sentința civilă nr. 9381 pronunțată la data de 19 mai 2015, instanța admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 1 București și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 08 octombrie 2015.
La solicitarea instanței, la data de 14 ianuarie 2016, B.E.J. T. G. D. a depus la dosar actele din dosarul de executare nr. 931/2014 (filele 15-70, dosarul Judecătoriei Sector 3).
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de M. Educației Naționale, excepție de fond, absolută și peremptorie.
Potrivit art. 36 din Codul de procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea între părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
În speță, cum rezultă din dosarul de executare dar și din susținerile creditoarei intimate, subiectele raportului litigios sunt intimata în calitate de creditor și contestatoarea, debitoarea obligației de a emite diploma de licență și a obligației de a achita cheltuielile de judecată, dat fiind că intimata creditoare a ales să solicite plata întregii sume de la contestatoare.
În aceste condiții, deși prin hotărârea judecătorească ce constituie titlu executoriu, M. Educației Naționale are anumite obligații, acestea au constat în tipărirea formularelor tipizate și plata, în solidar cu contestatoarea a cheltuielilor de judecată. D. fiind că creditoarea, prin cererea inițială, a solicitat direct emiterea diplomei de licență, obligație reținută exclusiv în sarcina contestatoarei, precum și recuperarea cheltuielilor de judecată doar de la contestatoare, date fiind efectele raportului de solidaritate cu privire la această obligație, instanța reține că nici un act de executare contestat nu vizează M. Educației Naționale, astfel că hotărârea ce se pronunță în cauză nu produce efecte față de acesta, iar dacă debitoarea contestatoare achită întreaga sumă reprezentând cheltuieli de judecată, aceasta are drept de regres conferit nu de prezenta hotărâre ci chiar de titlul executoriu pe baza căruia se face executarea.
Față de cele reținute, va admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de M. Educației Naționale și va anula contestația la executare în contradictoriu cu acesta, ca fiind făcută împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fond, se reține că prin Sentința civilă nr. 4183 pronunțată de Tribunalul B. la data de 12.12.2013 în dosar nr._, rămasă definitivă prin Decizia nr. 3924/2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești (filele 19-25 dosar Judecătoria Sector 3), U. S. Haret a fost obligată la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă pentru C. (B.) M.; M. Educației Naționale a fost obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate, pârâtele în solidar fiind obligate la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1050 lei.
Prin cererea formulată de intimată și înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc T. G. D. la data de 13.10.2014, s-a solicitat executarea silită în temeiul titlului executoriu menționat anterior (fila 16 dosar Judecătoria Sector 3). Prin încheierea din 13.10.2014, executorul a dispus înregistrarea cererii, fiind format dosarul nr. 931/2014 (filele 29, 30 dosar Judecătoria Sector 3). A fost încuviințată executarea silită (fila 38 același dosar).
Prin încheierea nr. 1/02.12.2014 (fila 41 același dosar) au fost stabilite cheltuielile de executare la suma de 1005,64 lei (TVA inclus), contestatoarea fiind înștiințată despre executarea silită, fiindu-i comunicată somația, încheierea de încuviințare și titlul executoriu la data de 15.12.2014 (fila 47). Astfel, contrar susținerilor creditoarei, contestația la executare pe toate aspectele a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 714 alin. 1 din codul de procedură civilă în forma în vigoare la data formulării cererii de executare silită (contestația fiind înregistrată la data de 23.12.2014 – fila 2 dosar Judecătoria Sectorului 1), alin. 2 al aceluiași articol neavând aplicabilitate în speță, încheierea de cheltuieli de executare nefiind dintre cele care se contestă în termenul de 5 zile (acestea fiind alte încheieri decât cele emise de executor în cadrul executării silite).
La data de 16.09.2015, creditoarea-intimată a solicitat continuarea executării silite doar pentru recuperarea cheltuielilor de judecată, arătând că, ulterior formulării cererii de executare silită, debitoarea și-a îndeplinit obligația de a face întrucât la data de 12.11.2014 a emis diploma de licență (fila 53 același dosar).
La data de 18.09.2015, executorul a emis adrese de înființare a popririi pentru suma de 2055,64 lei reprezentând debit principal și cheltuieli de executare, contestatoarea fiind înștiințată la 22.09.2015 (filele 54, 55, 58). Cu recipisa de consemnare nr. BREL_ 724 343 din 30.09.2015 a fost consemnată integral suma de 2055,64 lei la dispoziția executorului judecătoresc (fila 62), motiv pentru care, prin încheierea nr. 1 din 15.10.2015, executorul judecătoresc a eliberat sumele rezultate din executare (filele 63, 64), iar prin încheierea nr. 931/2014 din 15.10.2014 a dispus încetarea executării întrucât s-a realizat integral obligația stabilită prin titlul executoriu (fila 67).
Potrivit art. 711 alin. 1 din Codul de procedură civilă, în forma în vigoare la data de 13.10.2014, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
În cauza de față, instanța constată că se solicită de către contestatoare anularea executării silite din dosarul de executare nr. 931/2014 pentru următoarele motive:
- Și-a executat obligația de eliberare a diplomei și de achitare a sumei de 525 lei anterior întocmirii dosarului de executare, 02.12.2014. A susținut că diferența de 525 lei este datorată de M. Educației Naționale
- Nelegalitatea cheltuielilor de executare, respectiv a onorariului executorului, care a fost împărțit în două, suma de 248 lei nefiind justificată și a onorariului de avocat,în cuantum de 500 lei.
În ceea ce privește primul motiv: executarea obligațiilor anterior întocmirii dosarului de executare, instanța reține, contrar susținerilor contestatoarei, că executarea obligațiilor stabilite în sarcina sa s-au îndeplinit ulterior înregistrării cererii de executare silită.
Cum s-a reținu anterior, cererea a fost înregistrată la executorul judecătoresc la data de 13.10.2014, iar diploma a fost eliberată creditoarei intimate la data de 12.11.2014 (filele 37-40 dosar Judecătoria Sectorului 1). Sub acest aspect nu are relevanță data la care contestatoarea pretinde că a completat diploma din moment ce aceasta nu a depus o dovadă a înștiințării creditoarei, anterior înregistrării cererii de executare, că se poate prezenta să-și ridice diploma. Afișarea pe site-ul Universității nu este suficientă, dat fiind că în speță este în discuție executarea unei obligații reținută printr-o hotărârea judecătorească ce constituie titlu executoriu. În consecință, data la care contestatoarea și-a îndeplinit obligația de a face este data eliberării diplomei, 12.11.2014, executarea silită fiind deja începută prin cererea înregistrată la 13.10.2014.
În ceea ce privește plata sumei de 525 lei, instanța reține, pe de o parte, că aceasta era ținută de plata întregii sume urmărite, 1050 lei, ca efect al solidarității, iar un debitor solidar nu poate diviza obligația între codebitorii solidari, față de creditor; acesta din urmă are dreptul să se îndestuleze pentru întreaga sumă de la un singur debitor. Debitorul care a executat obligația are drept de regres împotriva celuilalt codebitor solidar, însă nu se poate exonera de plata întregii sume față de creditorul unei obligații solidare, având în vedere dispozițiile art. 1443, 1447, 1448, 1456 din Codul civil.
Pe de altă parte, contestatoarea nu a făcut dovada plății nici pentru suma ce se pretinde achitată, respectiv 525 lei. Astfel, contestatoarea a susținut că a remis această sumă creditoarei. Însă, potrivit referatului nr._/14.08.2014 (fila 36 dosar Judecătoria Sectorului 1), invocat chiar de contestatoare, i se aduce la cunoștință Rectorului Universității dispozitivul hotărârii judecătorești – titlu executoriu și i se solicită aprobarea achitării a 50% din totalul cheltuielilor de judecată către creditoare. Această cerere a fost aprobată de rector, însă la dosar nu există dovada înmânării efective a acestei sume către creditoarea-intimată. Altfel spus, nu există nici chitanță liberatoare (dovadă semnată de creditoare) și nici dovada transmiterii sumei de bani prin mandat poștal ori printr-un canal electronic. În consecință, deși se face dovada aprobării plății sumei de 525 lei către creditoare, nu există dovada remiterii acestei sume către creditoare.
Față de cele reținute, instanța apreciază că primul motiv al contestației la executare este neîntemeiat.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, se reține că s-a criticat cuantumul onorariului executorului judecătoresc, apreciindu-se că onorariul de 248 lei nu este justificat.
Din încheierea nr. 1/2014 (fila 41 dosar Judecătoria Sector 3) se reține că executorul judecătoresc a stabilit onorariu de 117,80 lei pentru executarea obligației de plată (necontestat prin cererea de față) și suma de 248 lei, ce include TVA, pentru executarea obligației de a face.
Potrivit art. 669 alin. 2 din Codul de procedură civilă, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorul urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare. În speță creditorul nu a renunțat la executare. Prin cererea din 16.09.2015, creditoarea a învederat doar că debitoarea-contestatoare și-a îndeplinit obligația de a face, motiv pentru care executarea obligației de a face a rămas fără obiect. Același text de lege prevede că debitorul este ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii și până la data realizării obligației, chiar dacă s-a făcut plata în mod voluntar. În orice caz debitorul este ținut de plata onorariului de avocat și a onorariului executorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Potrivit art. 39 din Legea nr. 188/2000 și a Ordinului M.J. nr. 2550/2006 cum a fost modificat prin Ordinul M.J. nr. 2561/2006, pentru executarea obligațiilor de a face, onorariul maximal ce poate fi încasat este de 2200 lei, dacă debitorul este persoană fizică și 5200 lei dacă debitorul este persoană juridică, la care se adaugă T.V.A. Astfel, onorariul de 248 lei (care include T.V.A.) este un onorariu stabilit potrivit dispozițiilor legale. De asemenea, este proporțional cu munca prestată și actele de executare emise de executor până la data executării voluntare (înregistrare dosar, cereri de încuviințare, emitere se somații și înștiințări etc.).
Față de dispozițiile legale menționate, debitorul este ținut inclusiv de plata acestui onorariu, în raport de dispozițiile art. 669 alin. 2 din Codul de procedură civilă, eliberarea diplomei fiind făcută ulterior înregistrării cererii de executare.
În ceea ce privește onorariul avocatului, în cuantum de 500 lei, instanța apreciază că acesta este stabilit în cuantum legal, proporțional cu munca avocatului, fiind stabilit pentru asistența judiciară acordată creditoarei pe tot parcursul executării silite, până la încetarea acesteia prin realizarea tuturor obligațiilor. Deși nu el este cel care întreprinde actele de executare, avocatul face demersurile legale, reprezintă și asistă creditorul pe parcursul întregii proceduri. De asemenea, onorariul astfel stabilit, este dovedit în speță, prin depunerea chitanței nr. 11/12.10.2014 (fila 18 dosar Judecătoria Sector 3).
În aceste condiții, având în vedere că executarea silită se desfășoară potrivit dispozițiilor legale în materie, în temeiul art. 711 din Codul de procedură civilă, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoare ca neîntemeiată.
Art. 718 din Codul de procedură civilă statuează că până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel, asupra cererii de suspendare instanța, în toate cazurile, pronunțându-se prin încheiere, care poate fi atacată numai cu apel, în mod separat. Totuși, în ipoteza în care se rămâne în pronunțare, la același termen de judecată, atât cu privire la contestația la executare, cât și cu privire la cererea de suspendare a executării silite, instanța va pronunța o sentință, supusă apelului, conform art. 717 din Codul de procedură civilă.
În acest sens, instanța reține că s-a solicitat de către contestatoare suspendarea executării silite dispuse prin dosarul de executare nr. 931/2014.
Astfel, așa cum rezultă fără echivoc din dispozițiile art. 718 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța reține că numai până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită se poate suspenda executarea. Or, instanța a soluționat contestația la executare, astfel încât cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare apare ca rămasă fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare.
În temeiul art. 451-453 din Codul de procedură civilă, având în vedere soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză, va obliga contestatoarea să achite intimatei C. M. suma de 1500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform dovezilor existente la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul M. Educației Naționale și în consecință:
Anulează contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimatul M. Educației Naționale, cu sediul în sector 1, București, .. 28-30, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare formulată de U. S. HARET, cu sediul în sector 3, București, .. 13 în contradictoriu cu intimatul C. (B.) N. M., cu domiciliul ales la C.av. Titoiu B. în sector 1, București, ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Obligă contestatoarea să achite intimatei C. M. suma de 1500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 15 februarie 2016.
Președinte, Grefier,
V.-I. I. M. N.
Red./Tehnored. jud. I.V.I./gref. M.N.
5 ex/01.03.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1241/2016. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1140/2016. Judecătoria... → |
|---|
