Pretenţii. Sentința nr. 1241/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1241/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 1241/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 1241
Ședința publică din data de 03.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: S. S.
Grefier: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta Asociația de proprietari . cu pârâtul C. V..
La apelul nominal facut în ședință publică, a răspuns reclamanta, prin apărător, ales, avocat, lipsind pârâtul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, în data de 27.01.2015, note de ședință, prin care solicită respingerea cererii de chemare în judecată, ca rămasă fără obiect.
Reclamanta, prin apărător, depune la dosar cerere precizatoare, prin care arată că debitul a fost achitat în întregime, motiv pentru care acțiunea a rămas fără obiect. Totodată, depune dovada onorariului de avocat.
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Sector 3 București în ceea ce privește soluționarea acestei cauze.
Reclamanta, prin apărător, arată că Judecătoria Sector 3 București este competentă în soluționarea prezentei cauze.
Prin raportare la dispozițiile art. 94 al. 1 lit. c și art. 107 C.proc.civ. instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Prin raportare la art. 204 al. 2 C.proc.civ., instanța califică cererea precizatoare formulată de reclamantă ca note scrise, având în vedere că se solicită respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, ca urmare a achitării debitului restant de către pârât.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe cererea de probe.
Reclamanta, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
În baza art. 255, 258 coroborat cu art. 237 pct. 7 C.proc.civ.,, instanța încuviințează pentru reclamantă și pârât proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind-o admisibilă și concludentă, putând duce la soluționarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, potrivit art. 392 C.proc.civ.,, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei în ordinea și condițiile prev. de art. 216 C.proc.civ.,
Reclamanta, prin apărător, solicită să se respingă cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect ca urmare a achitării debitului principal de către pârât. Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat, cheltuieli poștale și fotocopiere.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 C.proc.civ., instanța constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 11.11.2015, reclamanta Asociația de Proprietari . în judecată pârâtul C. V., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 2.950,25 lei, compusă din: cheltuieli de întreținere restante din perioada ianuarie 2015 - august 2015, în cuantum de 2388,23 lei; penalități de întârziere calculate la sumele restante în cuantum de 86,24 lei; fond de rulment în valoare de 470 lei; cheltuieli xeroxare în valoare de 5,60 lei. Reclamanta a solicitat obligarea pârâtului și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
În motivarea acțiunii, a arătat că, în fapt, în imobilul din București, .. 11, ., ., locuiește numitul C. V., proprietarul acestui imobil și familia acestuia, iar din anul 2014, acesta a început să achite cu mari întârzieri cheltuielile de întreținere ale imobilului pe care îl ocupă și nici o dată nu le-a achitat în întregime, Asociația de Proprietari fiind obligată să recurgă la tot felul de artificii pentru a-și achita obligațiile contractate cu furnizorii de apă, gaze, electricitate, gunoi etc. Mai mult, din luna ianuarie 2015, pârâtul nu a mai achitat nici o sumă de bani, Asociația de Proprietari . diferendului pe cale amiabilă, atenționându-1 în nenumărate rânduri, atât verbal cât și în scris pe pârât.
Mai arată reclamanta că toate cheltuielile de întreținere sunt afișate lunar la avizierul blocului, detaliat pe servicii și apartamente, pentru a fi informați în timp util cei care locuiesc imobilele din acest .-și achite obligațiile la scadență.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe disp. art. 194 C.proc.civ., Codul civil, Legea nr. 230/2007 privind organizarea și funcționarea Asociațiilor de proprietari și Normele Metodologice aprobate prin H.G. nr. 1588/2007.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 6-43).
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 50 din Lg. nr. 230/2007.
Legal citat, pârâtul a depus la dosar, la data de 27.01.2015, note de ședință, prin care solicită respingerea cererii de chemare în judecată, ca rămasă fără obiect.
La termenul de judecată din data de 03.02.2016, reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare, prin care a solicitat să se constate că acțiunea a rămas fără obiect, ca urmare a achitării debitului de către pârât.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că, ulterior introducerii acțiunii, pârâtul a achitat sumele datorate cu titlu de cote de întreținere, penalități și fond de rulment (f. 64-65). De asemenea, pârâtul a depus la dosar note scrise, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca rămasă fără obiect, aspect confirmat de reclamantă.
Instanța are în vedere că, potrivit art. 1488 C.civ., debitorul unei sume de bani este liberat prin remiterea către creditor a sumei nominale datorate. Astfel că, la data formulării cererii de chemare în judecată obligația de plată a pârâtului exista cu privire la contravaloarea cotelor de întreținere, a penalităților și a fondului de rulment, însă pe durata procesului, aceasta s-a stins prin plățile efectuate, stingându-se în mod corelativ și dreptul de creanță al reclamantei. Cum obiectul acțiunii civile îl reprezintă protecția judiciară a unui drept sau interes, instanța constată că, în cauză, pretențiile ce se tind a fi valorificate au fost achitate de către pârât în cursul procesului.
În concluzie, având în vedere că pârâtul a achitat integral debitul, instanța urmează să respingă acțiunea formulată, ca rămasă fără obiect.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, instanța are în vedere faptul că, astfel cum rezultă din datele chitanțelor depuse la dosar, plata integrală a debitului a avut loc în cursul judecății, respectiv la 13.01.2016, anterior primului termen de judecată. În acest sens, se rețin aplicabile dispozițiile art. 454 C.proc.civ., conform cărora „Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile”. În acest sens, se reține că pârâtul, deși a recunoscut pretențiile reclamantei, în sensul prevederilor legale citate, la primul termen de judecată, era de drept în întârziere cu privire la executarea obligației de plată a cheltuielilor de întreținere, prin raportare la prevederile art. 1523 alin. 2 lit. c) C.civ., conform cărora debitorul de află de drept în întârziere atunci „când, fiind vorba de o obligație cu executare succesivă, refuză ori neglijează să își execute obligația în mod repetat”.
Pe cale de consecință, față de prevederile legale menționate, se impune obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, în limita în care reclamanta a făcut dovada întinderii acestora. Astfel, instanța urmează a obliga pârâtul la plata sumei totale de 547,8 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat, dovedită prin chitanța nr. 67/30.12.2015 (f. 69) și factura nr.68/30.12.2015 (f. 70), suma de 1 leu reprezentând taxă de furnizare date percepută de serviciul DEPABD (f. 71), precum și suma de 46,8 lei, reprezentând cheltuieli de fotocopiere (f. 73).
În privința, însă, a sumei de 50 lei, solicitată cu titlu de cheltuieli de judecată suplimentar, reprezentând contravaloarea a 50 de timbre fiscale, instanța reține că acestea nu respectă cerința realității, ce vizează justificarea că ele au fost concepute într-o legătura strictă și indisolubilă cu litigiul, au precedat sau au fost contemporane acestuia și au fost concepute de partea care le-a plătit ca având caracter indispensabil din perspectiva sa, spre a obține serviciul avocatului ales în calitatea considerată, ca garanție a succesului său. Astfel, întrucât, în cauza de față, timbrele fiscale achiziționate nu au fost solicitate, instanța urmează a respinge cererea privind obligarea pârâtului la plata sumei de 50 lei, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociația de Proprietari . în București, sector 3, .. 11 și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, sector 3, ., ., ., la av. Delimar Alexei în contradictoriu cu pârâtul C. V., domiciliat în București, sector 3, .. 11, ., ., ca rămasă fără obiect.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 547,8 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Respinge cererea de obligare a pârâtului la plata sumei de 50 lei, reprezentând contravaloarea timbrelor fiscale, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.02.2016.
Președinte, Grefier,
S. S. M. P.
Red. 2 ex.
22.02.2016
S.S./M.P.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1429/2016. Judecătoria SECTORUL 3... | Întoarcere executare. Sentința nr. 1924/2016. Judecătoria... → |
|---|
