Obligaţie de a face. Sentința nr. 702/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 702/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 702/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 702
Ședința publică din data de 25.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect obligație de a face, acțiune formulată de reclamantul V. N. în contradictoriu cu pârâtul D. F..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul Registratură, la data de 21.12.2015, reclamantul a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri, după care,
Instanța, față de lipsa pârâtului, dispune reapelarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reclamantul asistat de avocat, lipsind pârâta.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției necompetenței teritoriale invocate de pârât, prin întâmpinare.
Reclamantul, prin avocat, solicită respingerea excepției întrucât dosarul a fost mutat la Circa Financiară București.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata la data de 13.05.2015 pe rolul Judecatoriei sector 3 Bucuresti, sub nr.,de mai sus, reclamantul V. N. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul D. F. să se dispună radierea autoturismului marca ARO 243D intrucât figureaza inscris pe rolul fiscal la Directia Impozite si Taxe Locale sector 3 ; obligarea paratului la plata sumei de_,32 lei suma poprita de catre Directia de Impozite si Taxe Locale sector 3; obligarea paratului la plata de daune compensatorii in cuantum de_ lei pentru prejudiciul suferit; obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reclamantul arata ca, in fapt, impreună cu paratul au achizitionat din Ungaria in anul 1994 doua autovehicule platite integral de catre parat.La îndemnul pârâtului a acceptat inmatricularea auto marca ARO cu nr,.243 D in Ungaria, pe numele reclamantului, iar paratul i-a promis in schimb că dupa trecerea unui termen de 30 zile va inmatricula auto pe numele său.Din pacate, paratul nu si-a respectat promisiunea producand o datorie pe numele reclamantului provenita din impozitul aferent la data de 07.06.2013 DITL sector 3 i-a pus poprire pe pensie iar prin diminuarea veniturilor i-au fost reduse mijloacele de subzistenta fapt ce i-a cauzat un prejudiciu intrucat este bolnav, suferind de o boala cronică ,Sustine că autoturimsul in cauza s-a aflat tot timpul in posesia paratului .
In drept, cererea se intemeiaza pe dis. art.1528 si urm din codul civil.
In dovedire solicita proba cu inscrisuri si interogatoriu.
In cauza paratul a formulat intampinare prin care a invocat exceptia de necompetenta teritoriala relativa in raport de disp,.art.107 cp.c aratand că are domiciliul in mun,.SLATINA judetul O. si solicita declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Slatina .
Pe fond, sustine ca niciodata nu a cumparat si inmatriculat un vehicul pe numele reclamantului astfel ca pretentiile din actiunea civila sunt vadit neintemeiate.
In drept,invoca art,205-208 cp.
Analizand actele si lucrările de la dosar instanta retine ca ,în speta, fiind vorba de o actiune personala prin care se valorifica un drept de creanta, instanta competenta este cea prev. de art.107 alin.1 c.p.c., respectiv cea de la sediul paratului.Reclamantul nu a precizat in cererea sa daca Judecatoria sector 3 Bucuresti este una dintre instantele deopotriva competente sa judece cererea conf, art,.116 cp.c coroborat cu art.113 cp.c.
În ceea ce privește excepția de necompetență teritorială de drept comun invocată de pârât în conf.cu art.107 alin.1 c.p.c., din punct de vedere teritorial, competența este determinată de domiciliul sau sediul pârâtului la momentul înregistrării acțiunii .
Această regulă de bază prev. de art.107 c.p.c potrivit cu care cererea de chemare in judecata se introduce la instanta in a carei circumscriptie domiciliaza sau isi are sediul pârâtul, daca legea nu prevede altfel, își are justificările sale în sensul că atât timp cât procesul nu a fost judecat pârâtul beneficiază în cadrul acțiunilor personale de prezumția că nu datorează nimic, reclamantul fiind obligat să sesizeze instanța de la domiciliul pârâtului.
În raport de aceste motive va admite excepția de necompetență teritorială de drept comun invocată de pârâți și va declina competența de soluționare a cauzei în raport de disp art. 107 c.p.c. si art.131-132 c.p.c. în favoarea Judecătoriei Brasov.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetenta teritoriala relativa invocata de parat prin intampinare.
Declină competența de soluționare a cauzei formulate de reclamantul V. N. - CNP_, domiciliat în B., R. Vedea, nr. 6, ., ., în contradictoriu cu pârâtul D. F. domiciliat în Slatina, .. 21, județul O., în favoarea Judecătoriei Slatina, județul O..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.01.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
L. M. VlădescuFlorentina C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.
TehnoF.C.Ș.10.02.2016
2com.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 734/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 1236/2016. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
