Plângere contravenţională. Sentința nr. 734/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 734/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 734/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Sentința civilă nr. 734
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: V. I. I.
Grefier: M. N.
Pe rol s-a aflat judecarea cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul D. P. M. în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. B. Rutieră.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura de citare fiind legal îndeplinită, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței stadiul în care s-a aflat dosarul, măsurile dispuse de instanță, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și că intimata a depus la dosar întâmpinare, prin Serviciul Registratură, după care:
Instanța, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților și că intimata a invocat, prin întâmpinare, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, a rămas în deliberare asupra excepției necompetenței.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._, la data de 14.05.2015, petentul D. P. M. a formulat, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. B. Rutieră, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 29.04.2015, solicitând anularea acestuia ca fiind nelegal și netemeinic, exonerarea sa de plata amenzii, anularea suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa. A susținut că, după ce a efectuat o manevră de mers înapoi, la un moment dat conducătorul unui taxi i-a reproșat că l-a lovit, însă coborând și verificând mașinile a observat că pe bara autoturismului său nu există nicio urmă de violență, iar din avariile celuilalt autoturism rezulta clar faptul că mașina a fost avariată cu mult timp în urmă.
În drept, petentul a invocat prevederile OUG nr. 2/2001.
În dovedire, a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Prin Sentința civilă nr. 8313 din data de 13.11.2015 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 la data de 14.12.2015.
La data de 22 ianuarie 2016 intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București și excepția autorității de lucru judecat. Pe fond, a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În motivarea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București, intimata a arătat fapta sancționată prin procesul verbal de contravenție contestat a fost săvârșită la intersecția .. P., sector 2, București, zonă aflată pe raza de competență a Judecătoriei Sectorului 2 București.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31, 16, 17 din OG nr. 2/2001, art. 54 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002.
În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri.
Deliberând asupra excepției necompetenței instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Potrivit art. 130 alin. 2 din Codul de procedură civilă, necompetența teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, în speță 25.01.2016.
De asemenea, instanța reține faptul că normele care reglementează competența teritorială în materie sunt norme imperative, de ordine publică potrivit art. 246 coroborat de art. 129 din Codul de procedură civilă, art. 34 din OG nr. 2/2001, așa încât excepția necompetenței teritoriale are caracter absolut.
În consecință instanța se va pronunța cu precădere asupra excepției necompetenței teritoriale invocată de intimat.
Astfel, în cauza de față se reține că, potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție se adresează judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. În consecință, textul instituie, printr-o normă imperativă, un caz de competență teritorială exclusivă pe care părțile nu o pot înlătura.
În prezenta cauză, contravenția se pretinde a fi fost săvârșită de petent în București, sector 2, la intersecția . s-a reținut în procesul-verbal de contravenție și, de altfel, a arătat și petenta în plângerea sa.
Având în vedere că intersecția menționată se află integral în sectorul 2 București care, în mod evident se află în circumscripția Judecătoriei Sectorului 2 București (și nu a sectorului 3 București, cum a reținut Judecătoria Pitești), competența de soluționare a plângerii aparține acestei instanțe și nu Judecătoriei Sectorului 3 București.
Coroborând textele de lege invocate și având în vedere că în procesul-verbal contestat s-a reținut că fapta contravențională a fost săvârșită în sectorul 2 București, instanța constată că, în soluționarea prezentei cauze, competența teritorială aparține exclusiv Judecătoriei Sectorului 2 București și nu Judecătoriei Sectorului 2 București.
Față de cele de mai sus, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3, ridicată de intimată și va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București care este competentă să se pronunțe și cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale și în consecință:
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de petentul D. P. M., domiciliat în mun. București, Șoseaua Ș. cel M., nr. 15, ., în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B. Rutieră, cu sediul în sector 3, București, .. 9-15, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi, 25 ianuarie 2016.
Președinte, Grefier,
V.-I. I. M. N.
Red./Tehnored. jud. I.V.I./gref. M.N.
2 ex/08.02.2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
., sector 5 București
Telefon/fax:_/_
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr._ și_.
CĂTRE,
Judecătoria Sectorului 2 București
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 734 din data de 25 ianuarie 2016 a Judecătoriei sectorului 3 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze, privind pe petentul D. P. M. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, având ca obiect plângere contravențională, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, motiv pentru care vă înaintăm dosarul cu numărul de mai sus, conținând ……… file, compus din 1 volum.
Vă mulțumim,
Președinte, Grefier,
V.-I. I. M. N.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 490/2016.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 702/2016. Judecătoria... → |
|---|
