Ordin de protecţie. Sentința nr. 24/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-01-2016 în dosarul nr. 24/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentința civila nr. 24
Ședința din camera de consiliu de la 08.01.2016
Instanța constituita din:
Președinte: C. Ș.
Grefier: RĂDIȚA P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror E. E..
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta-victimă M. L. I. în contradictoriu cu pârâtul-agresor S. M., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședință, din camera de consiliu, au răspuns reclamanta-victimă, prin avocat și pârâtul-agresor, prin avocat din oficiu, care depune delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus relațiile solicitate de la IGPR, după care,
La interpelarea instanței, apărătorul reclamantei-victime arată că reclamanta nu a venit pentru că îi este frică de el, o urmărește în fața blocului. Reclamanta se judecă prin reprezentant.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul asupra probelor.
Apărătorul reclamantei-victime solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune fotografii. A bătut-o cu pumnii și picioarele. Nu a adus martor pentru că nu a știut că se judecă azi. Sunt instanțe care acordă termene lungi, care nu audiază martori la primul termen. Menționează că reclamanta a locuit la pârât și mama acestuia, dar pârâtul le-a bătut pe amândouă. Pe copil nu l-a bătut, dar a asistat la scene violente. În prezent reclamanta are o locuință proprie. Reclamanta lucrează pe vase de croazieră, nu are un program fix. La fel și pârâtul. Copilul stă cu bunica paternă când mama e plecată. Părțile s-ar putea întâlni în porturi, nu pe vase, dar dacă se dă acest ordin este suficient. Va indica adresa grădiniței copilului.
Apărătorul pârâtului-agresor solicită încuviințarea înscrisurilor de la dosar.
Apreciind ca proba solicitată de reclamanta-victimă, prin apărător și proba solicitată de pârâtul-agresor, prin apărător din oficiu, respectiv proba cu înscrisuri este admisibilă și concludentă, putând duce la soluționarea procesului, in temeiul art. 255 coroborat cu art. 237 pct. 7 din Noul Cod de procedură civilă, o încuviințează.
La interpelarea instanței, apărătorul reclamantei-victime arată că soacra reclamantei s-a mutat cu reclamanta de aproximativ 6 luni, iar când nu stă la aceasta, se duce undeva la țară. Problema pârâtului este consumul de alcool. Reclamanta a venit cu greu și la cabinetul avocatului de teama pârâtului. Când a sunat la 112 au venit polițiștii, au mers la secție, iar când s-a întors acasă a fost însoțită de poliție, de teama pârâtului. A amenințat-o că dacă depune plângere sau ordine de protecție o omoară. Pârâtul a spus că lui nu îi e frică de poliție. Nu are cunoștință de numărul de telefon al pârâtului. Copilului îi e frică de pârât. Reclamanta dorește să depună o acțiune în care să solicite stabilirea programului de vizitare pentru că în divorț este oriunde și oricând. La momentul divorțului reclamanta stătea la pârât. Pârâtul se duce când dorește la grădiniță și ia copilul, merge cu el la restaurant și consumă alcool.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Apărătorul reclamantei-victime pune concluzii de admitere a cererii astfel cum a fost formulată, emiterea unui ordin de protecție pe perioada de 6 luni, să nu se apropie de reclamantă și de copil la mai puțin de 500 m. Când a bătut-o pe reclamantă, pârâtul a venit cu copilul, reclamanta i-a deschis și a acesta a intrat peste ea și a luat-o la bătaie. Nu a avut un motiv anume.
Apărătorul din oficiu al pârâtului-agresor solicită respingerea ordinului de protecție, întrucât din probele administrate nu se face dovada că pârâtul ar exercita acte de violență permanentă asupra reclamantei. Părțile sunt foști soți, nu locuiesc împreună. În ceea ce privește solicitarea emiterii ordinului de protecție față de copil, arată că există o hotărâre de divorț în care s-a stabilit un program de vizitare, astfel că nu se poate încălca acea hotărâre. Solicită ca instanța să se pronunțe și pe onorariu.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a acțiunii, față de înscrisurile de la dosar, certificatul medico-legal raportat și la fotografiile depuse astăzi, văzând și condamnarea pârâtului. Este admisibilă o astfel de cerere.
Apărătorul reclamantei-victime arată că, condamnarea pârâtului a fost disjunsă dintr-un dosar al pârâtului, în care pe fondul consumului de alcool, a lovit un motociclist.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.01.2016 sub nr._, reclamanta-victimă M. L. I. în contradictoriu cu pârâtul-agresor S. M. a solicitat obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 500 m față de reclamantă și față de mama pârâtului, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 500 m față de reședință, locul de muncă a persoanei protejate, locuința fiind în ., ., ., sector 3, București, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta.
În motivare, reclamanta a arătat că pârâtul este fostul său soț. În data de 10.12.2015 fostul soț a lovit-o cu pumnii peste față și nu este prima dată când pârâtul intră în casă peste reclamantă și o agresează pe ea și pe mama pârâtului în prezența minorei. Pârâtul obișnuiește să consume băuturi alcoolice. F. soacră a reclamantei vine și locuiește uneori la reclamantă pentru că îi este frică de fiul său, acesta fiind foarte agresiv.
A mai arătat că de câte ori face scandal pârâtul o înjură și o lovește pe reclamantă, o amenință că dacă merge la poliție o urmărește pe stradă pe ea și pe mama pârâtului și le „înfige un cuțit în spate.
Minora refuză să meargă cu tatăl său pentru că îi este frică de el. Pârâtul ia minora de la grădiniță și conduce sub influența alcoolului deși nu are permis acesta fiindu-i suspendat tot din pricina băuturii.
A menționat că a formulat plângere la Secția 13 de Poliție având numărul_/14.12.2015. Pârâtul are două dosare penale înregistrate pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București pentru vătămare corporală din culpă și conducere sub influența alcoolului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. Legii nr. 217/2003.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta-victimă M. L. I. este fosta sotie a pârâtului-agresor S. M., iar din căsătorie a rezultat minora S. REBEKA G., ns. la data de 12.01.2010. Instanța reține că s-a pronuntat sentința civilă nr._/01.08.2014, prin care s-a desfăcut căsătoria din culpa comună și s-a luat act de înțelegerea părților, astfel cum s-a consemnat în acordul de mediere privire la cererile accesorii divorțului, respectiv cu privire la exercitarea autorității părintești în comun asupra minorei, stabilirii domiciliului la mamă și cu privire la programul de vizitare, asupra căruia părinții au fost de acord ca tatăl să viziteze necondiționat minora, ori de câte ori va dori.
In data de 10.12.2015 intre parti a avut loc un incident, reclamanta fiind agresata fizic de catre parat, provocandu-i-se leziuni prin lovire cu corp dur, ce au necesitat 4-6 zile de îngrijiri medicale (f. 9)..
Pentru acestă faptă, reclamanta a formulat plangere penala ce a fost înregistrată la Secția 13 de Poliție, la data de 14.12.2015 sub nr._ (f.20).
La termenul de astăzi, se depun un set de fotografii (f.32-36), ce conțin urmele de violență provocate reclamantei-pârâte, pe față, brațe și fesă.
Instanța reține că împreună cu reclamanta-victimă și minora, mai locuiește și mama pârâtului-agresor, numita S. V., care s-a refugiat acasă la fosta noră, fiindu-i frică de propiul băiat, care face scandal și o amenință.
Instanta constata ca desi la data de 01.08.2014 s-a pronunțat divorțul dintre părți și s-au înțeles să încheie un acord de mediere, în ceea ce o privește pe minoră, relatiile dintre parti nu s-au ameliorat, astfel incat reclamanta insista in obtinerea ordinului de protectie.
În drept, instanța reține că, potrivt art. 3 din Legea nr. 217/2003, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
Art. 4 din același act normativ prevede că violența în familie se manifestă sub următoarele forme:
a) violența verbală - adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare;
b) violența psihologică - impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace, violență demonstrativă asupra obiectelor și animalelor, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieții personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum și alte acțiuni cu efect similar;
c) violența fizică - vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar.
De asemenea, conform art. 23 alin. 1 persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima.
h) incredintarea copiilor minori sau stabilirea resedintei acestora
Prin aceeasi hotarare, instanta poate dispune si suportarea de catre agresor a chiriei sau a intretinerii pentru locuinta temporara unde victima, copiii minori sau alti membri de familie locuiesc ori urmeaza sa locuiasca din cauza imposibilitatii de a ramane in locuinta familiala.
Instanța apreciază că în cauza de față sunt îndeplinite toate condițiile expuse mai sus. Astfel, pârâtul-agresor a exercitat acte de violență fizica față de fosta sotie, producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 4-6 zile, astfel cum rezultă din certificatul medico-legal atașat la dosar. De aceea, instanța consideră că integritatea fizică și psihică a reclamantei-victimă, sunt puse în pericol prin actele de violență fizică și psihologică comise de pârâtul-agresor, iar prin măsurile pe care le va încuviința poate fi asigurată protecția acesteia. Se confirmă susținerile reclamantei-pârâte cu privire la consumul de alcool al pârâtului, instanța reținând din înscrisurile depuse la dosar că acesta a fost condamnat la data de 08.05.2014, la o amendă penală de 4.050 lei (reprezentând echivalentul a 135 zile amendă), pentru săvârșirea infracțiunii de conducere sub pe drumurile publice a unui autovehicol, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În consecință, pentru considerentele expuse mai sus, instanța va admite cererea în parte cererea și în temeiul art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 va emite un ordin de protecție prin care, cu caracter provizoriu, pe o durată de 4 luni de la data emiterii, se vor dispune următoarele: obligarea paratului-agresor S. M., sa pastreze o distanta minima de 100 m fata de reclamanta-victimă M. L. I., față de minora S. REBEKA G., ns. la data de 12.01.2010 și față de mama acestuia, numita S. V.. Instanța va obliga paratul-agresor sa pastreze o distanta minima de 100 m față de locuința reclamantei-victime situată în Bucuresti, Sectorul 3, . Bis, ..C, . de Grădinița nr. 232, situată în București, sector 3, ..
In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. f din Legea nr. 217/2003 instanța va dispune interzicerea pentru paratul-agresor a oricarui contact cu reclamanta-victima, minora și numita S. V., inclusiv telefonic, prin corespondență sau in orice alt mod.
Instanta apreciaza ca in această perioadă reclamanta-victima are timp sa-si analizeze prioritatile, sa formuleze actiune de stabire a unui program de vizitare al minorei, în condițiile în care este nemulțumită de faptul că pârâtul vine și ia minora și pleacă cu mașina, deși se află sub influența băuturilor alcoolice, inlaturandu-se caracterul echivoc al situatiei prezente, în care tatăl-pârât, poate veni să viziteze minora necondiționat, ori de câte ori dorește, cum dealtfel s-au înțeles părțile în acordul de mediere, încheiat la data de 09.02.2014.
Instanta a considerat ca emiterea prezentului ordin de protectie este o masura cui caracter exclusiv preventiv, dispusa in interesul reclamantei-victime, al minorei și a mamei pârâtului, pentru a nu se ajunge la escaladarea violentei si producerea unor fapte cu consecinte mult mai agreave pentru acestea si pentru dezvoltarea psiho-emotionala a minorei. Acelasi caracter preventiv justifica si interzicerea pârâtului-agresor de a păstra o distanta minima de 100 m și față de Grădinița nr. 232, situată în București, sector 3, ., unde învață minora, masura urmand a fi dezbatuta definitiv cu ocazia solutionarii noului dosar de modificări măsuri minor, prin administrarea unui probatoriu complex.
In temeiul art. 31 al. 1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se va comunica de indata structurilor Politiei Romane de la locuinta victimei si a agresorului.
In temeiul art. 31 al. 2 si 4 din Legea nr. 217/2003 va dispune punerea de indata in executare a prezentului ordin de protectie de catre sau sub supravegherea politiei.
Instanța va dispune obligarea pârâtul-agresor la plata catre stat a sumei de 260 lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru apărarea sa, suportat din fondurile Ministerului de Justitie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea privind emiterea ordinului de protecție cererea formulată de reclamanta M. L. I., CNP:_, cu domiciliul ales la Av. S. C. E. - sector 6, București, Drumul Sarii, nr. 10, . cu pârâtul S. M., CNP:_, cu domiciliul în sector 3, București, ., ., ..
Admite în parte cererea.
In temeiul disp. art. 23 al.1 din Legea nr. 217/2003:
Emite urmatorul ORDIN DE PROTECTIE prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 4 luni de la data emiterii, dispune urmatoarele:
In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. d din Legea nr. 217/2003:
Obligarea paratului-agresor S. M., CNP_, sa pastreze o distanta minima de 100 m fata de reclamanta-victimă M. L. I., CNP_, față de minora S. REBEKA G., ns. la data de 12.01.2010 și față de numita S. V., CNP_.
Obliga paratul-agresor sa pastreze o distanta minima de 100 m față de locuința reclamantei-victime situată în Bucuresti, Sectorul 3, . Bis, . de Grădinița nr. 232, situată în București, sector 3, ..
In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. f din Legea nr. 217/2003:
Interzicerea pentru paratul-agresor a oricarui contact cu reclamanta-victima, minora și numita S. V., inclusiv telefonic, prin corespondență sau in orice alt mod.
EXECUTORIU.
In temeiul art. 31 al.1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunica de indata structurilor Politiei Romane de la locuinta victimei si a agresorului.
In temeiul art. 31 al.2 si 4 din Legea nr. 217/2003 dispune punerea de indata in executare a prezentului ordin de protectie de catre politie si, respectiv, sub supravegherea politiei.
Obliga pârâtul-agresor la plata catre stat a sumei de 260 lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru apărarea sa, suportat din fondurile Ministerului de Justitie.
Cu drept de apel in termen de 3 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publică, azi, 08.01.2016.
Președinte, Grefier,
C. Ș. Rădița P.
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
BUCUREȘTI, ., SECTOR 5
TEL: 021._-fax: 021._
E-mail:_
Operator de date cu caracter personal -_ și_
DOSAR NR._
Data: 08.01.2016
CĂTRE,
SECȚIA 13 POLIȚIE
BIROUL ORDINE PUBLICĂ
., sector 3
Având în vedere dispozițiile art. 27 ind. 7 al.1 din Legea nr. 217/2003 vă înaintăm alăturat ordinul de protecție nr. 1 din 08.01.2016 emis în baza sentinței civile din 08.01.2016, precum și minuta, în copie, privind pe pârâtul-agresor S. M., CNP:_, cu domiciliul în sector 3, București, ., ..
In temeiul art. 27 ind. 7 al. 2 si 4 din Legea nr. 217/2003 vă solicităm punerea de îndată in executare a prezentului ordin de protecție sub supravegherea politiei.
Vă rugăm să procedați la luarea măsurilor legale ce se impun și să ne confirmați primirea prezentei însoțită de procesul verbal întocmit de dumneavoastră cu ocazia punerii în executare a prezentei hotărâri.
Președinte, Grefier,
C. Ș. RĂDIȚA P.
==============================================================
CONFIRMARE DE PRIMIRE
SECȚIA 13 POLIȚIE
Nr..
Data .
C A T R E,
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Biroul Executări Silite
Confirmam prin prezenta primirea ordinul de protecție nr. 1 din 08.01.2016, emis în baza sentinței civile din data de 08.01.2016, precum și minuta, în copie, privind pe pârâtul - agresor S. M..
Sef serviciu,
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
BUCUREȘTI, ., SECTOR 5
TEL: 021._-fax: 021._
E-mail:_
Operator de date cu caracter personal -_ și_
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Data: 08.01.2016
ORDIN DE PROTECȚIE
NR. 1 din 08.01.2016
emis în baza sentinței civile din 08.01.2016 a Judecătoriei Sector 3 București, executorie, privind pe pârâtul-agresor S. M., CNP:_, cu domiciliul în sector 3, București, ., ., ., cetățean român.
Având în vedere ordinul de protecție nr. 1 din 08.01.2016 emis de Judecătoria Sectorului 3 București în baza sentinței civile din data de 08.01.2016 mai sus amintite, în temeiul art. 23 al.1 din Legea nr. 217/2003:
ORDONĂM:
In temeiul disp. art. 23 al.1 din Legea nr. 217/2003:
Emite urmatorul ORDIN DE PROTECTIE prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 4 luni de la data emiterii, dispune urmatoarele:
In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. d din Legea nr. 217/2003:
Obligarea paratului-agresor S. M., CNP_, sa pastreze o distanta minima de 100 m fata de reclamanta-victimă M. L. I., CNP_, față de minora S. REBEKA G., ns. la data de 12.01.2010 și față de numita S. V., CNP_.
Obliga paratul-agresor sa pastreze o distanta minima de 100 m față de locuința reclamantei-victime situată în Bucuresti, Sectorul 3, . Bis, ..C, . și față de Grădinița nr. 232, situată în București, sector 3, ..
In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. f din Legea nr. 217/2003:
Interzicerea pentru paratul-agresor a oricarui contact cu reclamanta-victima, minora și numita S. V., inclusiv telefonic, prin corespondență sau in orice alt mod.
EXECUTORIU.
In temeiul art. 31 al.1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunica de indata structurilor Politiei Romane de la locuinta victimei si a agresorului.
In temeiul art. 31 al.2 si 4 din Legea nr. 217/2003 dispune punerea de indata in executare a prezentului ordin de protectie de catre politie si, respectiv, sub supravegherea politiei.
Obliga pârâtul-agresor la plata catre stat a sumei de 260 lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru apărarea sa, suportat din fondurile Ministerului de Justitie.
Cu drept de apel in termen de 3 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publică, azi, 08.01.2016.
PREȘEDINTE,
Operat în registrul de evidență și punere în executare a hotărârilor civile la
poziția nr. 1
| ← Încredinţare minor. Sentința nr. 5752/2012. Judecătoria... | Ordin de protecţie. Hotărâre din 18-01-2016, Judecătoria... → |
|---|
