Plângere contravenţională. Sentința nr. 6376/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6376/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-04-2012 în dosarul nr. 6376/2012
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6376
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.04.2012
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: A. M. V.
GREFIER: D. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta D. A. G., pe intimata D. – B. RUTIERĂ, pe intervenientul Z. VICTORAȘ și pe asigurătorul ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intervenientul personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 28.03.2011 sub nr._, petenta D. A. G. in contradictoriu cu B. de Politie Rutiera a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna admiterea plangerii, anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei . nr._ / 14.03.2011 ;
În motivarea plangerii, petenta arata ca, la data de 14.03.2011, a fost sanctionata contraventional cu amenda de 400 lei, fiindu-i aplicata si sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere pe motiv ca ar fi condus auto cu nr, de inmatriculare_ pe Soseaua M. B., iar in intersectia cu Calea V., nu a acordat prioritate de trecere la efectuarea virajului spre stanga, intrand in coliziune cu auto_ condus de Z. V. din sens opus.
Petenta mentioneaza ca procesul verbal sus-mentionat este nelegal, intrucat agentul constatator arata ca nu a avut obiectiuni cu privire la cele consemnate. Precizeaza ca acest fapt nu corespunde realitatii, intrucat procesul verbal i-a fost inmanat pentru a fi semnat, dar fara sa i se aduca la cunostinta ca are dreptul sa formuleze obiectiuni. Mentioneaza ca in momentul in care a semnat procesul verbal, la rubrica alte mentiuni nu era nimic consemnat. Totodata, arata ca i-au fost cerute explicatii cu privire la modalitatea si circumstantele in care s-a produs accidentul, petenta aratand ca circula pe Soseaua M. B. din directia Big Berceni catre Calea V., iar la intersectia Soseaua M. B. cu Calea V. a intentionat sa efectueze manevra de viraj pentru a patrunde in Calea V.. Mentioneaza ca manevra a fost efectuata cu respectarea tututor conditiilor impuse de lege, incadrandu-se din timp pe banda stanga, semnalizand intentia de viraj la stanga cu mai mult de 50 de metri de intersectie, acordand prioritate autovehiculelor care veneau din sens opus. Auto cu nr.de inmatriculare_ condus de zaharia V., circula pe Soseaua M. B. din sens opus dintre intersectia Dristor catre Piata Sudului, a patruns in intersectie pe culoarea rosie. Precizeaza petenta ca din pozitia in care se afla a vazut culoarea semaforului pe sensul opus pentru pietoni si era verde, ceea ce denota in mod logic ca pentru autoturisme culoarea semaforului era rosie, astfel ca un autocamion care circula in paralel cu autoturismul_ a oprit la semafor.
Arata ca dupa producerea coliziunii, din cauza starii emotionale, nu a luat masuri de identificare a unor martori a situatiei de fapt, astfel incat, ajungand la Biroul Accidente a Sectorului 3, a fost pusa in situatia de a avea declaratii contradictorii in raport cu conducatorul autoturismului_ ,iar agentul constatator, in lipsa dovezilor concludente, a dat crezare celuilalt conducator auto.
Invedereaza instantei ca agentul constatator nu a respectat conditiile legale, incalcandu-i dreptul de a formula obiectiuni. Acelasi agent constatator i-a formulat procesul verbal, aducandu-i la cunostinta ca a fost sanctionata cu 402 lei amenda, fara a bifa insa rubrica privind sanctiunea complementara care i-a fost aplicata, respectiv retinerea permisului de conducere.
In drept, disp. OG 2/2001, OG 195/2002 rep., art.82 si urm. Cod pr civ.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorul Z. V..
La 08.12.2011, intimata B. de Politie Rutiera a formulat intampinare solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivare, a aratat ca la data de 14.03.2011 ,ora 12:00, pe Soseaua M. B., intersectia Calea V., petenta a condus auto cu nr. de inmatriculare_ pe Soseaua M. B. si in intersectia cu Calea V. nu a acordat prioritate de trecere la efectuarea virajului spre stanga, intrand in coliziune cu auto_ condus de Z. V., din sens opus. Fapta savarsita este prevazuta de art.59 alin 2 din OUG 195/2002 si sanctionata de art. 101 alin 3 lit. A) din OUG 192/2002, stabilindu-se amenda in cuantum de 402 lei, 6 puncte amenda in valoare de 402 lei si retinerea permisului de conducere .
In drept, au fost invocate prevederile art.1169 si art.1171 C civ., art.15 din OUG 2/2001, art.59 alin (2) din OUG 195/2002, art. 101 alin 3 lit a) din OUG 195/2002.
In motivare a solicitat proba cu inscrisuri, declaratiile conducatorilor auto, proba testimoniala.
In temeiul art.242 pct 2 Cod pr civ, a solicitat judecarea si in lipsa.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ (fila 2 ), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 402 lei și reținerea permisului de conducere, constatându-se că în ziua de 14.03.2011, a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe Soseaua M. B. si in intersectia cu Calea V. nu a acordat prioritate de trecere la efectuarea virajului spre stanga, intrand in coliziune cu auto_ condus de Z. V., din sens opus, în drept fapta fiind încadrată în dispozițiile art. 101, alin. 3, lit. a din O.U.G./195/2002.
Instanța constată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16-19 din OG 2/2001, fiind apt a avea putere probatorie cu privire la situația de fapt reținută, aspect ce se grefează pe împrejurarea că petentul nu a administrat niciun mijloc de probă relevant pentru a demonstra propria versiune invocată în cuprinsul plângerii, așa cum prevede art. 1169 C.civ, simpla sa poziție exprimată în cuprinsul plângerii contravenționale nefiind aptă să formeze o convingere contrară instanței. În acest sens, este de menționat faptul că, deși în cauză a fost incuviințată proba constînd în interogatoriul celuilalt conducător auto, petenta nu a prezentat la termen interoatoriul în vederea administrării.
Mai mult decât atât, din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că petenta nu a avut obiecțiuni cu privire la cele consemnate de către agentul constatator .Este adevărat că petenta a afirmat că procesul verbal i-a fost înmânat petru a – l semna fără a i se aduce l acunoștiinți faptul că poate formula obiecțiuni, însă o astfel de afirmație este lipsită de orice suport probator.
Având în vedere aceste aspecte, instanța, în baza art. 34 din OG.2/2001 urmează să respingă plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea privind pe petenta D. A. G., CU DOMICILIUL ALES LA C..AV.P. A. L., în sector 4, București, .. 9, ., ., pe intimata D. – B. RUTIERĂ, cu sediul în sector 3, București, .. 9-15, pe intervenientul Z. VICTORAȘ, cu domiciliul în sector 5, București, . și pe asigurătorul ., cu sediul în București, sector 1, .. 23, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.04.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. V. D. N.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6150/2012.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6165/2012.... → |
|---|
